Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2894/2019 ~ М-2143/2019 от 24.04.2019

Категория 2.169

Дело №

УИД 36RS0004-01-2019-002570-55

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

    14 октября 2019 года                                      город Воронеж

        Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи       Ботвинникова А.В.,

при секретаре                                        Ключанских А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кругловой Наталии Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «КвадраСтрой» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «КвадраСтрой» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что по договору долевого участия № от 18.01.2017 г. истцу ответчиком была передана <адрес> (строительный №) <адрес>. В тоже время, фактическая площадь переданной квартиры составляет 65,7 кв.м., что меньше оплаченной по договору квартиры, площадью 67,4 кв.м.

В связи с чем, истец, с учетом заявления об уменьшении размера заявленных требований (л.д. 74), просит суд взыскать с ответчика произведенную переплату по договору в размере 115594,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности Николаева Ю.А. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным письменных возражениях на иск, приобщенным к материалам гражданского дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Также на указанные правоотношения распространяет действие Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Исходя из положений пункта 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, а также п. 2.3 Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, стороны договора вправе определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства установленной в договоре и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.

Судом установлено, что 18.01.2017г. между истцом Кругловой Н.В. и застройщиком ООО «КвадраСтрой» был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п.1.1.3 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение (двухкомнатная квартира), общей инвестиционной площадью 69,4 кв.м., при этом ориентировочной площадью жилого помещения- 67,4 кв.м., со строительным номером 278, расположенное в многоквартирном доме на 24 этаже в секции В номер на площадке 2.

Площадь помещений квартиры составляет: прихожая – 14,0 кв.м, кухня –столовая - 13, 7 кв.м, гостиная – 16,4 кв.м, спальня-19,0 кв.м., санузел – 1,3 кв.м, санузел-3,0 кв.м., лоджия/балкон -3,6/0,6 кв.м.

В соответствии с п. 4.1 Договора для строительства (создания) объекта долевого строительства, указанного в п. 1.1.3 Договора, участник долевого строительства уплачивает застройщику сумму 2 971 203 руб., что составляет 42812,73руб. за 1 кв.м. общей инвентаризационной площади жилого помещения. Указанная стоимость 1 кв.м. общей инвентаризационной площади жилого помещения является окончательной и изменению в одностороннем порядке не подлежит.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, денежные средства в размере 2 971 203 руб. оплачены истцом застройщику в полном объеме.

В соответствии с п.2.3 Договора стороны допускают уточнение площади объекта долевого строительства, на дату получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и/или на дату обмеров объектов долевого строительства органами технической инвентаризации и/или на дату подписания сторонами передаточного акта.

В случае увеличения общей площади жилого помещения объекта долевого строительства, согласно данным, полученным в результате проведения технической инвентаризации объекта и указанной в кадастровом паспорте квартиры по сравнению с общей площадью жилого помещения, указанной в п.1.1.3 договора, участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в п. 4.1 договора.

В случае уменьшения общей площади жилого помещения объекта долевого строительства, согласно данным, полученным в результате проведения технической инвентаризации Объекта и указанной в кадастровом паспорте квартиры по сравнению с общей площадью жилого помещения, указанной в п.1.1.3 договора застройщик обязуется уплатить участнику долевого строительства разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в п. 4.1 договора.

Таким образом, исходя из п. 2.3 Договора, обязанность по выплате денежных средств, возникающая в случае уменьшения общей площади жилого помещения объекта долевого строительства, по сравнению с оплаченной участником общей площади, возлагается на застройщика. В связи с чем, суд находит доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу необоснованными.

30.11.2018 г. Администрацией городского округа г. Воронеж выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из технического плана, подготовленного по заказу ООО «КвадраСтрой» и технической документации на многоквартирный жилой дом, общая площадь жилого помещения – <адрес> (строительный №), являющейся предметом вышеуказанного договора долевого участия составляет 68,4 кв.м. (л.д.60,64).

18.01.2019 года объект застройки был передан истцу на основании акта приема-передачи (л.д. 23).

Согласно п. 1 указанного акта застройщик передал участнику жилое помещение – однокомнатную <адрес> (строительный №) общей площадью 68,4 кв.м в <адрес>.

Как указывает истец, фактическая площадь квартиры составляет 65,7 кв.м., что по его мнению подтверждается заключением ООО «Эксперт» (л.д. 27).

30.01.2019 г истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила вернуть денежную сумму пропорциональную уменьшению площади квартиры, но ответа не получила, денежные средства не возвращены.

Ввиду наличия спора относительно действительной общей площади спорной <адрес> (строительный №) <адрес>, судом была назначена строительно-техническая экспертиза в ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» МЮ РФ. При этом, суд обязал эксперта осуществить выезд и осмотр объекта исследования.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» МЮ РФ и выводов эксперта в <адрес> (строительный №) <адрес> истцом произведены работы по перепланировке кухни, коридора, туалета и ванной (часть пространства заделано, демонтированы перегородки между помещениями, возведены новые перегородки).

При этом, эксперт в своих выводах указал, что определить фактическую площадь <адрес> (строительный №) по <адрес> на момент ее передачи 18.02.2019г. от застройщика к истцу не представляется возможным, в связи с произведенными работами по перепланировке квартиры (л.д. 105-110).

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, поскольку действия истца, связанные с проведением работ по перепланировке (законность которой документально не подтверждена), исключили возможность проведения судебной экспертизы на предмет установления фактической площади квартиры Кругловой Н.В. и, соответственно, исключили возможность установления обстоятельств, указывающих на передачу объекта недвижимости в меньшей площади, нежели было указано в акте приема-передачи, суд, с учетом имеющихся в материалах дела взаимоисключающих документов о площади квартиры, представленных сторонами, находит указанный истцом факт опровергнутым, а требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                    ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18.10.2019 ░.