Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1117/2020 (2-11277/2019;) ~ М-11141/2019 от 17.12.2019

                                                                                  Дело № 2-1117/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Лосевой Н.В.

при секретаре                  Дубицкой А.А.

        рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Московский кредитный банк» к Комарову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МКБ» обратилось в суд с иском к Комарову О.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 24.11.2015 г., в сумме 1 572 195 руб., 41 коп., из которых: 1 128 330 руб., 90 коп. – сумма по основному долгу.

-300 750 руб. 63 коп. – сумма по просроченным процентам по срочной ссуде.

-16 015 руб., 76 коп.- сумма по просроченным процентам по просроченной ссуде.

-22 052 руб. 46 коп., сумма по штрафной неустойке по просроченной ссуде.

-45 412 руб., 66 коп.- сумма по штрафной неустойке по просроченными процентами.

-59 633 руб. – сумма по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16060 руб., 98 коп.

В обосновании исковых требований истец указал, что 24.11.2015 года между ПАО «МКБ» и Комаровым О.В. был заключен кредитный договор №. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не исполняет.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик    в судебное заседание не явился, в его адрес проживания направлены судебные извещения, которые возвращены отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможным    рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и согласно материалами дела, между ПАО «МКБ» и Комаровым О.В. 24.11.2015 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 235 294 руб. 12 коп. сроком на 120 календарных месяцев, с процентной ставкой 20,00% годовых. Срок возврата кредита – 23.11.2025 г. Сумма ежемесячного платежа – 23 853 руб. 19 коп.

В соответствии с кредитным договором банк исполнил свою обязанность и предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Неустойка за неисполнение/несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору (по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов за пользование кредитом, НСО - несанкционированного овердрафта, штрафов, пеней и комиссий) - взимается в соответствии с условиями кредитного договора.

Поскольку должник обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, задолженность ответчика за период с 23.10.2017 по 15.11.2019 года составляет 1 572 195 руб., 41 коп., из которых:1 128 330 руб., 90 коп. – сумма по основному долгу, 300 750 руб. 63 коп. – сумма по просроченным процентам по срочной ссуде, 16 015 руб., 76 коп.- сумма по просроченным процентам по просроченной ссуде, 22 052 руб., 46 коп., сумма по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 45 412 руб., 66 коп.- сумма по штрафной неустойке по просроченными процентами, 59 633 руб. – сумма по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств.

Представленный истцом расчет проверен судом и сомнений в их правильности у суда не вызывает.

Учитывая, установления судом факта нарушения сроков возврата кредита, требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

На основании изложенного, учитывая, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств возникновения у истца существенных негативных последствий в результате нарушения ответчиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки по просроченной ссуде до 1500 руб., размер неустойки по просроченным процентам до 2000 руб., штраф за несвоевременное    обеспечение денежных средств до 2000 руб.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 16060 руб. 98 коп. (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к Комарову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с Комарова Олега Владимировича в пользу ПАО «Московский кредитный банк» основной долг в размере 1 128 330 руб., 90 коп., просроченные проценты в размере 300 750 руб. 63 коп., просроченные проценты по просроченной ссуде- 16015,76 руб, неустойку по просроченной ссуде 1500 руб.,    неустойку по просроченным процентам 2000 руб., штраф за несвоевременное    обеспечение денежных средств 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16060 руб. 98 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании неустойки в большем размере, - отказать.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                 Н.В. Лосева