Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1305/2015 ~ М-599/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-1305/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием истца Исакова В.Б.,

ответчицы Широковой М.Ю. и ее представителя Дорофеева К.П., действующего по ходатайству ответчицы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаков В.Б. к Широкова М.Ю. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Исаков В.Б. обратился в суд с иском к Широкова М.Ю. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, мотивировав свои требования тем, что 31.08.2011 года он передал ответчице, работавшей директором ФИО9», <данные изъяты> рублей в качестве займа, поскольку последняя и ФИО5 нуждались в денежных средствах. О получении ответчицей денежных средств последней была составлена расписка. В феврале 2015 года истец предъявил ответчице требование о возврате долга, однако, последняя не вернула денежные средства.

В судебном заседании истец Исаков В.Б. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчица Широкова М.Ю. и ее представитель ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, последний представил письменный отзыв на иск, согласно которому полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно расписке от 31.08.2011 года, Широкова М.Ю. получила от Исаков В.Б. деньги в размере <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При этом из буквального толкования указанной расписки следует, что ответчица, получая деньги от истца, действовала от своего имени, поскольку в расписке не указано о том, что последняя действует от чьего-либо имени либо в чьих-либо интересах. Также в данной расписке не указаны основания получения денежных средств.

05.02.2015 года истец направил ответчице требование о возврате денег по указанной расписке. Однако в добровольном порядке Широкова М.Ю. не вернула истцу указанные денежные средства.

Учитывая, что Широкова М.Ю. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получила от Исаков В.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривается сторонами, в связи с чем, она обязана возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства.

При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение доводов истца.

При этом суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что Широкова М.Ю. получала денежные средства для третьего лица ФИО5, поскольку данные доводы опровергаются распиской от 31.08.2011 года, из которой видно, что ответчица действовала от своего имени.

Также, суд не может принять в качестве доказательств, в подтверждение указанных доводов стороны ответчика, письменные пояснения третьего лица ФИО5, в лице представителя ФИО6, изложенные в возражениях на иск от 20.04.2015 года, и показания свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, так как они противоречат приведенной выше расписке о получении Широкова М.Ю., действующей от своего имени, от истца денежных средств. При этом суд отмечает, что последующая передача Широкова М.Ю. денежных средств, полученных для себя от Исаков В.Б., другим лицам не может повлиять на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком.

Кроме того, предметом настоящего спора не являются правоотношения, сложившиеся между Исаков В.Б. и третьим лицом ФИО5, в связи с чем, суд не принимает доводы ответчицы о получении ею указанных денежных средств, в связи с заключением между Исаков В.Б. и ФИО5 договора об оказании юридических услуг, по которому Широкова М.Ю. не являлась стороной. При этом, расписки от 27.12.2011 года и 04.07.2011 года о передаче Исаков В.Б. ФИО5 денежных средств судом не принимаются в качестве доказательств, так как они не относятся к рассматриваемому спору.

Таким образом, учитывая, что свое обязательство в силу ст. 1102 ГК РФ о возврате денежных средств ответчица не выполнила, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскав в его пользу с ответчицы денежную сумму размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию в пользу федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.