Решение по делу № 2[1]-1694/2013 ~ М[1]-1687/2013 от 09.09.2013

гр.д. № 2(1)-1694/2013 г.

Решение

Именем Российской Федерации

07 октября 2013 года     г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Зверевой К.В.,

при секретаре Умрихине А.И.,

с участием истцов Кельчина Г.В., Гаряевой Л.В., ответчика Юдиной М.В., представителя третьего лица Арсенченковой В.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кельчина Г.В., Гаряевой Л.В., Суховой А.И. к Юдиной М.В., Спиридоновой А.А. об устранении препятствий пользования водопроводной линией,

установил:

Кельчин Г.В., Гаряева Л.В., Сухова А.И. обратились в суд с иском к Юдиной М.В., Спиридоновой А.А., указывая на то, что они, истцы, являются собственниками жилых домов № (соответственно), находящихся по адресу: <адрес>, а Юдина М.В. <адрес> по указанной улице.

В ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с технической документацией и законом ими вместе с Юдиной М.В. и за счет совместных средств была произведена водопроводная линия (общий колодец, траншея для прокладки труб).

Данная водопроводная линия сделана для обслуживания водой только их домов № по <адрес> в <адрес> и является общей собственностью указанных жильцов, имеет единую траншею и линию трубопровода.

Водопроводной линией они пользовались открыто, добросовестно и непрерывно до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Юдина М.В. без их согласия дала разрешение на врезку в их водопроводную линию Спиридоновой А.А. – собственнику <адрес>. И теперь принадлежащая им водопроводная линия обслуживает уже пять домов (№), в связи с чем, давление и напор воды в трубе значительно уменьшился, что ограничивает их права в пользовании водой.

Считают, что этим их права как собственников нарушены.

Просили обязать Юдину М.В. и Спиридонову А.А. устранить препятствия пользования ими водопроводной линией обслуживающей водой    жилые дома №, находящихся по адресу: <адрес>, путем отключения от водопроводной линии Спиридоновой А.А.- собственника жилого <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчиков в их пользу понесенные расходы по юридической помощи и государственной пошлине.

В судебном заседании Кельчин Г.В., Гаряева Л.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец Сухова А.И. в суд не явилась, о времени и месте была извещена надлежащим образом.

Ответчик Юдина М.В. исковые требования не признала. Она пояснила, что водопроводная линия, в которую она дала разрешение на врезку Спиридоновой А.А. принадлежит на праве собственности ей. Врезка в водопроводную линию Спиридоновой А.А. не повлияла на напор воды.

Ответчик Спиридонова А.А. в суд не явилась, о времени и месте была извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Суховой А.И. и ответчика Спиридоновой А.А.

Представитель третьего лица - закрытого акционерного общество «Тепловодоснабжение» Арсенченкова В.Н.- начальник производственно-технического отдела закрытого акционерного общества «Тепловодоснабжение» (далее ЗАО «ТВС»), действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования истцов считает необоснованными. Она пояснила, что водопроводная линия, в которую Юдина М.В. разрешила врезаться Спиридоновой А.А., принадлежит на праве собственности Юдиной М.В. Поэтому последняя имеет право на выдачу разрешения на подключение к данной водопроводной линии других домов, а диаметр установленной трубы в соответствии с техническими характеристиками дает возможность нормально пользоваться водопроводной линией не только пяти собственникам домов по <адрес>, но и намного больше, при этом напор воды для всех пользователей водой останется прежним. Учитывая это, а также разрешение Юдиной М.В. ЗАО «ТВС» дало разрешение Спиридоновой А.А. провести воду в принадлежащий ей дом. В связи с чем, отключив воду Спиридоновой А.А., будут нарушены права последней.

Арсенченкова В.Н. также пояснила, что в летнее время напор воды становится меньше по всему городу, это связано с тем, что жителями города практически круглосуточно осуществляется полив приусадебных участков, а насосные станции должным образом не справляются с подачей воды.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что Кельчин Г.В., Гаряева Л.В., Сухова А.И., Юдина М.В., Спиридонова А.А. являются собственниками домов соответственно № по <адрес> в <адрес>, что подтверждается приобщенными к делу документами. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из представленных суду проектов на водоснабжение, выполненных в соответствии с действующим законодательством домов № по <адрес> в <адрес>, усматривается, что водопроводная линия, в которую осуществлена врезка Спиридоновой А.А. принадлежит Юдиной М.В. Данный факт в судебном заседании признали как Кельчин Г.В., так и Гаряева Л.В.

Судом также установлено, что наличие технических условий для проведения водопровода к дому № по <адрес> в <адрес>, принадлежащему Спиридоновой А.А. имелось. В связи с чем, ЗАО «ТВС» дало на это разрешение, что подтверждается приобщенными к материалам дела: проектом на водоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ, ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на право производства земляных работ на территории МО «город Бугуруслан», разрешением на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы, актом о приемке выполненных работ.

При таких обстоятельствах, только Юдина М.В., как собственник, принадлежащей ей водопроводной линией вправе распоряжаться ею и давать согласие на врезку другим гражданам в водопроводную линию при наличии технических условий.

Таким образом, водопровод к дому Спиридоновой А.А. произведен в установленном законом порядке, то есть в соответствии с техническими условиями, проектной документацией с согласия Юдиной М.В. –собственника водопроводной линии <адрес> в <адрес>.

Истцы доказательств, подтверждающих, что ответчики нарушили их права, суду не представили. Их доводы об уменьшении напора воды, остались голословными, напротив суду они пояснили, что в настоящее время напор воды хороший. Наличие меньшего напора воды в летнее время имеет место по всему городу в целом и не зависит от количества пользователей водой по <адрес> в <адрес>.

Поэтому в иске Кельчину Г.В., Гаряевой Л.В. и Суховой А.И. суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Кельчина Г.В., Гаряевой Л.В., Суховой А.И. к Юдиной М.В., Спиридоновой А.А. об устранении препятствий пользования водопроводной линией отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: К.В. Зверева

Решение изготовлено в окончательной форме 12 октября 2013 года.

Судья: К.В.Зверева