Приговор по делу № 1-340/2016 от 26.08.2016

Дело № 1-340/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 октября 2016 года г. Саратов                        

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кулумбековой О.А.,

при секретаре Буздановой А.С.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Фокина Р.К., помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Парфенова С.М.,

подсудимого Нишнианидзе И.А.,

защитника Чхетия К.Г., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевших Серова С.А., Хмелевского Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нишнианидзе И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, не работающего, со средним образованием, холостого, невоеннообязанного, не имеющего гражданства, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Нишнианидзе И.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня Нишнианидзе И.А., ранее незнакомый ему ФИО7 и двое неустановленных следствием лиц находились в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащем ФИО7, припаркованном на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров от <адрес> и на расстоянии 30 метров от <адрес>, где у ФИО7 с одним из неустановленных следствием лиц возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО7 и двое неустановленных следствием лиц вышли из салона автомобиля. Здесь, в указанное время у Нишнианидзе И.А. возник преступный умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения (угон).

    Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и в указанном месте Нишнианидзе И.А. пересел с переднего пассажирского сидения на водительское сидение за руль автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО7, и, воспользовавшись тем, что ФИО7 и двое неустановленных следствием лиц отошли в сторону, и он в салоне автомобиля находится один, за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, завел двигатель ключами, оставленными ФИО7 в замке зажигания, после чего, управляя данным автомобилем, стал осуществлять на нем движение, проследовав по улицам <адрес> с участка местности, расположенного на расстоянии 5 метров от <адрес> и на расстоянии 30 метров от <адрес> до участка местности, расположенного на расстоянии 5 метров от первого подъезда <адрес>, где данный автомобиль был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 10 минут до 17 часов 30 минут у Нишнианидзе И.А. и неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находившихся в <адрес> по <адрес>, из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, после чего они тут же по обоюдной договоренности вступили между собой в единый преступный сговор на совершение указанного преступления и распределили между собой роли при его совершении.

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут в <адрес> по <адрес> Нишнианидзе И.А., действуя по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, следуя ранее распределенным преступным ролям, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ФИО2 в целях подавления его воли к возможному сопротивлению два удара кулаком руки в область лица, от которых он упал на пол, а затем не менее двух ударов ногами в область головы, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения, от которых тот испытал физическую боль. После этого, Нишнианидзе И.А. и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, действуя по предварительному сговору между собой и согласно распределенных преступных ролей, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, в целях подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, совместно умышленно нанесли лежавшему на полу ФИО2 множественные удары ногами в область головы и туловища, причинив тем самым последнему телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль, после чего, осознавая открытый характер совместных преступных действий, сняли со среднего пальца правой руки ФИО2 и, таким образом, открыто похитили мужской золотой перстень, № пробы, весом 7 грамм, стоимостью 15 307 рублей 80 копеек, а также проверили содержимое карманов одежды ФИО2 и из левого бокового кармана надетой на нем олимпийки достали и, таким образом, открыто похитили денежные средства в сумме 30 000 рублей 00 копеек, причинив тем самым последнему ущерб на общую сумму 45 307 рублей 80 копеек.

    В результате преступных действий Нишнианидзе И.А. и неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, у ФИО2 имелись <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Нишнианидзе И.А. свою вину по эпизоду неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, а по эпизоду грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не признал, пояснив, что какое-либо имущество у ФИО2 не похищал, в сговор с кем-либо на совершение данного преступления не вступал, при обстоятельствах времени и места, указанных в описательной части приговора, нанес потерпевшему два удара по лицу, но не с целью хищения его имущества, а из личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесного конфликта, в связи с чем просил переквалифицировать его действия по данному эпизоду на ст. 116 УК РФ.

    Вместе с тем, вина Нишнианидзе И.А. в совершении вышеуказанных преступлений полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, по эпизоду неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) вина подсудимого Нишнианидзе И.А. подтверждается:

оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Нишнианидзе И.А. (том №), данными им в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут у гостиницы «<данные изъяты>» он по предварительной договоренности встретился с ФИО7, который приехал на автомобиле <данные изъяты>. На данном автомобиле они доехали до <адрес>, где у них начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО7 вышел из автомобиля, а он, оставшись в автомобиле один, пересел на водительское сидение, завел двигатель имевшимися в замке зажигания ключами, и уехал, а в последующем припарковал автомобиль у <адрес>, о чем сообщил ФИО7 в социальных сетях;

показаниями допрошенного в ходе судебного заседания потерпевшего ФИО7, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 20 минут до 11 часов 00 минут он совместно с Нишнианидзе И.А. и двумя незнакомыми молодыми людьми находился в своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованном у <адрес>, где у него с одним из незнакомых парней произошел словесный конфликт, в ходе которого они вышли из автомобиля на улицу и отошли в сторону. Когда он вернулся к своему автомобилю и хотел уехать, Нишнианидзе И.А. уже сидел за рулем и не давал ему сесть на водительское сидение и забрать ключи из замка зажигания. Поскольку обстановка была накаленной, он испугался и убежал за рядом стоящий дом, при этом двое незнакомых молодых людей пошли за ним, а Нишнианидзе И.А., который в его автомобиле оставался один, завел двигатель и уехал. Когда через несколько минут он вернулся обрастно, автомобиля на месте уже не было. Управлять своим автомобилем он Нишнианидзе И.А. не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ ему в социальных сетях пришло сообщение о том, что его автомобиль находится у <адрес>, где он и был обнаружен;

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 (том №) о том, что у ФИО7 в собственности находится автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Со слов последнего, ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на данном автомобиле он ездил на встречу с молодыми людьми, с которыми за день до этого у него произошел конфликт в сауне. Примерно в 14 часов 00 минут того же дня к ней домой приехал ФИО7 с сотрудниками полиции, от которых ей стало известно, что один из молодых людей, с которыми ФИО7 встречался, угнал принадлежащий ему автомобиль;

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 (том №) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии Нишнианидзе И.А. и ФИО7 по телефону договорились о встрече на следующий день, а ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней домой пришли сотрудники полиции вместе с ФИО8 и пояснили, что Нишнианидзе И.А. угнал автомобиль ФИО7;

    заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять меры к розыску его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на котором уехал малознакомый ему человек (том №);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 5 метров от <адрес> и на расстоянии 30 метров от <адрес>. Участвовавший в ходе осмотра ФИО7 пояснил, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут был угнан принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (том №);

сообщением старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции № в составе УМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, у <адрес> (том №);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен и изъят автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованный на расстоянии 5 метров от первого подъезда <адрес>. Участвовавший при осмотре ФИО7 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему (том №);

явкой Нишнианидзе И.А. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес>а и <адрес> он угнал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7, который оставил на <адрес>, где его впоследствии обнаружили (том №);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у потерпевшего ФИО7 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Впоследствии данный автомобиль был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том №);

    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у потерпевшего ФИО7 свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, водительского удостоверения на имя ФИО7, детализации телефонных звонков с абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии данные документы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №).

    Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями самого подсудимого, исследованными в ходе судебного заседания, содержат полную, подробную и обстоятельную информацию о событии преступления. Мотивов для оговора подсудимого названными лицами не установлено. С учетом изложенного суд признает их достоверными и и берет за основу при постановлении приговора.

    Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Нишнианидзе И.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

    При этом суд исходит из того, что подсудимый Нишнианидзе И.А., осознавая, что завладевает чужим автомобилем и желая наступления данных последствий, стремясь обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства, без согласия, помимо и вопреки воле собственника, незаконно установил фактическое владение над автомобилем, осуществил на нем движение, не преследуя при этом цели его хищения.

    По эпизоду грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, вина подсудимого Нишнианидзе И.А. подтверждается:

    показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе судебного заседания, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут он приехал в гости к своему другу ФИО11, проживавшему по адресу: <адрес>. На тот момент у ФИО11 в квартире, в спальне, находились двое ему ранее неизвестных мужчин. Они с ФИО11 прошли в помещение кухни, где стали распивать спиртовую настойку «<данные изъяты>», которую он приобрел в аптеке. Через некоторое время к ним за стол подсел один из ранее незнакомых ему мужчин. Им оказался Нишнианидзе И.А. Последний стал спрашивать у него деньги в размере 400 рублей, а когда он ответил, что денег у него нет, стал предлагать что-нибудь у него купить. Второй мужчина, который был с Нишнианидзе И.А., периодически приходил на кухню и через непродолжительное время снова уходил в спальню. Примерно в 17 часов 30 минут, когда он стал собираться домой, Нишнианидзе И.А. тоже встал из-за стола и неожиданно для него нанес ему два удара кулаком правой руки по лицу, от которых он испытал физическую боль и упал на пол. При этом перед этим между ним и Нишнианидзе И.А. никаких ссор и конфликтов не было, а удары, по его мнению, были нанесены с целью хищения принадлежащего ему имущества. Когда он лежал на полу, Нишнианидзе И.А. нанес ему еще не менее двух ударов необутыми ногами по голове. Сразу после этого к нему присоединился второй мужчина и они вместе нанесли ему не менее 10 ударов ногами без обуви по голове и туловищу, от чего он испытал сильную физическую боль и потерял сознание. Затем он почувствовал, что его перетащили из кухни в коридор, при этом ногами он лежал в коридоре, животом на дверном проеме, а голова и часть туловища находились в спальне. Там Нишнианидзе И.А. и второй находившийся с ним мужчина также совместно нанесли ему не менее 10 ударов необутыми ногами по голове и туловищу, а он в это время закрывал голову руками. При этом ФИО1 находился в спальне, а второй мужчина в коридоре. Кто-то из них оттянул его правую руку от головы и попытался снять золотой перстень со среднего пальца, тогда он сжал правую руку в кулак, препятствуя этому. Затем Нишнианидзе И.А. прижал его правую руку ногой к полу, и он почувствовал, что кто-то из них двоих снимает со среднего пальца его правой руки золотой перстень, кто именно, он утверждать не может, т.к. не видел. После этого, поскольку его продолжали избивать, он снова потерял сознание. Когда он очнулся примерно в 19 часов 00 минут, то по-прежнему находился в квартире ФИО11, а Нишнианидзе И.А. и второго мужчины уже не было. Проверив карманы, он обнаружил, что из левого бокового кармана надетой на нем олимпийки пропали деньги в размере 30 000 рублей. ФИО11 помог ему выйти на улицу. Последний телесные повреждения ему не наносил и участия в хищении золотого перстня не принимал. Считает, что денежные средства были похищены Нишнианидзе И.А. и вторым мужчиной, который был с ним, когда он потерял сознание. От полученных ударов у него заплыл глаз, голова и лицо были в крови;

    показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время у него в квартире по адресу: <адрес> между Хмелевским Д.А. и Нишнианидзе И.А. произошла драка, которая началась на кухне, а затем переместилась в коридор. На помощь Нишнианидзе И.А. пришел второй ранее неизвестный ему человек, который пришел с Нишнианидзе И.А. Когда они повалили ФИО2 на пол, Нишнианидзе И.А. снял у него с пальца золотую печатку, а второй молодой человек осмотрел содержимое сумки ФИО2 После этого Нишнианидзе И.А. и второй молодой человек ушли из его квартиры, а он поинтересовался у ФИО2 как он себя чувствует и помог ему выйти на улицу;

    показаниями оперуполномоченного ОУР отдела полиции № в составе УМВД России по <адрес> ФИО12, допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, согласно которым ему было поручено получить объяснение от ФИО11 Последний по факту поступившего от ФИО2
Д.А. заявления о совершении в отношении того ДД.ММ.ГГГГ преступления сообщил, что в указанный день к нему домой по адресу: <адрес> пришел его знакомый Хмелевский Д.А., вместе с которым они стали употреблять спиртные напитки на кухне. В это время в его комнате находились двое молодых людей кавказской внешности. Затем между одним из этих молодых людей, который был выше ростом, и Хмелевским Д.А. на кухне завязалась драка, переместившаяся в коридор. В процессе драки к первому молодому человеку присоединился второй. Вместе они повалили ФИО2 на пол, после чего высокий молодой человек снял у него с пальца золотую печатку, а второй молодой человек осмотрел сумку. Затем оба молодых человека вышли из его квартиры;

    оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 (том №), об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием потерпевшего ФИО2, который в их присутствии показал и рассказал, каким образом было похищено его имущество.

    Приведенные показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей стороны обвинения, уличающие Нишнианидзе И.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

    заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> по <адрес>, нанесли ему телесные повреждения и открыто похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 40 000 рублей (том №);

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка в <адрес> по <адрес>. Участвовавший в ходе осмотра Хмелевский Д.А. пояснил, что именно в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут неизвестные нанесли ему телесные повреждения и открыто похитили золотой перстень и денежные средства (том №);

    протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, свидетель ФИО11 опознал по фотографии Нишнианидзе И.А. как лицо, которое совместно с другим мужчиной кавказской внешности, данные которого ему неизвестны, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь <адрес> по <адрес> избило ФИО2 и открыто похитило принадлежащие тому золотую печатку и денежные средства (том №);

    протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым потерпевший Хмелевский Д.А. среди предъявленных для опознания лиц опознал Нишнианидзе И.А. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в <адрес> по <адрес>, избило его совместно с другим неизвестным ему мужчиной кавказской внешности и открыто похитило принадлежащие ему золотую печатку и денежные средства (том №);

    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной товароведческой судебной экспертизы об остаточной стоимости мужского перстня № пробы, весом 7 грамм, которая на момент совершения преступления составляла 15 307 рублей 80 копеек (том №);

    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого у ФИО2 имелись: <данные изъяты>. Указанные повреждения возникли от воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), от не менее трех травматических воздействий, возможного ДД.ММ.ГГГГ, и расцениваются как не причинившие вред здоровью (том №);

    протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО2, где он указал место совершения преступления и пояснил обстоятельства, при которых Нишнианидзе И.А. совместно с неустановленным следствием лицом открыто похитили принадлежащие ему имущество и денежные средства (том №).

     Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и указанных свидетелей обвинения в той части, в какой они приведены в приговоре, у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, поводов для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности подсудимого, не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено. В судебном заседании и потерпевший, и подсудимый подтвердили, что до случившегося они знакомы не были, в деловых или иных отношениях не состояли, долговых обязательств не имели. Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний.

При этом суд признает достоверными и при постановлении приговора берет за основу показания потерпевшего ФИО2, данные им в суде, как наиболее полные, о чем пояснил сам потерпевший в ходе судебного заседания.

     Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11, как об этом указывала сторона защиты в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку по существенным моментам они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности иных исследованных доказательств.

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, т.к. экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Суд не усматривает несоответствий между количеством телесных повреждений и травматических воздействий, установленным по результатам судебно-медицинской экспертизы, и числом ударов, которые были нанесены потерпевшему согласно его показаниям, на что обращала внимание сторона защиты. Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО15 подтвердил объективность проведенных исследований и правильность сделанных им выводов, указанных в заключении, пояснив, что нельзя исключить нанесение потерпевшему большего количества ударов, поскольку врачи 6-й городской больницы, куда потерпевший обратился за медицинской помощью после случившегося, занимались проверкой диагноза - <данные изъяты>, вследствие чего могли не отразить в медицинских документах наличие синяков и ссадин на теле, им освидетельствование производилось по истечении более двух недель после происшествия и за это время следы побоев могли не сохраниться, а кроме того, в зависимости от индивидуальных особенностей организма следы от ударов могли и не отобразиться.

При таких обстоятельствах каких-либо существенный противоречий между показаниями потерпевшего ФИО2 и выводами в заключении судебно-медицинской экспертизы о количестве и локализации имевшихся у него телесных повреждений не имеется.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств, в том числе протоколов предъявления для опознания и протокола проверки показаний на месте, у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Из материалов дела судом установлено, что проверка показаний потерпевшего на месте проведена с участием понятых, ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в соответствии с его процессуальным положением, по окончанию следственного действия потерпевший был ознакомлен с содержанием данных им показаний и, не имея каких-либо замечаний, удостоверил их правильность своими подписями, заявлений по поводу порядка проведения следственного действия и содержания отраженных показаний, от него не поступало. Данный протокол выполнен рукописным текстом, что свидетельствует о том, что он составлялся непосредственно в ходе указанного следственного действия. Достоверность сведений, приведенных в протоколе проверки показаний на месте, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, участвовавших при проведении данного следственного действия в качестве понятых. Факт участия потерпевшего и понятых при проверке показаний на месте подтверждается фототаблицей к протоколу (том №).

В судебном заседании потерпевший Хмелевский Д.А. подтвердил факт своего участия при проверке показаний на месте и подписания соответствующего протокола,

а также достоверность своих подписей, существо своих показаний, отраженных в протоколе проверки его показаний на месте, не оспаривал. То обстоятельство, что потерпевший Хмелевский Д.А. в настоящее время не помнит, что давал показания в ходе указанного следственного действия, не влияет на допустимость данного протокола в качестве доказательства по делу.

Признание недопустимым доказательством найденного в ходе осмотра места происшествия фрагмента палки, о чем подсудимый ставил вопрос в судебном заседании, не повлечет каких-либо правовых последствий, поскольку, исходя из предъявленного обвинения, применение данного предмета подсудимому не вменялось и на квалификацию его действий не влияет. Потерпевший Хмелевский Д.А. в судебном заседании пояснил, что не может с достоверностью утверждать, что его били палкой.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

На основании анализа совокупности указанных выше доказательств суд приходит к выводу о том, что именно Нишнианидзе И.А. совместно с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при обстоятельствах времени и места, указанных в описательной части приговора, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, применяя в отношении потерпевшего ФИО2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, в целях хищения принадлежащего ему имущества, открыто завладел имуществом и денежными средствами последнего на общую сумму 45 307 рублей 80 копеек.

При этом действия Нишнианидзе И.А. были неожиданными для ФИО2, имущество у потерпевшего было изъято непосредственно в момент причинения телесных повреждений, при отсутствии временного промежутка, что свидетельствует о том, что телесные повреждения потерпевшему наносились именно с целью хищения его имущества.

Отсутствие требований о передаче имущества при нанесении телесных повреждений не исключает наличие у подсудимого умысла на хищение, а сами обстоятельства произошедших событий свидетельствуют о том, что телесные повреждения потерпевшему причинялись именно с целью подавления его воли к сопротивлению и свободного завладения его имуществом.

Нишнианидзе И.А. было достоверно известно о наличии у ФИО2 золотого перстня, поскольку, сидя с ним за одним столом в помещении кухни, он не мог не видеть данный перстень на руке потерпевшего. Кроме того, из показаний потерпевшего установлено, что перед случившимся Нишнианидзе И.А. просил у него деньги и предлагал приобрети у него имущество, что также указывает на наличие корыстной заинтересованности.

Оснований полагать, что хищение было совершено иными лицами, не имеется, поскольку потерпевший показал, что перед тем, как он потерял сознание, рядом с ним в квартире находились Нишнианидзе И.А. и неустановленное следствием лицо, при этом он почувствовал, как один из них снимает у него с пальца золотой перстень, и попытался воспрепятствовать этому, очнулся он также в квартире, при этом никаких посторонних лиц в ней не было. Свидетель ФИО11 также указывает на причастность Нишнианидзе И.А. и неустановленного следствием лица к открытому хищению имущества ФИО2

Занятую подсудимым позицию, непризнание им своей вины в совершении указанного преступления и его показания о том, что он дважды ударил потерпевшего по лицу не с целью хищения, а из личной неприязни, возникшей в ходе словесного конфликта, суд расценивает как способ реализации им своего права на защиту от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, вызванный желанием смягчить ответственность за содеянное, а к его доводам об оговоре со стороны потерпевшего относится критически, полагая, что они выдвинуты с целью ввести суд в заблуждение, скрыть истинные фактические обстоятельства дела и обусловлены стремлением утаить действительный корыстный мотив совершения преступления и наличие предварительного сговора между ним и неустановленным следствием лицом о совершении грабежа.

На то, что событие преступления имело место, указывает и факт принятия подсудимым мер к добровольному возмещению причиненного потерпевшему имущественного ущерба.

Наличие у потерпевшего похищенного имущества, его бъем и стоимость, в том числе размер похищенных денежных средств, у суда сомнений не вызывают и установлены на основании заключения экспертизы и последовательных показаний потерпевшего, который с момента обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении и на протяжении всего предварительного следствия в ходе неоднократных допросов, а также в судебном заседании заявлял о хищении у него наряду с золотым перстнем денежных средств в размере 30 000 рублей. Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего суд не усматривает. Источник происхождения указанных денежных средств не относится к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, и не влияет на квалификацию содеянного.

Доводы стороны защиты об отсутствии убедительных доказательств наличия у потерпевшего денежных средств в заявленной сумме являются несостоятельными. То обстоятельство, что свидетель ФИО11 не знал о наличии у потерпевшего ФИО2 при себе денежных средств в сумме 30 000 рублей, не свидетельствует об их отсутствии, поскольку, как пояснил сам Хмелевский Д.А. в ходе судебного заседания, он ФИО11 об этом не сообщал. Суд считает, что данная сумма реальна и могла находиться у потерпевшего при себе. Оснований полагать, что потерпевший дал ложные показания относительно обстоятельств содеянного и хищения у него наряду с золотым перстнем принадлежащих ему денежных средств, суд не усматривает.

То обстоятельство, что потерпевший Хмелевский Д.А. в ходе опознания и свидетель ФИО11 поясняли о хищении денежных средств из сумки потерпевшего, а не из кармана олимпийки, надетой на потерпевшем, как было установлено впоследствии, не имеет существенного значения, поскольку на момент хищения указанные денежные средства в любом случае находились у потерпевшего при себе.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности с учетом закрепленного в ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, суд приходит к выводу о доказанности вины Нишнианидзе И.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, и квалифицирует действия подсудимого по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует открыто, в присутствии собственника и вопреки его волеизъявлению, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание, и получил реальную возможность распорядиться им как своим собственным.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из объективных действий соучастников, которые носили совместный и согласованный характер, были подчинены выполнению единого преступного умысла, при этом они были осведомлены о действиях друг друга, преследуя единую цель - завладение чужим имуществом, что указывает на наличие предварительной договоренности между ними на совместное совершение грабежа, состоявшейся до начала совершения преступления.

Неустановление органами предварительного следствия второго соучастника преступления не влияет на квалификацию содеянного, поскольку его участие совместно с подсудимым в совершении грабежа установлено исходя из показаний потерпевшего ФИО2 и свидетеля-очевидца ФИО11, не доверять которым у суда нет оснований.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», суд исходит из выводов судебно-медицинского эксперта, согласно которым у потерпевшего были обнаружены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

Доводы подсудимого о нанесении им потерпевшему только двух ударов по лицу и не с целью хищения его имущества, а из личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесного конфликта, не соответствуют действительности, поскольку не основаны на материалах дела и опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего двух ушибленных ран в волосистой части головы и кровоподтека в области надплечья справа. Сам потерпевший Хмелевский Д.А. наличие какого-либо конфликта отрицал.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 116 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за нанесение побоев, как об этом ставился вопрос в судебном заседании стороной защиты, не имеется.

В ходе производства предварительного расследования по данному уголовному делу, а также его судебного рассмотрения, с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (том №), каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемых Нишнианидзе И.А. деяний суд признает его вменяемым.

При назначении Нишнианидзе И.А. наказания за каждое из совершенных им преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нишнианидзе И.А., по эпизоду угона суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нишнианидзе И.А., по эпизоду грабежа суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья его матери.

Отягчающим наказание Нишнианидзе И.А. обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по обоим эпизодам совершенных им преступлений является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Нишнианидзе И.А. по обоим эпизодам преступлений, совершение их в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступлений.

Одновременно суд принимает во внимание, что Нишнианидзе И.А. совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также учитывает его возраст, характеристики и состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников, другие данные о его личности, мнение потерпевших, а по эпизоду угона возврат автомобиля законному владельцу.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Нишнианидзе И.А. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания по каждому эпизоду совершенных преступлений в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого и его материальное положение, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Определяя подсудимому срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении Нишнианидзе И.А. наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях Нишнианидзе И.А. рецидива преступлений по эпизоду угона и опасного рецидива преступлений по эпизоду грабежа, назначенное наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Хмелевским Д.А. по делу заявлен гражданский иск к Нишнианидзе И.А. о возмещении материального ущерба в размере 30 000 рублей, причиненного хищением денежных средств.

В ходе судебного разбирательства гражданский истец Хмелевский Д.А. иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Гражданский ответчик Нишнианидзе И.А. иск ФИО2 не признал и просил в его удовлетворении отказать.

Из ст. 52 Конституции РФ следует, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что в результате совершения Нишнианидзе И.А. преступления ФИО2 причинен ущерб на общую сумму 45 307 рублей 80 копеек. Стоимость золотого перстня в размере 15 307 рублей 80 копеек возмещена в добровольном порядке. Заявленная сумма ущерба в размере 30 000 рублей, причиненная хищением принадлежащих гражданскому истцу денежных средств, установлена судом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Нишнианидзе И.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Нишнианидзе И.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Нишнианидзе И.А. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания Нишнианидзе И.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Нишнианидзе И.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск ФИО2 к Нишнианидзе И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить.

Взыскать с Нишнианидзе И.А. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (<данные изъяты>)