Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2494/2014 ~ М-2451/2014 от 05.09.2014

2-2494\2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2014 года. г.Димитровград.

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыслинга В.Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Рыслинг В.Ю. обратился в суд с названным иском к ответчику ООО «Росгосстрах», указав, что * 2014 в * час. * мин. около д.* по пр.* г.Димитровграда произошло дорожно– транспортное происшествие с участием автомобиля *, г/н *, принадлежащего Гайтанову И.А., под управлением Гайтанова Е.И., и автомобиля *, г/н *, принадлежащего Рыслинг А.Ю., под управлением Тихонова Е.А. Виновником указанного ДТП признан водитель Гайтанов Е.И.

В результате ДТП автомобиль *, г/н *, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Гайтанова Е.И. застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах». В установленный законом срок * 2014 его представитель обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в ООО «Росгосстрах» и представил все необходимые документы. Страховая выплата не производилась. Истец не согласился с указанным решением и обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт-73». Согласно экспертному заключению №* от * 2014 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки *, г/н *» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила * рублей.

Размер неустойки (пени) в пользу истца за период с * 2014 по * 2014 (* дней) составляет * руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере * руб. * коп., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере * руб., в счет возмещения затрат на юридические услуги представителя в размере * руб., в счет возмещения затрат на оформление нотариальной доверенности на представление интересов * руб., в счет возмещения затрат на почтовое отправление с заявлением на страховую выплату * руб., в счет возмещения затрат на телеграфные отправления с вызовом представителя страховой компании на осмотр ТС * руб., в счет возмещения затрат на почтовые отправления с досудебной претензией в сумме * руб., неустойку (пени) в размере * руб. * коп. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере * % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание не явились истец Рыслинг В.Ю. – по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Коровин Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере * руб. * коп., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере * руб., неустойку (пени) в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб., * руб., * руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере * % от суммы, присужденной судом, сумму расходов по оформлению доверенности за ведение дел в суде в размере * руб., расходы на представителя * руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает. Выплата страхового возмещения не осуществлялась, т.к. истцом в нарушение ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» не был предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр. Полагает, что моральный вред, штрафные санкции удовлетворению не подлежат. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя до * руб.

В судебное заседание не явились третьи лица Гайтанов Е.И., Тихонов Е.А., представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Оранта» – по неизвестной суду причине, извещены о месте и времени судебного заседания должным образом, возражений суду не представили, третье лицо Гайтанов И.А. – представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования истца Рыслинга В.Ю.подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что * 2014 в * час. * мин. около д.* по пр.* г.Димитровграда произошло дорожно– транспортное происшествие с участием автомобиля *, г/н *, принадлежащего Гайтанову И.А., под управлением Гайтанова Е.И., и автомобиля *, г/н *, принадлежащего Рыслинг А.Ю., под управлением Тихонова Е.А. Виновником указанного ДТП признан водитель Гайтанов Е.И.

В результате ДТП автомобиль *, г/н *, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Гайтанова Е.И. застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах».

Из схемы ДТП, справки по ДТП, постановления о привлечении к административной ответственности по ч.* ст.* от * 2014 следует, что ДТП произошло по вине водителя Гайтанова Е.И., автомобилю истца *, г/н * причинены механические повреждения.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль *, г/н * принадлежит на праве собственности истцу Рыслингу В.Ю., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у него материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного транспортному средству, и процессуального права на иск.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства * госномер * застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис * № *.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования по страховому полису * № *, вина водителя Гайтанова Е.И. не оспорена, в целях защиты прав потерпевшего Рыслинга В.Ю. на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства * госномер *, ответственность по возмещению вреда должно нести ООО «РОСГОССТРАХ».

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, в соответствии с п. «В» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключению эксперта №* от * 2014 следует, что повреждения двери передней правой, молдинга передней право двери, двери задней правой, молдинга задней правой двери и молдинга заднего правого крыла автомобиля истца могли быть образованы при обстоятельствах ДТП * 2014. В результате осмотра установлено наличие шпатлевки на двери передней правой, что свидетельствует о восстановлении данной детали после предыдущего ДТП, наличие пересекающихся повреждений на молдинге передней правой двери не установлено, следовательно после ДТП * 2012 года данная деталь была заменена. Дверь задняя правая, молдинг задней правой двери и молдинг заднего правого крыла в административных материалах по факту ДТП * 2012 и * 2012 не фигурируют. Бампер задний имеет доаварийный дефект в верхней задней угловой части, следовательно, должен был быть заменен до ДТП * 2014, из дальнейшего расчета будет исключен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, г/н * после ДТП * 2014 года с учетом износа составляет * руб.

Поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате за счет средств страховой компании, ограничен положениями действующего законодательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца * руб.

Пунктом 2 ст. 13 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в редакции действующей с 1 марта 2008 года) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что истцу до настоящего времени не была произведена страховая выплата в размере * руб. * коп.; какого-либо сообщения из ООО «Росгосстрах» об отказе в проведении указанной выплаты в его адрес не поступало. Документы о выплате страхового возмещения были получены ответчиком * 2014.

В связи с изложенным у истца с * 2014 года возникло право требовать неустойку в соответствии со ст. 13 Закона.

Вышеуказанную неустойку подлежит исчислять с суммы страхового возмещения в размере * руб. * коп. за период с * 2014 года по * 2014 года, таким образом, неустойка составит * руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценщика в размере * руб., почтовые расходы * руб. * коп., а всего взыскать * руб. * коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя * руб., а так же расходы на оформление доверенности * руб.

Поскольку ответчиком добровольно не исполнены требования истца в выплате страхового возмещения в указанном судом размере, то в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика необходимо взыскать в пользу истца штраф в размере * руб. со снижением штрафа в соответствии со ст.333ГК РФ, и в соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред в размере * руб.

В остальной части иска о взыскании штрафа и морального вреда следует отказать.

Кроме того, следует взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Альтернатива» расходы по проведению экспертизы в сумме * руб. * коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ следует взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере * руб. * коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Рыслинга В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рыслинга В.Ю. в счет возмещения ущерба * руб. * коп., в счет возмещения убытков * руб. * коп. руб., в счет оплаты за услуги представителя * руб., неустойку * руб. * коп., моральный вред * руб., штраф в размере * руб., расходы на оформление доверенности * руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Альтернатива» расходы по проведению экспертизы в сумме * руб. * коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере * руб. * коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись Т.П.Атаманова.