Решение по делу № 2-3570/2015 ~ М-1620/2015 от 23.03.2015

№ 2-3570/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                     18 июня 2015 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

с участием представителя истца Смирнова С.С.,

представителя ответчика Махныкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манакова В.Г. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

        Манаков В.Г. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак № под управлением Егоровой И.Г.

Полагает, что данное ДТП произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем Егоровой И.Г.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждении.

Истец, собрав все необходимые документы, обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховой компании был проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам оценки размера материального ущерба страховщик произвел в пользу истца страховую выплату в размере 7 650,86 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 256,04 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 54 581 рублей, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства в результате повреждений и последующего ремонта составила 15 885 рублей.

За производство экспертизы истец заплатил 4 000 рублей и 2 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была вручена претензия с требованием о страховой выплате. Расходы по составлению претензии составили 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 18 585 руб. в счет оплаты УТС и затрат на проведение данной экспертизы, в остальной части был дан отказ в доплате страхового возмещения.

Полагает, что недоимка по страховому возмещению составляет 29 674,10 руб., исходя из расчета: (54 581 – 7 650,86 – 17 256,04).

Кроме того, полагает, что ответчик за просрочку исполнения обязательств должен возместить ему неустойку:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 316,27 руб., исходя из расчета: (29 674,10 + 15 885 + 4 000 + 2 700)*1%*14;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 500,30, исходя из расчета: (29 674,10 - 18 585 + 15 885 + 4 000 + 2 700)*1%*49.

Итого неустойка составляет: 23 816,57 руб., исходя из расчета: (7 316,27 + 16 500,30).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истец испытывает нравственные страдания, переживания, поскольку был вынужден вести длительные неприятные переговоры с ответчиком и в итоге обратиться в суд с иском. В связи с чем истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться к юристу, в связи с чем, понес дополнительные расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Просит взыскать с САО «Надежда» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 29 674,10 руб., убытки в размере 4 000 руб., на составление претензии 2 000 руб., неустойку в размере 23 816,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Манаков В.Г. не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, его представитель Смирнов С.С., действующий на основании доверенности от 25.02.2015г., уточнил исковые требования в связи с технической ошибкой в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 29 062,10 руб., убытки в размере 4 000 руб., на составление претензии 2 000 руб., неустойку в размере 23 431,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 3500 рублей, расходы по изготовлению заключения в размере 1500 рублей, штраф.

            Представитель ответчика САО «Надежда» Махныкина Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Дополнительно пояснила, что экспертное заключение ООО «Красноярская оценочная компания» не соответствует Положению о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №, утвержденного ЦБ РФ. Стоимость заменяемых деталей рассчитана не по справочникам РСА.

            Третье лицо Егорова И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания гражданского дела извещена надлежащим образом.

            В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

            Заслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП №, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак К931МО/124 под управлением истца и транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак С444ЕК/24 под управлением Егоровой И.Г.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалам административного дела по факту ДТП №, водитель Егорова И.Г. нарушила п. 10.1 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП.

        Нарушение правил дорожного движения со стороны водителя Манакова В.Г. судом не установлено.

Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда».

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам оценки размера материального ущерба страховщик произвел в пользу истца страховую выплату в размере 7 650,86 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страховой выплаты в размере 17 256,04 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 54 581 рублей, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства в результате повреждений и последующего ремонта составила 15 885 рублей.

За производство экспертизы истец заплатил 4 000 рублей и 2 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была вручена претензия с требованием о страховой выплате и выплате УТС транспортного средства.

Ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплатил.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату утраты товарной стоимости автомобиля истца и расходы по оценке на общую сумму 18 585 руб..

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ было составлено новое экспертное заключение ООО «Красноярская оценочная компания» № в связи с наличием технической ошибки в неправильном применении коэффициента износа комплектующих изделий, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 53969 руб..

При этом суд считает необоснованным довод представителя ответчика о том, что заключение ООО «Красноярская оценочная компания» № 34/2, является недопустимым доказательством, поскольку отчет составлен независимым оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно акту, дислокация повреждений на данном автомобиле в целом соответствует механизму ДТП, указанному в материале об административном правонарушении. Расчет ущерба произведен в соответствии с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Эксперт провел анализ рынка продаж запасных частей в Восточно-Сибирском регионе, а именно установил стоимость конкретных запасных частей в интернет магазинах, представительства которых имеется в рассматриваемом регионе или имеется доставка в рассматриваемый регион.

Как пояснил в судебном заседании эксперт Якушевский Д.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитывалась по Единой методике, утвержденной в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом размер расходов на запасные части рассчитывался по ценам дилера в связи с тем, что автомобиль истца находится на гарантии.

Факт нахождения автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № на гарантийном обслуживании у официального дилера «Тойота» подтверждается представленной стороной истца гарантийной книжкой и стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с п. 3.1 Единой методики, утвержденной в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, эксперт на основании расчетов, используя Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом стоимости запасных частей автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, определил наиболее вероятную величину затрат, которые необходимо произвести истцу, чтобы отремонтировать свой автомобиль.

Иных доводов, обосновывающих невыплату суммы страхового возмещения в полном объеме, стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

    Поскольку основной целью страхования в данном случае, является возмещение потерпевшему реальных расходов на восстановление его транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 29062,10 руб. подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета 53969-7650,86-17256,04.

В соответствии со ст. 12 п. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

        В связи с чем за счет ответчика подлежат возмещению убытки истца, связанные с проведением оценки в размере 4 000 рублей, расходы, связанные с составлением претензии в размере 2000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения истец обратился в САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату утраты товарной стоимости автомобиля истца и расходы по оценке на общую сумму 18 585 руб.

В силу п. 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленные сроки, то обосновано требование истца о взыскании неустойки.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 230,60 руб., исходя из расчета: (53 969 – 7 650,86 – 17 256,04 + 15 885 + 4000 + 2700)*1%*14.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16200,43 руб., исходя из расчета: (53 969 – 7 650,86 – 17 256,04 + 4 000)*1%*49.

Итого неустойка составляет: 23431,03 руб., исходя из расчета: (7230,60+16200,43).

    Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

            Таким образом, размер штрафа составит: 29 062,10*50% = 14 531,05 руб. и подлежит взысканию с САО «Надежда» в пользу истца.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца расходы по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., расходы по изготовлению дубликата отчета в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 3500 рублей, расходы по изготовлению заключения в размере 1500 рублей, подтвержденные материалами дела.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2254,79 руб., исходя из расчета: (29 062,10+4 000+2 000+16200,43-20000)*3%+800 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Манакова В.Г. удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Манакова В.Г. страховое возмещение в размере 29 062 рубля 10 копеек, неустойку в размере 23431 рубль 03 копейки, убытки, связанные с проведением оценки ущерба в размере 4000 рублей, расходы, связанные с составлением претензии в размере 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 3500 рублей, расходы по изготовлению заключения в размере 1500 рублей, штраф в размере 14531 рубль 05 копеек, а всего 93 024 (девяносто три тысячи двадцать четыре) рубля 18 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2254 рубля 79 копеек.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий                               подпись                              Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий                                                                            Шабалина Н.В.