Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5535/2013 ~ М-4837/2013 от 23.09.2013

Копия

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2013 года

Кировский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи       Бросовой Н.В.

при секретаре                                   Копыловой Т.Ю.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шадчнев Н.Н. к Егорова Е.С. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шадчнев Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику Егоровой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что совместно со своей матерью Шаговой В.И. он прописан и постоянно проживает в <адрес>. Право собственности на указанную квартиру истец приобрел в порядке приватизации жилого помещения, а также на основании договора дарения, по которому его мать Шатова В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подарила ему № долю в праве общей долевой собственности на квартиру.С момента получения вышеуказанной квартиры Шадчнев Н.Н. и Шатова В.И. никуда не выезжали из спорной квартиры, пользуются ей постоянно, производят оплату коммунальных услуг. В ДД.ММ.ГГГГ года к истцу Шадчневу Н.Н. обратилась знакомая Егорова E.С. с просьбой предоставить квартиру, принадлежащую ей на праве собственности Шадчневу Н.Н. в обеспечение ее обязательств по денежному долгу перед Никитенко Н.В. Шадчнев Н.Н. не имея специального образования, а так же имея неправильное представление о возможных последствиях заключения договора купли-продажи дал свое согласие. Шадчнев Н.Н. для подготовки необходимых документов предоставил доверенность на имя Егоровой Е.С. с указанием всех полномочий. Денежные средства в размере № рублей Никитенко Н.В. предоставил сроком на № год под № процента в месяц. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи трехкомнатной <адрес>, в целях обеспечения обязательств. Составление, оформление и подписание договора произведено по фиктивным документам, а именно справка о количестве зарегистрированных лиц от ДД.ММ.ГГГГ получена незаконным путем и не соответствует действительности, так как отправка от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что Шатова В.И. зарегистрирована в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Что соответственно не нашло своего отражения в договоре купли-продажи. Фактически истец заключил указанный договор по просьбе своей знакомой Егоровой Е.С. (ответчика) о предоставлении квартиры для обеспечения ее обязательств по займу у Никитенко Н.В. денежных средств в размере № рублей сроком на № год под № в месяц. Заключая договор купли-продажи, истец полагал, что эта сделка является залогом квартиры на период пользования Егоровой Е.С. заемными денежными средствами. Продавать квартиру он не намеревался, поскольку ни он сам, ни его мать Шатова В.И. не имеют в собственности и в пользовании другого помещения, постоянно проживают в квартире с момента ее получения. Однако, по прошествии некоторого времени, Шадчнев Н.Н. получил платежные документы об оплате коммунальных услуг на имя Никитенко Н.В. Осознавая, что квартира перешла в собственность Никитенко Н.В., Шадчнев Н.Н. и Шатова В.И. обратились в суд с исковыми требованиями о признании недействительным перехода права собственности на спорную квартиру к Никитенко Н.В., признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, прекращении Никитенко Н.В. права собственности на квартиру, признании за Шадчневым Н.Н. права собственности на квартиру, признании за Шатовой В.И. права пользования квартирой. Решением Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеизложенные исковые требования Шадчнева Н.Н. и Шатовой В.И. были удовлетворены, сделка по договору купли-продажи квартиры была признана недействительной. Не согласившись с решением Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, Никитенко Н.В. обжаловал его в апелляционном порядке. Однако судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставила решение суда № инстанции по существу без изменения, дополнив при этом его резолютивную часть указанием об отказе Никитенко Н.В. во встречном иске к Шадчневу Н.Н. и Шатовой В.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением (указанной квартирой), снятии с регистрационного учета и выселении. В целях взыскания своих денежных средств, переданных Шадчневу Н.Н. в качестве займа, Никитенко Н.В. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Шадчнева Н.Н. суммы основного долга в размере № рублей и процентов за пользование деньгами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей. Решением Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные исковые требования Никитенко Н.В. к Шадчневу Н.Н. были удовлетворены. С Шадчнева Н.Н. в пользу Никитенко Н.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, проценты за пользование займом в размере № рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего взыскано № рублей. Самарским районным судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства было установлено, что свидетель Егорова Е.С. подтвердила, что ей необходимы были деньги в размере № рублей, которые мог предоставить Никитенко Н.В. под залог квартиры. Егорова Е.С. уговорила Шадчнева Н.Н. заключить договор купли-продажи как залог квартиры на время пользования ею займом. Егорова Е.С. признала, что деньги в сумме № рублей Шадчнев Н.Н. сразу передал ей. Факт получения от Никитенко Н.В. денежных средств в долг в размере № рублей под залог квартиры Шадчнева Н.Н. с условием выкупа квартиры через два месяца Егорова Е.С. подтвердила своей распиской. Заемный характер денежных средств в размере № рублей подтверждается распиской Усманова О.И. от ДД.ММ.ГГГГ о получении процентов по сделке от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. Свидетель Егоров И.В. - супруг Егоровой Е.С. подтвердил, что он передал № рублей по просьбе своей супруги двум неизвестным ему людям в качестве процентов за пользование деньгами, которые были взяты в долг его супругой и Шадчневым Н.Н. под залог квартиры Шадчнева Н.Н. Характер денежных средств в сумме № рублей подтверждается полным соответствием этой суммы процентам, указанным в расписке Никитенко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (№ рублей составляют № от № рублей). Показания свидетеля Запорожченко А.В. подтверждают тот факт, что Егорова Е.С. могла, пользуясь доверием Шадчнева Н.Н., ввести его в заблуждение относительно природы совершаемой сделки. Действия Шадчнева Н.Н. свидетельствуют о его полном доверии Егоровой Е.С, которая в конечном итоге и получила деньги в размере № рублей. Просит суд взыскать с Егоровой Е.С. в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства в размере № рублей, проценты за пользование займом в размере № рублей, денежные средства в размере № рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в сумме № рублей, расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Аминев Д.Р. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Егорова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в соответствии с требованиями ст. 118, 119 ГПК РФ, о чем свидетельствуют уведомления.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ при перемене своего адреса, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Никитенко Н.В. передал денежную сумму № рублей в обеспечение возврата денег, квартира по <адрес> переходит в его собственность. Деньги переданы под № в месяц сроком на № год. (л.д. 63)

Решением Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда о ДД.ММ.ГГГГ., иск Шадчнев Н.Н., Шатовой В.И. к Никитенко Н.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворен частично. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шадчневым Н.Н. и Никитенко Н.В., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Никитенко Н.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признано право собственности Шадчнева Н.Н. на квартиру расположенную по адресу: <адрес>; признано право пользования Шатовой В.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 12-20)

При рассмотрении вышеуказанного дела судом были установлены нижеследующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. между Шадчневым Н.Н. (продавец) и Никитенко Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. В соответствии с условиями договора квартира продана Шадчневым Н.Н. Никитенко Н.В. за № рублей. Истцы оспаривали договор купли-продажи, ссылаясь на то, что при его заключении продавец Шадчнев Н.Н. заблуждался относительно природы сделки, полагая, что данный договор заключен как залог квартиры, обеспечивающий заем денежных средств в размере № рублей, представленный Никитенко Н.В. Егоровой Е.С. через Шадчнева Н.Н. Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд счел доводы истцов обоснованными.Свидетель Егорова Е.С. подтвердила, что ей необходимы были деньги в размере № рублей, которые мог предоставить Никитенко Н.В. под залог квартиры и она уговорила Шадчнева Н.Н. заключить договор купли-продажи как залог квартиры на время пользования ею займом, что после возврата ею денежных средств Никитенко Н.В. квартира будет переоформлена на Шадчнева Н.Н. Об обеспечительном характере договора купли-продажи свидетельствует расписка Никитенко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой он передал денежную сумму в размере № рублей под № в месяц сроком на № год; в обеспечение возврата денег квартира по <адрес> переходит в его собственность. Деньги в сумме № рублей получил от Никитенко Н.В. Шадчнев Н.Н. в присутствии Егоровой Е.С., что подтверждается распиской Шадчнева Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Егорова признала, что деньги в сумме № рублей Шадчнев Н.Н. сразу передал ей. Факт получения от Никитенко Н.В. денежных средств в долг в размере № рублей под залог квартиры Шадчнева Н.Н. с условием выкупа квартиры через два месяца Егорова Е.С. подтвердила своей распиской. Никитенко Н.В. и Шадчнев Н.Н. в суде признали, что указанные расписки выданы ими, подписаны и написаны собственноручно. Действия Шадчнева Н.Н. свидетельствуют о его полном доверии Егоровой Е.С., которая в конечном итоге и получила деньги в размере № рублей.

Затем решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Никитенко Н.В. к Шадчневу Н.Н. о взыскании суммы займа, удовлетворены. С Шадчнева Н.Н. в пользу Никитенко Н.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, проценты за пользование займом в размере № рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего взыскано № рублей. (л.д. 21-22)

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец Шадчнев Н.Н. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства в размере № рублей, проценты за пользование займом в размере № рублей, денежные средства в размере № рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Егорова Е.С. с помощью гражданина Никитенко взяла в долг сумму № руб. под залог квартиры по адресу: <адрес> условиями выкупа данной квартиры через № месяца. (л.д. 64)

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Егорова Е.С. обязалась отдать денежные средства в размере № рублей после переоформления квартиры за указанную услугу. (л.д. 65)

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, возврат долга должен подтверждаться определенным средством доказывания, а именно нахождением долгового документа у ответчика.

Указанного факта судом не было установлено, в материалах дела имеются подлинные расписки.

Учитывая, что ответчик Егорова Е.С. взяла в долг у истца Шадчнева Н.Н. сумму в размере № руб., что было установлено ранее решениями Самарского районного суда не оспаривалось ответчицей, подтверждается расписками, а также тот факт, что до настоящего времени данные денежные средства истцу не возвращены, о чем свидетельствуют подлинные расписки, представленные им в материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере № рублей подлежат удовлетворению. Доказательств иного суду не представлено.

Однако требования истца о взыскании с ответчицы в его пользу также процентов в размере № рублей удовлетворению не подлежат по нижеследующим обстоятельствам. Расписка Егоровой Е.С. не содержит указания на проценты

Представитель истца, заявляя данные требования, основывается на нормы ст. 15 ГК РФ, поясняя, что сумма в размере № рублей является убытками, понесенными истцом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подчеркивается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Следовательно, чтобы расходы истца можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены им для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Применительно к настоящему делу, право требования Шадчнева Н.Н. возмещения убытков связано с установлением судом факта нарушения его прав, установления прямой причинно-следственной связи и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № в отношении Шадчнева Н.Н. (л.д. 57) Однако сведений о том, что истцом оплачена какая-либо сумма по данному исполнительному производству, в следствие чего он бы мог понесли убытки, в материалы дела не представлено, а также подтверждается представителем истца, который пояснил, что по исполнительному листу не оплачена никакая сумма.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере № рублей удовлетворению не подлежат.

Также истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере № рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в данной расписке указано, что Егорова Е.С. обязуется отдать денежные средства в размере № рублей после переоформления квартиры за указанную услугу. Между тем в расписке отсутствуют данные о том, кому Егорова Е.С. обязуется отдать данные денежные средства, за какие именно услуги, в какие сроки. Учитывая данные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца № рублей удовлетворению также не подлежат.

Истец просит суд взыскать с ответчика Егоровой Е.С. в свою пользу моральный вред в сумме № рублей.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено следующее. Учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные благая, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в данном случае законом не предусмотрена, Представленные истцом в материалы дела трудовая книжка, справка об инвалидности, выпиской эпикриз и справка об осуществлении ухода за матерью не подтверждают, что именно действиями Егоровой Е.С. были нарушены неимущественные права истца. Поэтому, в части взыскания морального вреда, надлежит отказать.

Также истцы заявили требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из взысканных сумм, с соответчика подлежит взысканию госпошлина в размере № рублей, в размере № рублей в возврат уплаченной истцом при подаче иска суммы и № рублей в доход государства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шадчнева Н.Н. к Егоровой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Егоровой Е.С. в пользу Шадчнева Н.Н. сумму основного долга в размере № рублей, в возврат госпошлины № рублей, а всего № рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Егоровой Е.С. госпошлину в доход государства в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г.Самары.

Председательствующий:                        подпись                          Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2013 года.

Решение вступило в законную силу

Копия верна                

Судья

Секретарь