Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2918/2012 ~ М-2986/2012 от 27.11.2012

Дело № 2-2918/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2012 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Субботиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова С.А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баранов С.А. обратился в суд с указанным иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС»), в обоснование своих требований указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль В**, государственный регистрационный знак АА, который он использует исключительно для личных и семейных нужд.

17 октября 2012 года в 17 час. на 6 км автомобильной дороги Мулловка – Никольское-на-Черемшане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля В**, государственный регистрационный знак АА, и автомобиля У**-, государственный регистрационный знак ВВ, под управлением Мясникова П.И. Виновником указанного ДТП признан Мясников П.И., чья автогражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС». В связи с чем, собрав необходимые документы, он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ЗАО «МАКС» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, и с учетом данного расчета перечислена сумма в размере 4*1 руб.

Не согласившись с указанным расчетом, истцом организована оценка размера ущерба у независимого эксперта, за проведение которой он уплатил 1*0 руб. Согласно заключению эксперта ООО «Регион» № 1217 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и утрата товарной стоимости составила 1*1 руб. За отправку ответчику телеграмм на осмотр автомобиля оплачено 2*0 руб.

Для представления интересов по данному делу обратился в ООО «Партнер», оплатив по договору оказания юридических услуг 8*0 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму не возмещенного ущерба в размере 5*9 руб., расходы по проведению оценки стоимости причиненного ущерба в размере 1*0 руб., за отправку телеграмм 2*0 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8*0 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оформлению доверенности в размере 8*0 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение его требований в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Бурмагина Е.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.11.2012г., исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС уточнила, уменьшив их размер на 8*0 руб., просила взыскать сумму 5*9 руб., остальные требования поддержала в заявленном размере по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что материальный ущерб превышает 120000 руб., но иск истец предъявил лишь к страховой компании в пределах лимита ответственности в 120000 руб. Автомобиль истца в иных ДТП не участвовал. После получения экспертного заключения ООО «Регион» они с требованиями в размере, определенном этим экспертным заключением, в страховую компанию не обращались.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Из отзыва следует, что в случае уменьшения истцом требований на 8*0 руб. не возражает против удовлетворения иска, проведение экспертизы по делу считает нецелесообразным. Вместе с тем считает, что стоимость досудебной экспертизы несоразмерно завышена, в связи с чем, просила её снизить до 6*0 руб. Досудебную претензию и отчет истец в страховую компанию не представлял, поэтому просил в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать. Расходы на оплату услуг представителя просила снизить до разумных пределов.

Третье лицо Мясников П.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17 октября 2012 года в 17 час. на 6 км автомобильной дороги Мулловка – Никольское-на-Черемшане на территории Мелекесского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В**, государственный регистрационный знак АА, под управлением Баранова С.А., и автомобиля У**, государственный регистрационный знак ВВ, под управлением Мясникова П.И.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от 17.10.2012г. Мясников П.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения.

Факт причинения автомобилю В**, государственный регистрационный знак АА, механических повреждений в результате произошедшего 17.10.2012г. ДТП также подтверждается указанной справкой, в которой зафиксированы имеющиеся у транспортных средств механические повреждения.

Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства В**, государственный регистрационный номер АА, собственником данного автомобиля является истец Баранов С.А., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у него материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного транспортному средству, и процессуального права на иск.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства – У**, государственный регистрационный знак ВВ, является Мясников П.И., который в момент ДТП управлял данным автомобилем.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства У**, государственный регистрационный знак ВВ, застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ВВВ № ****.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования по страховому полису ВВВ № **** по вине водителя Мясникова П.И., в целях защиты прав потерпевшего Баранова С.А. на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства У** Мясниковым П.И., ответственность по возмещению вреда должно нести ЗАО «МАКС».

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, в соответствии с п. «В» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчиком ЗАО «МАКС» в пользу Баранова С.А. были перечислены денежные средства в сумме 4*1 руб., что подтверждается копией сберегательной книжки истца.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец Баранов С.А. обратился к независимому оценщику в ООО «Регион», которым было составлено экспертное заключение № 1212 от 25.10.2012г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля В**, государственный регистрационный номер АА, составляет с учетом износа 1*9 руб., утрата товарной стоимости 1*2 руб., за составление данного отчета истцом было оплачено 1*0 руб., что подтверждается чеком-ордером от 23.11.2012г. Для осмотра автомобиля истцом были направлены телеграммы, за отправку которых он оплатил 2*0 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Размер материального ущерба составил таким образом: 1*9 руб. + 1*2 руб. + 1*0 руб. + 2*0 руб. = 1*1 руб. Иск был предъявлен Барановым С.А. лишь к страховой компании в пределах цены иска в 120000 руб. (5*9 руб. + 1*0 руб. + 2*0 руб. + ранее выплаченное страховое возмещение 4*1 руб.).

В ходе судебного разбирательства истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, и уменьшил требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта и УТС на 8*0 руб., просил взыскать 5*9 руб. Данный размер ответчиком ЗАО «МАКС» не оспаривался, находится в пределах страховой суммы, определенной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба 3*9 руб., а также 1*0 руб., затраченные на проведение оценки, в силу ч.5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца следует взыскать 2*0 руб., затраченные на отправку телеграмм для осмотра автомобиля. Итого размер подлежащего взысканию материального ущерба составит 5*9 руб.

Доводы ответчика о снижении размера досудебной экспертизы суд принять не может, поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в силу ч.5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ. Представленная истцом квитанция на сумму 1*0 руб. подтверждает реально понесенные им расходы, и оснований для их снижения не имеется.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из положений гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил возместить расходы по оплате услуг представителя 8*0 руб., которые он оплатил по квитанции от 03.12.2012г.

Как видно из материалов дела, представитель истца осуществлял консультацию истца, подготовил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу Баранова С.А. в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в одном судебном заседании и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3*0 руб. Суд полагает, что больший размер возмещения противоречит требованиями разумности, в связи с чем, в удовлетворении остальной части данного ходатайства истца следует отказать.

Также следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 8*0 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, судом было установлено, что истец с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с имеющимся у него экспертным заключением ООО «Регион» в страховую компанию ЗАО «МАКС» не обращался, указанное экспертное заключение не представлял, в связи с чем, оснований для применения ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется, данное требование истца следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2*8 руб.

Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6*9 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4*0 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 6*9 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2*8 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 17 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 19.01.2013 ░░░░.