Решение по делу № 2-5556/2016 ~ М-5455/2016 от 03.11.2016

Дело № 2-5556/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Штода О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Штода О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №.... от 20.06.2011 в размере 60.954,31 руб. и уплаченной госпошлины в размере 2.028,63 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, отзыв на исковые требования не представлен. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии представителя истца, ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы гражданского дела № 2-624/16, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что на основании и условиях кредитного договора № .... от 20.06.2011 ОАО «Сбербанк России» предоставило Штода ОГ. потребительский кредит в сумме 158.000 руб. под 19,4 % годовых сроком на 60 месяцев на цели личного потребления.

Условия выдачи, возврата кредита и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту определены в кредитном договоре (л.д.6-8), с содержанием которого ответчик был ознакомлен, о чем имеется его подпись, экземпляр кредитного договора был вручен заемщику <...> г..

Ответчик обязан был ежемесячно уплачивать задолженность по Кредитному договору и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (л.д.9).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора (п.1.1).

Согласно мемориальному ордеру №.... от 20.06.2011, денежные средства в размере 158.000 руб. были перечислены заемщику банком.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на заемщике.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Штода О.Г. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на 17.06.2016 образовалась задолженность в размере 60.954,31 руб., из которых: 44.388,83 руб. – сумма основного долга, 2.546,66 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользованием кредитом, 14.018,82 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности.

Банком в адрес ответчика направлено требование №.... от 14.12.2015 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 13.01.2016. Требования банка не исполнены.

31.03.2016 мировым судьей Ярегского судебного участка г. Ухты выдан судебный приказ №2-624/16 о взыскании со Штода О.Г. в пользу Банка задолженности по кредитному договору №.... от 20.06.2011 по состоянию на 18.01.2016 в размере 69.125,75 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.136,89 руб.

Определением того же судьи от 15.04.2016 судебный приказ отменен на основании представленных возражений ответчика.

В связи с тем, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные истцом требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно положениям Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Учитывая изложенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Пленума № 7, суд по своей инициативе может снизить размер взыскиваемой неустойки. Суд находит заявленную ко взысканию с физического лица Штода О.Г. неустойку за несвоевременное погашение основной задолженности в размере 14.018,82 руб. за период с 20.06.2011 года по 17.06.2016 года явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить её до 4.000 руб.

Таким образом, суд считает подлежим взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №.... от 20.06.2011 по состоянию на 17.06.2016в размере 50.935 руб. 49 коп.: 44.388,83 руб. – сумма основного долга, 2.546,66 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользованием кредитом, 4.000 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.028 руб. 63 коп. (л.д. 3, 4).

На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015 зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Штода О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со Штода О.Г., <...> г. рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: ...., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №.... от 20.06.2011 по состоянию на 17.06.2016в размере 50.936 руб. 49 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2.028 руб. 63 коп., всего: 52.964 руб. 12 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда – Хазиева С.М.