Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1546/2013 ~ М-425/2013 от 24.01.2013

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

4 июня 2013 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Сизиковой Н.А.

с участием:

представителя истца Рыбниковой Н.А. (доверенность № 1Д-17 от 09.0.2013 г.)

представителей ответчика Митюхиной Т.А. (доверенность № 1 от 10.01.2012 г.), Петровой Т.В. (доверенность № 153 от 02.11.2012 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбникова К.А. к Открытому акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» о признании действий неправомерными и незаконными, о возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что с 31.10.1980 г. по 30.11.1988 г. истец работал слесарем-сборщиком изделия в цехе № 25 ПО «Красмашзавод», в настоящее время он намерен обратиться в суд с иском о назначении досрочной трудовой пенсии, для чего необходимо представить документы, подтверждающие то, что согласно технологическому процессу, он выполнял сверловочные работы с применением ручного пневмо инструмента; обдирочные работы с применением бор машины; работы связанные с подготовкой инструмента к работе с помощью абразивных кругов сухим способом; работы с применением бензина Б-70 для мойки сборок, ацетона, для подготовки поверхностей изделия к аргонно-дуговой и электронно-лучевой сварке, работы с применением шпаклевок, клеев, грунтовки, зелёной и шаровой нитрокрасок; работы по обмотке трубопровода ТЗП. В связи с этим истец 01.10.2012 г. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении должностной инструкции слесаря-сборщика и перечня производимых операций (работ), выполняемые слесарем сборщиком в 25 цехе ПО «Красмашзавод», что необходимо суду для установления тождественности выполняемых работ работниками сходный профессий, в ответ на которое 06.11.2012 г. истцом получен ответ, согласно которому спорный период работы истца не учитывается в стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии, квалификационные характеристики профессии отнесены к государственной тайне. Истец полагает, что указанный ответ нарушает его право на социальное обеспечение. Просит признать действие ответчика – ОАО «Красмашзавод» в непредставлении сведений о выполняемой работе неправомерными и незаконными, обязать ОАО «Красмашзавод» предоставить сведения о выполняемой работе со ссылкой на технологический процесс, в течении полного рабочего дня в период с 31.10.1980 г. по 30.11.1988 г. слесарем сборщиком изделия 4К-75, 3Л-37 в цехе № 25 ПО «Красмашзавод». Компенсировать причиненный незаконными и неправомерными действиями моральный вред в сумме 20000 рублей. Возместить судебные расходы за составление доверенности – 1000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины – 200 руб., оплата юридических услуг представителя - 30000 руб., почтовые расходы 166 руб. 81 коп., расходы на копии документов – 45 руб.

Истец Рыбников К.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять интересы Рыбниковой Н.А.

Представитель истицы Рыбникова Н.А. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что истец просил ответчика подтвердить выполнение им следующих работ имеющимися у него документами: сверловочные работы с применением ручного пневмоинструмента (дрели, шпилько-гайковерты под сжатым воздухом); обдирочные работы по зачистке сварных швов и изделий с применением борпневмомашины, работы связанные с подготовкой инструмента к работе, с помощью абразивных кругов сухим способом, работы с применением бензина Б-70 для мойки сборок ацетона - для подготовки поверхностей изделия к аргонно-дуговой и электронно-лучевой сварке; работы с применением шпаклёвок, клеёв, грунтовок зеленой и шаровой нитрокрасок, работы по обмотке трубопровода ТЗП. Однако работодатель ответил отказом по надуманным основаниям. При этом она уточнила, что истцу не требуется справка, подтверждающая льготный характер его работы и его право на льготную пенсию, поскольку вопрос о назначении досрочной трудовой пенсии будет решаться в другом суде, где истец оспаривает решение пенсионного органа, отказавшего в назначении такой пенсии. Просила рассматривать требования в том виде, в котором они заявлены истцом.

Ответчик - представители ОАО «Красмашзавод» Митюхина Т.А. Петрова Т.В. исковые требования не признали. Суду пояснили, что истец действительно обращался в ОАО «Красмаш» с запросом о выдаче документов, подтверждающих факт выполнения им работы согласно представленного в исковом заявлении перечня, в течении полного рабочего дня в период его работы на предприятии с 31.10.1980г. по 30.11. 1988 г. В ответах ОАО «Красмаш» разъяснило, что подтвердить факт выполнение Рыбниковым К.А. названных им работ в течении полного рабочего дня не представляется возможным, поскольку не сохранилось никаких документов, свидетельствующих о выполнении перечисленных им работ. Истец указал на то, что он принимал участие в изготовлении изделий 4К-75 и 3Л-37, однако данные изделия сняты с производства и вся документация по ним, в том числе наряды на выполнение конкретных работ, уничтожена. Кроме того, в отношении должности слесаря-сборщика на предприятии никогда не издавалась должностная инструкция, нет ее и в настоящее время. Считают, что со стороны предприятия нет никаких нарушений, действия были законными и обоснованными, поскольку истцу было указано на отсутствие истребуемых им документов, и направлены сохранившиеся на предприятии документы, подтверждающие факт работы истца. Просили в иске отказать.

Выслушав мнение участвующих лиц, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Учитывая отказ представителя истца от уточнения исковых требований, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Согласно ст. 62 ТК РФ (вступившему в действие с 01.02.2002 г.) по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Пунктом 11 Правил обращения за трудовой пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Минтруда РФ и ПФР от 27.02.2002 N 17/19пб "Об утверждении Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", утвержденных Постановлением Минтруда N 19, ПФ N 196 от 27.02.2002, также предусмотрено право территориального органа Пенсионного фонда РФ истребовать от юридических и физических лиц документы, необходимые для назначения пенсии.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ гражданин вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и в случае, если информация

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами (ч. 2).

Из системного толкования названных норм права в их взаимосвязи следует, что работник имеет право на доступ к любой информации, затрагивающей их личные права, за исключением информации, отнесенной федеральным законом к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну, а также сведений, которые могут быть отнесены к информации ограниченного доступа в порядке и объеме, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 31.10.1980 г. Рыбников К.А. был принят на работу учеником слесаря-сборщика изделия в цех № 25 ПО «Красноярский машиностроительный завод», с 02.12.1980 г. по 30.11.1988 г. работал слесарем-сборщиком изделия в том же цехе.

08 декабря 2012 г. Рыбников К.А. обратился с заявлением к генеральному директору ОАО «Красмашзавод» о предоставлении необходимых ему документов для обращения с иском в суд о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Истец просил предоставить документы, подтверждающие, что многие операции выполняемой работы, предусматривали сверловочные работы с применением ручного пневмоинструмента (дрели, шпилько-гайковерты под сжатым воздухом); обдирочные работы по зачистке сварных швов и изделий с применением борпневмомашины, работы, связанные с подготовкой инструмента к работе, с помощью абразивных кругов сухим способом, работы с применением бензина Б-70 для мойки сборок ацетона - для подготовки поверхностей изделия к аргонно-дуговой и электронно-лучевой сварке; работы с применением шпаклёвок, клеёв, грунтовок зеленой и шаровой нитрокрасок, работы по обмотке трубопровода ТЗП.

ОАО «Красмашзавод» в ответе на указанный запрос от 26 декабря 2012 г. за №127/81-1, указало истцу на то, что в связи со значительным периодом времени, прошедшем с момента увольнения с предприятия по настоящее время, работодатель не может предоставить по перечню содержащемуся в запросе документы, свидетельствующие о фактическом выполнении работ в цехе № 25 ПО «Красмаш» в течении полного рабочего дня не менее 80 % рабочего времени. В период с 1980 г. по 1988 г. аттестация рабочих мест не проводилась, должностная инструкция «Слесарь-сборщик» не составлялась. Квалификационные характеристики данной профессии установлены Единым тарифно-квалификационным справочником работ профессий и должностей раздел «Специальные производства». Данный раздел отнесен к сведениям, составляющим государственную тайну.

Так же установлено, что Рыбников К.А. обратился в Елабужский городской суд республики Татарстан, где 10 декабря 2012 года возбуждено гражданское дело по его к Управлению Пенсионного фонда о признании права на досрочное назначение пенсии по старости, производство по которому приостановлено, до рассмотрения настоящего спора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик на заявление истца о предоставлении документов подтверждающих характер и виды работ предоставил всю имеющуюся у него информацию относительно характера и вида работ, выполняемых истцом в период с 02.12.1980 г. по 30.11.1988 г. по профессии «слесарь-сборщик» цеха № 25. Как видно из указанного ответа в приложении к нему представлены документы: Личная карточка №67822 на Рыбникова К.А., приказ о приёме на работу, перечень работ, профессий и должностей ИТР цеха По «Красноярский машиностроительный завод», работа в которых дает право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах по Списку № 1,№2 производств работ, профессий, должностей и показателей дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

Действующим законодательством не предусмотрены сроки хранения документации на предприятии, характеризующей характер работ, технологические документы по сборке изделий.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика техническая документация на изделия, указанные истцом, в изготовлении которых он принимал участие – 4К-75 и 3Л-37, хранилась до момента, когда указанные изделия были в производстве, однако в 1990 – х годах изделия были сняты с производства, и вся документация уничтожена.

Допрошенные в суде свидетели Ш. и А. подтвердили указанные обстоятельства. Кроме того, свидетель Ш. показал, что документы, регулирующие технологический процесс сборки изделий не относятся к документам, содержащим персональную информацию о работнике. Работники выполняли работы на основании нарядов, составлявшихся на каждый день, где указывалось какая конкретная работа и в течение какого времени должна выполняться. Однако данная документация не является документами длительного хранения и так же уничтожена.

Тот факт, что документация, которую запрашивал истец, уничтожена, так же подтверждается актами уничтожения, списками дел, уничтоженных по акту, решением об уничтожении сопроводительной документации на изделие РСМ -40 (в том числе 4К-75 и 3Л-37) от 07.09.2005 г.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика – бывшего работодателя истца, нарушение трудовых прав истца отсутствует. Ответчиком в ответ на запрос истца предоставлен мотивированный ответ об отсутствии документов, подтверждающих выполнение истцом представленного списка работ, при этом, выданы все документы, имеющиеся на предприятии за указанный истцом период, установлено, что должностная инструкция «слесарь-сборщик» отсутствовала как на период работы истца, так и в настоящее время.

Доказательств обратного истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом не представлено.

Поскольку неправомерных действий со стороны работодателя суд не усматривает, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также нет.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Рыбникова К.А. к Открытому Акционерному Обществу «Красноярский машиностроительный завод»о признании действий неправомерными и незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Н.Н. Шестакова