Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9765/2018 от 14.02.2018

Cудья – Лоншаков Г.Н. Дело № 33-9765/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

и судей Мантул Н.М., Щуровой Н.Н.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мельникова Владимира Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений.

УСТАНОВИЛА:

Мельников В.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Астраханской области о признании увольнения незаконным; восстановлении на работе; взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Мельникова В.В. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Астраханской области о признании увольнения незаконным; восстановлении на работе; взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

С решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2017 года не согласился истец Мельников В.В. Им подана на решение суда апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. Считает, что имеются основания для восстановления его в прежней должности и для выплаты заработной платы за время вынужденного прогула. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд основывал свою позицию на доводах прокурора, полагавшего, что невыплата истцу заработной платы и иных выплат, положенных при увольнении, не является основанием для восстановления истца на работе. Позиция же истца основана на ст. 394 Трудового кодекса РФ и является следствием признания увольнения незаконным, а не возникает из обстоятельств нарушения законодательства ответчиком.

В апелляционной жалобе заявитель также указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что увольнение является законным. Так же не согласен и с доводами ответчика о том, что задержка в выплате заработной платы произошла по вине самого истца в результате отсутствия его волеизъявления.

Заявитель апелляционной жалобы Мельников В.В. просит решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправлений. От представителя ответчика поступило ходатайство с просьбой об отложении слушания дела по апелляционной жалобе.

Судебное извещение, направленное в адрес Мельникова В.В. возвратилось в адрес Краснодарского краевого суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Другим адресом места жительства указанного лица суд не располагает. Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения слушания дела по апелляционной жалобе и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. 342-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 настоящей статьи, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, осуществляется исключительно по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец Мельников В.В. <...> подал рапорт на имя руководства об увольнении по п. 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 о сдаче оружия, имущества и служебных документов настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции верно указано в решении суда, что месячный срок предупреждения истек 22 июня 2017 года, а Мельников В.В. продолжил службу до 26 июня 2017 г.

Таким образом, Ленинским районным судом г. Краснодара правомерно установлено, что процедура увольнения Мельникова В.В. осуществлялась по его инициативе на основании его рапорта.

Доказательств же того, что с <...> < Ф.И.О. >1 исполнял должностные обязанности, истцом суду первой инстанции представлено не было.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как верно указано судом первой инстанции в решении, в соответствии с порядком доведения лимитов бюджетных обязательств утвержденным приказом Минфина РФ от 30 сентября 2008 г. N 104н (в редакции от 30.12.2016 г.), главный распорядитель распределяет лимиты бюджетных обязательств между находящимися в их введении распорядителями и получателями путем формирования расходных расписаний по каждому учреждению, находящемуся в их ведении.

Порядок доведения устанавливает правила взаимодействия между Министерством финансов Российской Федерации и Федеральным казначейством, главным распорядителем средств федерального бюджета при доведении до главных распорядителей средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств, представленных Министерством финансов Российской Федерации в Федеральное казначейство.

Главный распорядитель бюджетных средств Управления Росгвардии по Астраханской области - Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Как следует из заявок, справок главного бухгалтера ФГКУ ОВО ВНГ России по Астраханской области Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Астраханской области главному распорядителю были направлены заявки на кассовый расход: <...> от <...> на сумму 131187 руб. 14 коп. - материальная помощь, компенсация за неиспользованный отпуск и <...> от <...> на сумму 306224 руб. - единовременное пособие при увольнении сотруднику Мельникову В.В.

<...> заявка на кассовый расход <...> от <...> на сумму 131187руб. 14 коп. зарегистрирована Федеральным казначейством № ЗКР2500/17-1478, заявка на кассовый расход <...> от <...> на сумму 306224 руб. была отказана Федеральным казначейством в соответствии с п.6 п.п.4 Приказа МФ РФ от <...> <...>н, по причине не превышения сумм в Заявке остатков соответствующих предельных объемов финансирования "1", учтенных на соответствующем лицевом счете) и <...> перенаправлена и зарегистрирована Федеральным казначейством №ЗКР2500/17-3760.

Денежные средства в сумме 131187 руб. 14 коп. зачислены на лицевой счет Мельникова Владимира Викторовича <...>, в сумме 306224 руб. зачислены на лицевой счет Мельникова Владимира Викторовича <...>

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчиком нарушение сроков расчета денежных компенсаций, подлежащих выплате Мельникову В.В., не допущено.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано в решении, что ответчиком соблюдена и процедура увольнения истца Мельникова В.В. Доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры увольнения истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, Ленинский районный суд г. Краснодара, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мельникова В.В.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи67 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения истца необоснованными, противоречащими собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе основаниям, не нашедшим своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, отмене не подлежит.

По мнению судебной коллегии, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2017 года по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мельникова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: