Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-271/15

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Пешковой Т.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском 12 августа 2015 года дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, в обоснование которого, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №68279/10.

Согласно указанному договору заемщику был предоставлен кредит на покупку транспортного средства («Автокредит») в сумме №.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым в залог предоставлен автомобиль №

Согласно пункту 1.6 договора залога залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере № рублей.

В настоящее время ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет: просроченные проценты – № копеек.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и ФИО2; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,5, 2011 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер №, установив начальную продажную цену равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости определенной по результатам проведенной оценки.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда <адрес> по делу в качестве соответчика привлечена ФИО1.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № удовлетворены, постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №.

Расторгнуть кредитный договор №68279/10, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № государственную пошлину в сумме №

В части исковых требований об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,5, 2011 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер № – отказано, поскольку имущество, на которое просил обратить взыскание истец, являлось предметом залога по обязательствам ФИО2 перед СКПК «Фермер». Решением суда в его пользу взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество. СКПК «Фермер» воспользовался своим правом на удовлетворение его требований за счет заложенного имущества. В связи с чем требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное СКПК «Фермер», который как залогодержатель также имел на него право, не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящее время ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № просит взыскать задолженности по кредитному договору, расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на предмет залога.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд предоставил заявление в котором просит рассмотреть дело без представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и ФИО2 был заключен кредитный договор №68279/10.

Согласно п.1.1 Кредитного договора Кредитор обязуется предоставить заёмщику «Автокредит» в сумме № годовых на срок 36 месяцев на приобретение автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,5, 2011 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер №, считая с даты перечисления суммы кредита на вклад, заемщика, а заёмщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

    ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № со своей стороны исполнил взятые на себя обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставил заёмщику кредит в размере 1 068 465 рублей.

Вместе с тем, заёмщиком ненадлежащим образом исполнялись взятые обязательства по уплате кредита и процентов, что подтверждается представленными в суд расчётами на основании лицевого счёта. Об образовавшейся задолженности Кредитор уведомил заёмщика, указав на необходимость погашения задолженности.

Согласно представленным истцом документам задолженность заёмщика ФИО2 перед Кредитором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № копейки. Между тем, в силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принял на себя обязательства и права заёмщика, обязательства по Кредитному договору были согласованы волей сторон без какого-либо принуждения со стороны Кредитора или третьих лиц, в связи с чем ответчик обязан исполнять надлежащим образом взятые на себя обязательства по Кредитному договору.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с представленной историей кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, основной долг ответчиком не погашается.

Ответчиком ФИО2 возражений относительно расчётов, представленных в суд истцом, не представлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с заёмщика ФИО2 задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621.

Кроме того, как установлено в судебном заседании истец в исковом заявлении просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор с ответчиком.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Как установлено из материалов дела, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем и образовалась задолженность, то есть тем самым существенно нарушил условия кредитного договора, причинив истцу ущерб, из-за которого в значительной степени лишил его того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно возврата предоставленной суммы займа и процентов за его использование.

В связи с чем суд, считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и ФИО2

При разрешении требований истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,5, 2011 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер №, суд считает необходимым руководствоваться нормами ГК РФ о залоге, в редакции действующей до внесения изменений Федеральным законом от 21.12.2013 N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", то есть в редакции действующей до 1 июля 2014 года, поскольку согласно Федерального закона от 21.12.2013 N367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N367-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передал в залог истцу транспортное средство MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,5, 2011 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (№.

Как следует из предоставленных сведений ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,5, 2011 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер №, в настоящее время является ФИО1.

В силу ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге» (действующего до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", то есть в редакции действующей до ДД.ММ.ГГГГ) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательства по погашению кредита установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии ч.ч. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,5, 2011 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №, таким образом, суд считает необходимым применить начальную продажную цену в размере 1086500 рублей, поскольку автомобиль является 2011 года выпуска и имеет определенный износ.

Учитывая изложенное, суд считает правильным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,5, 2011 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер № рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика ФИО2 уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме 7 199 рублей 49 копеек.

На основании изложенного ч.1 ст.15, ст.ст. 309, 310, 314, ч.1 ст.329, ст.ст.334, 340, 348, 350, ч. 1 ст. 809, ст.810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № копейки.

Расторгнуть кредитный договор №68279/10, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и ФИО2.

Обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации данного движимого имущества на публичных торгах, по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,5, 2011 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер №, установив начальную продажную цену в сумме № рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № государственную пошлину в сумме № копеек.

    Решение может быть обжаловано через Октябрьский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:подпись
Копия верна.

    Судья                    Т.Н. Пешкова