Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3608/2019 ~ М-3907/2019 от 04.12.2019

Дело № 2-3608/2019

13RS0023-01-2019-005033-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 26 декабря 2019 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кривёнышевой Е.И.,

с участием в деле:

истца – Потаповой Ю. В.,

представителя истца Потаповой Ю. В. – Харлашкиной С. М., действующей на основании доверенности 13 АА 0932716 от 09 декабря 2019 года,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление № 1»,

представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление № 1», Киселевой М. Ю., действующей на основании доверенности №76 от 28 октября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление № 1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Потапова Ю.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление № 1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 20 августа 2018 года между Потаповой Ю. В. и ООО «Приволжский консультационный центр» был заключен договор уступки права требования № 21A по Договору № 152 участия в долевом строительстве «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> (2 этапа строительства)» от 09 января 2017 года. Согласно условиям Договора № 152 участия в долевом строительстве от 09 января 2017 года застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по <адрес> со встроенными нежилыми помещениями (2 этапа строительства). Объектом Договора является однокомнатная квартира, номер объекта долевого строительства 21А, общая площадь квартиры 44,61 кв.м., № этаж. Согласно п. 2.1. Договора уступки права требования стоимость уступаемого права требования в отношении объекта долевого строительства составляет 1 739 790 рублей, которая оплачена в полном объеме. На основании пункта 1.7. Договору № 152 участия в долевом строительстве «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> (2 этап строительства)» от 09 января 2017 года срок передачи Объекта долевого строительства не позднее семи месяцев после получения «Застройщиком» в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – декабрь 2018 года. На основании пункта 2.2. Дополнительного соглашения № 1 к договору уступки права требования по Договору № 152 участия в долевом строительстве «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> (2 этап строительства)» от 09 января 2017 года срок передачи Объекта долевого строительства не позднее семи месяцев после получения «Застройщиком» в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - май 2018 года. С учетом условий, предусмотренных пунктом 1.7. Договора уступки Застройщик обязан был передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31 июля 2019 года, а в соответствии с Дополнительным соглашением - 31 декабря 2018 года. Сроки передачи объекта долевого строительства по Договору уступки и Дополнительному соглашению Застройщиком нарушены. Стоимость Договора по уступке прав требования – 1 739 790 рублей 00 коп. Неустойка за просрочку передачи в собственность объекта долевого строительства в количестве 100 дней (за период с 01 августа 2019 года по 03 декабря 2019 года) составила 100 472 руб. 87 коп. Истцом 23 октября 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате неустойки. На данный момент квартира истцу не передана. Сроки, когда квартира будет действительно передана, не известны. Истец испытывает нравственные переживания из-за существенного нарушения условий Договора ответчиком.

На основании вышеизложенного, Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Строительно-монтажное управление №1» в пользу истца неустойку за период с 01 августа 2019 года по 03 декабря 2019 года в размере 100 472 руб. 87 коп., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора (1 739 790 руб.) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактической передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 75 236 рублей.

19 декабря 2019 года в суд поступило заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 августа 2019 года по 26 декабря 2019 года в размере 117 493 руб. 82 коп., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора (1 739 790 руб.) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактической передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 83 746 рублей.

В судебное заседание истец Потапова Ю.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, при этом истец представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Харлашкина С.М. исковые требования поддержала с учетом увеличения, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Строительно – монтажное управление № 1» Киселева М.Ю. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, представила возражения относительно иска.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим мотивам.

Как это следует из материалов дела, 20 августа 2018 года между Потаповой Ю. В. и ООО «Приволжский консультационный центр» был заключен договор уступки права требования № 21A по Договору № 152 участия в долевом строительстве «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> (2 этап строительства)» от 09 января 2017 года (л.д.6-7).

Согласно условиям Договора № 152 участия в долевом строительстве «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> (2 этап строительства)» и дополнительного соглашения №1 от 03 октября 2017 года застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по <адрес> со встроенными нежилыми помещениями (2 этапа строительства).

Объектом Договора является однокомнатная квартира под условным номером №, общей проектной площадью 44,61 кв.м., расположенная на № этаже вышеуказанного дома.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании, согласно п. 1.1. Договора уступки права требования № стоимость квартиры составляет 1 739 790 руб., которая оплачена в полном объеме (л.д.6-7,15,16).

При этом стоимость квартиры по Договору участия в долевом строительстве составляет 1 427 520 руб.

На основании пункта 2.3. Договора № 152 участия в долевом строительстве «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> (2 этап строительства)» от 09 января 2017 года срок передачи Объекта долевого строительства не позднее семи месяцев после получения «Застройщиком» в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - июль 2017 года.

На основании пункта 1.7. Договора уступки права требования № к Договору № 152 участия в долевом строительстве «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> (2 этап строительства)» от 09 января 2017 года срок передачи Объекта долевого строительства не позднее семи месяцев после получения «Застройщиком» в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – декабрь 2018 года.

На основании пункта 2.2. Дополнительного соглашения № 1 к договору уступки права требования по Договору № 152 участия в долевом строительстве «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> (2 этап строительства)» от 09 января 2017 года срок передачи Объекта долевого строительства не позднее семи месяцев после получения «Застройщиком» в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - май 2018 года.

С учетом условий, предусмотренных пунктом 1.7. Договора уступки Застройщик обязан был передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31 июля 2019 года, а в соответствии с Дополнительным соглашением - 31 декабря 2018 года.

В указанный срок до 31 декабря 2018 года объект долевого строительства Потаповой Ю.В. передан не был.

Таким образом, Застройщиком грубо нарушены условия Договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.

Согласно части первой статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

23 октября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 69 330 руб. 63 коп. и моральный вред в размере 50 000 руб., однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.14,17).

В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры являются обоснованными.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету Истца, просрочка исполнения обязательств по договору за период - 01 августа 2019 года по 26 декабря 2019 года составляет 148 дней, а сумма неустойки составляет 117 493 руб. 82 коп.

Таким образом, неустойка (пени) за нарушение срока передачи квартиры Участнику за указанный период, согласно расчету истца, составляет:

- по ставке рефинансирования 7,25 % за период просрочки с 01 августа 2019 года по 08 сентября 2019 года (39 дней) неустойка составила 32 795 руб. 04 коп. по следующему расчету: 1 739 790 руб.*39*7,25%/100/150 = 32 795 руб. 04 коп.;

- по ставке рефинансирования 7% за период просрочки с 09 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года (49 дней) неустойка составила 39 783 руб. 20 коп. по следующему расчету: 1 739 790 руб.*49*7%/100/150 = 39 783 руб. 20 коп;

- по ставке рефинансирования 6,5% за период просрочки с 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года (49 дней) неустойка составила 10 554 руб. 73 коп по следующему расчету: 1 739 790 руб. *49*6,5%/100/150 = 36 941 руб. 54 коп.;

- по ставке рефинансирования 6,25% за период просрочки с 16 декабря 2019 года по 26 декабря 2019 года (11 дней) неустойка составила 7 974 руб. 04 коп по следующему расчету: 1 739 790 руб.*11*6,25%/100/150 = 7 974 руб. 04 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01 января 2016 года в соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается и признается равным ключевой ставке.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СМУ №1», суд должен определить ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором участия в долевом строительстве день исполнения ООО «СМУ №1» своих обязательств по передаче квартиры.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, и ее размер оспорен ответчиком, которым указано, что согласно п. 1.1. Договора уступки права требования №21А от 20 августа 2018 года общая площадь с учетом коэффициента площади балкона (лоджии) составляет 44,61 кв.м., стоимость квартиры составляет 1 427 520 руб. Таким образом, расчет неустойки должен производиться от суммы 1 427 520 руб. Истцом также неверно произведен расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который должен был следующим: 1 427 520 руб. *148 дней (период просрочки с 01 августа 2019 года по 26 декабря 2019 года)*2*1/300*6,25% (размер ключевой ставки на день фактического исполнения) = 88 030 руб. 40 коп.

При этом, суд учитывает, что представленный истцом расчет проверен судом и является неверным. Расчет суммы неустойки, представленный ответчиком проверен судом и является также неверным.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 августа 2019 года по 26 декабря 2019 года (дата вынесения решения суда) включительно должен составлять:

1 427 520 руб. (цена договора участия в долевом строительстве) х 1/300 х 7,25% (ключевая ставка, действующая на 31 июля 2019 года) х 148 (количество дней просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 августа 2019 года по 26 декабря 2019 года (дата вынесения решения суда)) х 2 = 102 115 руб. 26 коп.

Ответчиком не оспорен факт несвоевременной передачи квартиры.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении Договора, Стороны были согласны с условиями исполнения обязательств по Договору.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поэтому на правоотношения между истцами и ответчиком распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, отраженные в ходе судебного разбирательства обстоятельства (явное несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств), по которым ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки, не являются исключительными.

Кроме того, квартира, являющаяся предметом договора участия в долевом строительстве от 09 января 2017 года, не передана истцу до настоящего времени.

При этом суд принимает во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, много затратными и сложными.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки за просрочку передачи квартиры Истцам, при этом учитывая, что неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывает баланс интересов сторон, длительность неисполнения обязательства, и считает необходимым снизить ее размер до 50 000 рублей.

В этой связи, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору № 152 участия в долевом строительстве от 09 января 2017 года за период с 01 августа 2019 года по 26 декабря 2019 года (дата вынесения решения суда) в размере 50 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (1 739 790 руб.) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения уда по день фактической передачи объекта долевого строительства.

Пунктом первым статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1.8 договора уступки права требования право требования «Первоначального дольщика» переходит к «Новому дольщику», в момент заключения договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по настоящему договору, в том числе обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В этой связи, исходя из условий договора участия в долевом строительстве и условий заключенного договора цессии по передачи прав требования по нему, расчет неустойки должен производиться от суммы 1 427 520 руб., поскольку право требование передавалось новому дольщику на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по настоящему договору, согласно следующего расчета: 32 000 руб.*44,61 кв.м.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки с 27 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательств по передаче квартиры истцу, суд считает, что полежит взысканию неустойка с 27 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры истцу в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора № 152 участия в долевом строительстве от 09 января 2017 года (1 427 520 рублей) за каждый день просрочки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 50 000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика по несвоевременной передаче потребителю объекта строительства – квартиры, Истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

Исходя из указанных норм Закона, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что в результате несвоевременной передачи квартиры, истец вынужден обращаться к ответчику, обращаться в суд за разрешением спора, суд считает необходимым компенсировать причиненный моральный вред.

С учетом требований разумности и справедливости суд снижает размер компенсации морального вреда и взыскивает в пользу Истца 3 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 83 746 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истца с соответствующими требованиями к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

С учетом частично удовлетворенных исковых требований с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в сумме 25 000 руб., согласно следующему расчету: 50 000 руб. х 50 %.

Вместе с этим суд полагает, что заявление Ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования Потаповой Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление № 1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб., согласно следующему расчету: 800 руб. + ((50 000 руб. – 20 000 руб.) * 3 %) + 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Потаповой Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление № 1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление № 1» в пользу Потаповой Ю. В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве № 152 от 09 января 2017 года за период с 01 августа 2019 года по 26 декабря 2019 года в размере 50 000 рублей (пятидесяти тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей (трех тысяч рублей), штраф в размере 10 000 рублей (десяти тысяч рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление № 1» в пользу Потаповой Ю. В. неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора участия в долевом строительстве №152 от 09 января 2017 года за каждый день просрочки, с 27 декабря 2019 года по день фактической передачи объекта долевого строительства.

В остальной части иска Потаповой Ю. В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление № 1» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 000 рублей (двух тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 31 декабря 2019 года.