Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5385/2010 от 04.10.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17.12.2010г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Кобелевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО КБ « ДельтаКредит» к Громовской Р. М., Громовскому М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Громовской Р.М., Громовскому М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ответчиками был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последним был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением указанного выше кредитного договора являлась данная квартира. В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов должно осуществляться ежемесячно.

Ссылаясь на то, что ответчики надлежащим образом свои обязательства не исполняют, просит обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, установив её начальную продажную цену, определить и указать суммы, подлежащие уплате ЗАО КБ «Дельта Кредит» из стоимости указанной выше квартиры, состоящей из суммы задолженности Громовской Р.М. и Громовского М.С. по кредитному договору № – <данные изъяты>

В последующем истец уточнил требования, просил взыскать солидарно с Громовской Р.М. и Громовкого М.С, в пользу ЗАО КБ « Дельта Кредит» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Карпов Д.Г., действующий на основании доверенности, полностью поддержал уточненные требования, при этом пояснил, что ответчики не исполняют свои обязательства с ноября 2008г., с указанного времени не осуществляют какие – либо платежи, связанные с погашением основного долга по кредитному договору и процентов по нему.

Ответчики и из представитель - адвокат Евсейчев Е.В. иск не признали, при этом пояснили, что сумма основного долга рассчитана истцом верно, вместе с тем, пени являются завышенными. Процентная ставка по договору необоснованно повышалась и в период мирового финансового кризиса в отличие от других банков истцом рассрочка им предоставлена не была. Кроме того, банком неправомерно не было принято во внимание, что с 2008г. у Громовских отсутствовала реальная возможность осуществлять платежи, поскольку в период кризиса Громовский М.С. лишился работы. Поскольку указанная выше квартира является единственным местом жительства Громовских, считают, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на квартиру. Просили взыскать с истца расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 5500 руб.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что 15.05.2007г. между ЗАО КБ « Дельта Кредит», с одной стороны и Громовской Р.М., Громовским М.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере 4953800руб. сроком на 242 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А.

П 3. 1 договора установлена обязанность ответчиков уплачивать банку проценты из расчета переменной процентной ставки, устанавливаемой на ежеквартальной основе с учетом/ в зависимости от изменения ставки MosPraim3М, а в случаях, предусмотренных п.п. 3.1.2 и 3.1.3 договора, в зависимости от ставки MIBOR либо ставки рефинансирования, определяемой ЦБ РФ в порядке, приведенном в данном договоре.

Согласно п. 3.1.1 договора, процентная ставка определяется ежеквартально, как ставка MosPraim3М, увеличенная на 7 % и является не изменой в течении одного квартала. Ставка MosPraim3М определяется на основании публикаций Национальной валютной ассоциации, размещенных указанной ассоциацией в любых доступных средствах массовой информации, включая интернет и печатные издания.

Из п. 3.1.2 следует, что в случае невозможности установления ставки MosPraim3М по причине прекращения её расчета Национальной валютной ассоциацией, за основу определения процентной ставки по кредитному договору вместо ставки MosPraim3М берется ставка MIBOR. Ставка MIBOR определяется на основании публикации ЦБ РФ, размещенных им в любых доступных средствах массовой информации, включая интернет и печатные издания.

П. 3.1.3 договора определено, что в случае не возможности установления ставки MIBOR по причине прекращения её расчета ЦБ РФ за основу определения процентной ставки по кредитному договору вместо ставки MIBOR берется ставка рефинансирования. Ставка рефинансирования определяется на основании публикации ЦБ РФ, размещенных им в любых доступных средствах массовой информации, включая интернет и печатные издания.

Пунктами 3.1.7, 3.2.2, 3.3.3 установлено, что проценты на кредит начисляются банком ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности, учитываемой банком на ссудном счете Громовских из расчета процентной ставки, установленной п.3.1 договора и фактического количества дней временного периодам для начисления процентов. Громовские погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные по нему, путем осуществления ежемесячных платежей, которые производятся в последний день каждого процентного периода не позднее 12.00 часов московского времени.

Судом установлено, что банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил ответчикам кредит в размере <данные изъяты>. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира была приобретена ответчиками, что подтверждается пояснениями последних в судебном заседании, а также выпиской по счету, договором купли – продажи данной квартиры.

Ответчики не надлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, с <данные изъяты>

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчики не исполняют свои обязательств надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с Громовской Р.М., Громовского М.С. солидарно указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчиков и их представителя о том, что процентная ставка является завышенной и не может быть применена, безосновательны. В соответствии с действующим законодательством стороны свободны при заключении договора, вправе самостоятельно определять его условия, в том числе в отношении размера и порядка расчета процентной ставки. Поскольку договор был подписан сторонами добровольно, что не отрицалось ответчиками в судебном заседании, суд считает, что Громовские приняли на себя обязательства, связанные с оплатой процентов по кредитному договору, начисленных и рассчитанных в соответствии с его условиями. В связи с тем, что проценты начислялись и рассчитывались согласно условий договора, оснований считать процентную ставку завышенной не имеется, следовательно, она подлежит применению.

Ссылки ответчиков и их представителя на то, что Громовские не имели возможности изучить договор, его условия являются кабальными, необоснованны, поскольку ответчики, в случае недостаточности времени для ознакомления с договором либо предположения о том, что его условия могут являться для них не выгодными, кабальными, имели возможность его не заключать. Вместе с тем, кредитный договор был подписан ими в добровольном порядке, что не отрицалось Громовскими в судебном заседании.

Не могут быть приняты судом во внимание также доводы ответчиков и их представителя о том, что платежи по кредиту не осуществлялись надлежащим образом в связи с мировым финансовым кризисом, потерей работы Громовским, а также утверждения о том, что банк неправомерно не предоставил им рассрочку в погашении кредита. Действующее законодательство обязывает ответчиков осуществлять погашение кредита и процентов по нему надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, который каких либо исключений при обстоятельствах, на которые ссылаются Громовские и их представитель, не содержит. Кроме того, предоставление рассрочки является правом, а не обязанностью банка.

Ссылки представителя ответчика на то, что Громовским был предоставлен график платежей, согласно которого последним надлежало ежемесячно осуществлять платежи равными долями, безосновательны, поскольку противоречат вышеприведенным условиям договора, в которых имеется указание на плавающую процентную ставку и порядок ее расчета.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

П. 5.3. в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчики обязаны оплатить банку пени в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчики не надлежащим образом исполняют свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Вместе с тем, учитывая причины, в силу которых ответчики не осуществляют свои обязательства надлежащим образом, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной. В связи с этим, заявленная истцом неустойка подлежит снижению до 100000 руб. При таких обстоятельствах, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчиков процентов по день фактического возврата кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 10, 75 %, удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются преждевременными, не конкретизированными, заявлены не в связи с имеющимися нарушениями, а на будущее время, соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

В соответствии со ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Согласно п. 1.4 кредитного договора указанная выше квартира является залогом по кредитному договору и обеспечивает требования банка по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом вплоть до удовлетворения требований банка за счет стоимости квартиры, неустойки за неисполнение, просрочку неисполнения, иное не надлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору и иным соглашениям сторон, требования по возмещению судебных издержек банка в суде.

Закладной определено, что ответчики в счет обеспечения обязательств по указанному выше кредитному договору предоставили в залог ( ипотеку) квартиру, расположенную по указанному выше адресу.

П. 4. 4.1 кредитного договора предусмотрено право банка требовать при просрочке ответчиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней полного досрочного исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 4.4.5 кредитного договора, в случае не исполнения ответчиками требований банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 14 календарных дней, считая с даты получения письменного требования истца о досрочном возврате кредита и уплаты процентов на кредит, банк вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиками не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на указанную выше квартиру являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что начальную продажную стоимость указанной квартиры следует установить согласно отчета, выполненного в рамках судебной экспертизы <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчиков и их представителя о том, что в заключении <данные изъяты>» цена квартиры является заниженной, а также доводы представителя истца о том, что данная оценка является завышенной, лишены оснований. Указанная экспертиза проводилась в рамках судебного разбирательства, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Кроме того, данное заключение является полным, выполненным специализированной организацией после соответствующего осмотра указанной квартиры и изучения рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости. В связи с указанными обстоятельствами, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов, изложенных в указанном экспертном заключении.

Утверждения представителя истца, что в данном случае надлежит принять во внимание отчет о стоимости квартиры, выполненный ООО « ЭКСО - Самара» от 2009г., в котором указана стоимость <адрес> руб., безосновательны, поскольку данный отчет был получен год назад, за указанный период времени могла измениться рыночная стоимость объекта недвижимости. Кроме того, данный отчет был проведен без осмотра спорной квартиры, к тому же эксперт об уголовной ответственности не предупреждался. При таких обстоятельствах, данный отчет суд считает недостоверным и указанная в нем стоимость не может быть определена, как начальная продажная стоимость спорного объекта.

Доводы представителя ответчиков о том, что в оценке, выполненной в рамках судебного разбирательства указана меньшая площадь квартиры, в связи с чем, данная оценка является заниженной, являются необоснованными, поскольку указанная оценка была произведена после фактического осмотра квартиры, необходимой документации. Кроме того, в ней указана площадь квартиры, соответствующая площади, указанной в договоре купли-продажи, что не отрицалось сторонами в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд считает данный отчет верным.

Указание ответчиков и их представителей на то, что на спорную квартиру нельзя обращать взыскание, поскольку она является единственным жильем, безосновательно. Данный объект недвижимости является предметом залога (ипотеки), следовательно, в соответствии с действующим законодательством на него может быть обращено взыскание в случае ненадлежащего исполнения обязательств, что имеет место в данном случае, даже при условии, если предмет залога является единственным жильем залогодателей.

Ссылки ответчика Громовской Р.М. и ее представителя на то, что ей не была передана закладная, о ее наличии она не знала, опровергаются условиями кредитного договора, в которых прямо указано на залог квартиры и оформление закладной, а также подписью ответчиков в закладной, принадлежность которой ответчики в судебном заседании не оспаривали.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в пользу банка расходов по оплате стоимости отчета от 2009г. в размере 2 500 руб., поскольку указанный отчет был изготовлен истцом по собственной инициативе и не был принят судом во внимание, так как выводы, изложенные в нем, противоречат выводам, изложенным в экспертном заключении, выполненным в рамках судебного разбирательства. В связи с этим, требования истца в данной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования ответчиков о взыскании с истца расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 5500 руб., поскольку в соответствии с приведенной выше нормой права, указанные расходы могли быть взысканы в пользу ответчиков лишь в случае, если бы истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований ответчика в данной части не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, сведений, подтверждающих факт оплаты труда представителя, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО КБ « ДельтаКредит» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Громовской Р. М., Громовского М. С. в пользу ЗАО КБ « ДельтаКредит» основной долг в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований ЗАО КБ «ДельтаБанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2010г.

Судья Ю.В. Косенко