Решение по делу № 12-97/2014 от 03.03.2014

дело № 12-97/2014

решение

17 марта 2014 года город Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Власюк М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.М.В на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным постановлением, М.М.В подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи в связи тем, что М.М.В. штраф был уплачен за сутки до вынесения указанного постановления, кроме того, он понес наказание в виде административного ареста на одни сутки, полагает что постановление мирового судьи необоснованно, материалы дела не изучены в полном объеме, судом дана неправильная оценка. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес>.

В судебном заседании М.М.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что от уплаты штрафа не уклонялся, так как является студентом, растет в неполноценной семье, штраф оплатить в установленный законом срок не смог по причине отсутствия денег.

Суд выслушав подателя жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необоснованности жалобы.

Положениями части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 данной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что М.М.В в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, наложенный на него постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией постановления ПДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах совершенное М.М.В деяние правильно квалифицировано по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что М.М.В. уплатил штраф ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой, так как не работает, является студентом, не имел денежных средств, не является основанием для признания совершенного административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ малозначительным.

Состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является формальным, ответственность в данном случае наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты.

М.М.В. с ходатайством о применении рассрочки или отсрочки при уплате административного штрафа не обращалось.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения судьей лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае характер, совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Доводы М.М.В. о том, что уже понес административное наказание за неуплату штрафа в виде административного задержания суд находит несостоятельными, поскольку административное задержание не является административным наказанием, это мера обеспечения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности М.М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

М.М.В., следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, назначенное судом взыскание соответствует санкции ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.В – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья М.А. Власюк