Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10055/2013 ~ М-7229/2013 от 06.08.2013

Копия                                  Дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2013 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи     Чудаевой О.О.,                

при секретаре Бояркиной С.В.,

с участием представителя истца Тимофеева И.И. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО10», с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика в свою пользу в рамках страховой суммы по договору обязательного страхования страхового возмещения, в размере <данные изъяты>; в рамках страховой суммы по договору дополнительного страхования сумму страхового возмещения, в размере <данные изъяты>; расходы за независимую экспертизу в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> расходы по извещению, <данные изъяты> – расходы по транспортировки автомобиля, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Мазда 626», № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и «Тойота Камри», № 124, принадлежащего ФИО2, под его управлением. В данном ДТП виновным является ФИО5, которым был нарушен п. 13.11. ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ФИО10». В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения, ответчик ФИО10» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, независимой экспертизой (оценкой) определен размер подлежащих возмещению убытков. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил повреждения на сумму <данные изъяты>, из них материальный ущерб <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>. ФИО10" выплатило истцу сумму в размере <данные изъяты>, оставшуюся часть, исходя из максимального размера выплаты страховщика, <данные изъяты>, так и не выплатил, не мотивируя свой отказ. По договору дополнительного страхования сумму в размере <данные изъяты> ответчик также истцу не выплатил, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования в сторону уменьшения, в связи с добровольным исполнением требований истца ответчиком в части. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> и судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам. Суду пояснил, что ответчик ФИО10» признал ДТП с участием автомобиля истца страховым случаем и было принято решение о выплате страхового возмещения. Указал, что по ОСАГО в общей сумме истцу ответчик перечислил сумму в размере <данные изъяты>, в том числе и утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, в рамках дополнительного страхования ответственности обязательства страховщика не исполнены. Кроме того, указал, что ст. 931 ГК РФ предусматривает возможность обращения с заявлением о выплате страхового возмещения по ДАГО сразу к страховщику. Также пояснил, что в ДТП участвовало два автомобиля, водитель ФИО5 нарушил п. 13.11 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение. В действиях истца состав административного правонарушения отсутствует.

Представитель ответчика ФИО10» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, согласно которым не согласился с предъявленными требованиями, указав, что в добровольном порядке выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, то есть возместил сумму ущерба истцу в добровольном (досудебном) порядке, выполнив все обязательства перед истцом в рамках страхования по договору ОСАГО. В части предъявляемых требований о взыскании денежных средств по договору ДАГО указывает, что страхователь нарушил порядок обращения к Страховщику для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, установленный Правилами страхования, с заявлением о возмещении ущерба ФИО7 к ним не обращался, то есть не выразил своего волеизъявления на урегулирование спора по договору добровольного страхования. Кроме того, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования не является страховым случаем событие, связанное с утратой товарной стоимости. Кроме того, считают, что к представленной истцом экспертизе следует отнестись критически, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости искажена.

С учетом надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиком относительно заявленных к нему требованиям, данным правом, ответчик не воспользовался, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данного ответчика в порядке заочного производства в объеме доказательств, представленных суду сторонами.

Представители третьих лиц ФИО17», третьи лица ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие того события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

Как установлено п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда за страхована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или за страхованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО5, управляя автомобилем "Мазда 626" государственный регистрационный, знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем "Тойота Камри" государственный регистрационный, знак № принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением последнего, который приближался справа.

Своими действиями ФИО5 нарушил п. 13.11 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО2 не усматривается.

Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 77), справкой о ДТП (л.д. 79), схемой места ДТП (л.д. 83), объяснениями участников ДТП (л.д. 80-82).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение ущерба, включая утрату товарной стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному оценщиком ФИО18", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри", с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей (л.д. 5-68).

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ФИО10» (полис ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ г.), а также между ответчиком и ФИО7 был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, в данном случае имели место два вида страхования гражданской ответственности причинителя вреда: обязательное и добровольное.

Вместе с тем, судом установлено и не отрицается сторонами, что ФИО10» в добровольном порядке выплатило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108), в сумме в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения причиненного ущерба в рамках исполнения обязательство по договору ОСАГО.

Общий лимит ответственности страховщика ФИО7 - ФИО10» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет <данные изъяты>, следовательно, у ФИО10» возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере не превышающим лимит ответственности ФИО10» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а именно в размере 508 319 рублей 81 коп., в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> – расходы по проведению оценки, которые подтверждены копией чека (л.д. 61); <данные изъяты> – стоимость отправленных телеграмм, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 59,60); <данные изъяты> – расходы по транспортировке автомобиля, что подтверждается квитанцией-договором (л.д. 204).

Также с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в силу п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>, который составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ФИО10» подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО10» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО10» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по транспортировке автомобиля размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком ФИО10 Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий О.О. Чудаева