Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2021 (2-855/2020;) ~ М-807/2020 от 12.11.2020

УИД 18RS0014-01-2020-001279-81

Дело № 2 - 35/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.

при секретаре Семиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Владимира Васильевича к Назарову Василию Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; расходов по оплате за составление экспертного заключения, за услуги представителя, по отправлению телеграммы, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Назаров В.В. обратился в суд с иском к Назарову В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; расходов по оплате за составление экспертного заключения, за услуги представителя, по отправлению телеграммы, государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 18 минут, у <адрес>, расположенного по <адрес> УР, Назаров В.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 21213, регистрационный знак К 573 КМ/18, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак Т 803 ОО/18, принадлежащего истцу на праве собственности, совершил ДТП. Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №, составленному Агентством оценки «Астра», стоимость поврежденного автомобиля составила 170425 руб. За проведение экспертного заключения истцом было оплачено 8000 руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21213, то есть ответчика не была застрахована, в связи с чем, истец со ссылками на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ обратился в суд с указанным выше иском, просил взыскать с Назарова В.Ю. материальный ущерб, причиненный ДТП, в сумме 170425 руб., расходы по оплате за составление экспертного заключения 8000 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., по отправлению телеграммы 350 руб. 75 коп., государственную пошлину 4600 руб.

Истец Назаров В.В. и его представитель Чувашова Е.А. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Назаров В.Ю., в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица в суд также не явились.

В силу т. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Назаров В.В. в судебном заседании, имевшем место 15-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле Volkswagen Polo, государственный знак Т 803 ОО/18, двигался по <адрес> УР со стороны ДОСААФ. Подъезжая к памятнику «Вечный огонь», никаких транспортных средств, двигающихся слева, то есть с <адрес> УР, в том числе транспортного средства ответчика, не было, поэтому он продолжил движение по <адрес> УР. Впереди него ехало три машины, непосредственно перед ним двигался автомобиль «Нива». При подъезде к перекрестку с <адрес> УР, одна из машин начала поворачивать на данный перекресток, поэтому впереди едущие машины стали притормаживать. Он также притормозил. Через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Это был автомобиль ответчика. От удара его, то есть истца, машину бросило вперед и он совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем «Нива». Считает, что виновным в ДТП является ответчик Назаров В.Ю., который не соблюдал дистанцию между своим автомобилем и его. ДТП произошло на участке дороги по <адрес> УР, немного не доезжая до здания Игринского НГДУ. Схема ДТП приехавшими сотрудниками ГИБДД не составлялась. По какой причине, ему неизвестно. Также истец пояснил, что скорость движения его автомобиля с момента выезда им на полосу движения автомобиля ответчика, составляла 40 км./ч. С момента выезда его автомобиля на полосу движения автомобиля ответчика, до столкновения, прошло примерно 4 секунды, все произошло очень быстро.

Ответчик Назаров В.Ю. в судебном заседании 15-ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что виновным в ДТП себя не считает. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак К 573 КМ/18 по <адрес> УР в сторону <адрес>. У пешеходного перехода, около памятника «Вечный огонь», он увидел, что со стороны ДОСААФ по <адрес> УР двигается автомобиль «Нива», а за ним Volkswagen Polo. Он проехал мимо памятника и увидел, как проехала «Нива». Автомобиль Volkswagen Polo притормозил. Он это увидел и продолжил движение. Практически он подъехал к перекрестку, но истец также начал движение, выехал на перекресток и встал перед ним. Затем, все это произошло быстро, истец резко затормозил, так как впереди был «затор». Он, то есть ответчик, пытался избежать столкновения, вырулил руль вправо и экстренно затормозил, но избежать столкновения с автомобилем истца не удалось. Считает, что истец нарушил правила проезда перекрестков, поскольку должен был уступить ему дорогу.

Представитель ответчика Бабинцев И.В., имеющий нотариально оформленную доверенность, в судебном заседании пояснил, что Назаров В.Ю., который уполномочил его представлять интересы, считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины самого истца в дорожно-транспортном происшествии. Истец непосредственно перед ДТП двигался по второстепенной дороге, а Назаров В.Ю. - по главной. Считает, что истцом Назаровым В.В. были нарушены правила проезда перекрестка, то есть требования п.13.9 ПДД РФ. Помимо этого, нарушив правила проезда перекрестка, истец, выехав со второстепенной дороги на полосу движения Назарова В.Ю. и вклинившись перед его автомобилем, истец резко затормозил, чем нарушил ч. 4 п.10.5 ПДД РФ, которая запрещает резко тормозить. Таким образом, в целом истцом Назаровым В.В., непосредственно перед ДТП, были совершены такие маневры, которые привели к дорожно-транспортному происшествию. Между указанными маневрами, совершенными истцом, и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинная связь. В судебном заседании было установлено, что ответчик видел, как по второстепенной дороге к перекрестку движется автомобиль Volkswagen Polo, который притормозил, а затем непонятно почему выехал на полосу движения, то есть на главную дорогу, по которой двигался Назаров В.Ю., хотя должен был пропустить ответчика. Истец, подъезжая к перекрестку, не мог не видеть автомобиль Назарова В.Ю., поскольку на этом участке дороги все просматривалось. Моментом опасности для ответчика является момент, когда Назаров В.В. произвел резкое торможение. Считает, что вина ответчика заключается только в том, что он не успел среагировать. Из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, заключения автотехнической экспертизы, объяснений участников процесса, он, то есть Бабинцев И.В. и его доверитель считают, что вина в ДТП обоюдная. Однако просят учесть, что истцом допущено больше нарушений Правил дорожного движения РФ, которые привели к ДТП и находятся в прямой причиной связи с возникшими последствиями. Проведенная по делу автотехническая экспертиза не говорит о невиновности истца Назарова В.В. При вынесении решения представитель ответчика просил установить долю вины каждого из водителей, а также положения п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20. Не оспаривает, что в момент ДТП, гражданская ответственность ответчика по ОСАГО не была застрахована. В отношении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя пояснил, что размер взыскиваемых расходов считает завышенным. Работу представителя оценивает в денежном выражении в размере 500 руб. Ни в одном судебном заседании представитель истца участия не принимала, ею было написано только исковое заявление, в котором указано лишь о том, что произошло ДТП.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании 15-ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на своем автомобиле «Нива» по <адрес> УР со стороны ДОСААФ в сторону автовокзала. На перекрестке, возле памятника «Вечный огонь», он убедился, что слева, со стороны <адрес> УР, не было транспортных средств, поэтому продолжил движение. Впереди него двигалось несколько транспортных средств, которые стали тормозить. Он также притормозил. Через 3-4 секунды почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. В него въехал автомобиль Volkswagen Polo. Также ФИО7 пояснил, что в момент наезда на его автомобиль он находился почти напротив здания НГДУ.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и проанализировав объяснения сторон, 3-его лица ФИО7, данных ими в судебных заседаниях, письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, истец Назаров В.В. является собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Т 803 ОО/18. Гражданская ответственность истца, как владельца указанного транспортного средства, была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Ответчик Назаров В.Ю. является собственником автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак К 573 КМ/18. Его гражданская ответственность по правилам ОСАГО не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 18 мин., у <адрес> УР, произошло столкновение автомобилей Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Т 803 ОО/18, под управлением Назарова В.В. и ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак К 573 КМ/18, под управлением Назарова В.Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа 1500 руб. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ им был нарушен п.9.10 ПДД РФ. Управляя автомобилем, в нарушение ПДД РФ нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части дороги, не учел безопасный интервал дистанцию до движущегося впереди автомобиля, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Т 803 ОО/18, который впоследствии допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак Е 965 НК/59.

Данное постановление Назаровым В.Ю. было обжаловано

Решением судьи Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении было отменено в виду наличия грубого нарушения процессуальных требований КоАП РФ при его составлении. Дело было направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Игринский».

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Назаров В.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 1500 руб. за те же обстоятельства, которые были указаны в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было обжаловано и решением судьи Игринского районного суда УР отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Назаров В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9. ПДД РФ, допущенное им ДД.ММ.ГГГГ, а, именно, управляя автомобилем, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения на нерегулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> УР, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21213, регистрационный знак К 573 КМ/18 и автомобилем ВАЗ 21213, регистрационный знак Е 965 НХ/59. Истец подвергнут административному штрафу в размере 1000 руб.

Указанное постановление ФИО3 было обжаловано и решением судьи Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения Назарова В.В. к административной ответственности.

Таким образом, в данном случае ни Назаров В.В., ни Назаров В.Ю., не привлечены на законных основаниях в качестве виновных в совершении ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

По делу установлено, что в результате столкновения, автомобили сторон получили механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Агентством оценки «Астра», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Т 803 ОО/18, составила без учета износа 170425 руб. За составление заключения Назаровым В.В. уплачено 8000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая, что виновным в ДТП, в результате которого автомобиль Назарова В.В. получил механические повреждения, является ответчик Назаров В.Ю., истец обратился в суд с указанным выше иском. При этом истец Назаров В.В. считает, что ответчик, управляя автомобилем №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца, вследствие чего совершил ДТП.

Однако, суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с действиями обоих водителей.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч.6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно вины каждого.

Вина участников ДТП устанавливается судом на основе оценки представленных доказательств.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, если даже стороны на какие-либо из них не ссылались.

Именно с учетом указанного судом было распределено бремя доказывания.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По мнению суда, добытые по делу и исследованные судом доказательства, свидетельствуют, что действия водителей Назарова В.В. и Назарова В.Ю. не соответствовали требованиям ПДД РФ.

В силу пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд считает, что действия водителя Назарова В.В. (истца), предшествовавшие ДТП, не соответствовали требованиям ПДД РФ.

В силу положений п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из объяснений лиц, данных в судебных заседаниях, схемы дислокации дорожных знаков перекрестка, административных материалов, бесспорно, установлено, что перекресток <адрес> – <адрес> УР, является перекрестком неравнозначных дорог. Истец Назаров В.В. двигался по <адрес> УР, то есть по второстепенной дороге, а ответчик Назаров В.Ю. – по главной.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Исходя из объяснений сторон, данных в судебных заседаниях, административного материала, заключения автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о нарушении истцом требований п.13.9 ПДД РФ, выразившемся в том, что истец ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Т 803 ОО/18, на нерегулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> УР, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом движения автомобилю под управлением ответчика Назарова В.Ю.

Выехав со второстепенной дороги на главную, как указано выше, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, то есть на полосу движения автомобиля под управлением ответчика, двигающегося по главной дороге, истец, встав непосредственно перед автомобилем Назарова В.Ю., предпринял резкое торможение, после чего, спустя секунды 4 произошло столкновение транспортных средств сторон.

По мнению суда, действия водителя Назарова В.В. (истца), в данном случае, не соответствовали ч.4 п. 10.5 ПДД РФ, запрещающей водителю резко тормозить, если этого не требуется для предотвращения ДТП.

В судебном заседании, имевшем место 15-ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что когда он двигался по <адрес> УР и подъезжал к перекрестку <адрес> –<адрес>, то никаких транспортных средств, двигающихся слева, то есть с <адрес>, в том числе автомобиля ответчика не было, поэтому он продолжил движение по <адрес>.

Однако, совокупность добытых по делу доказательств, в том числе заключение автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству истца, подтверждает обратное. Поэтому, суд к объяснениям истца в указанной части относится критически, и считает, что истцом Назаровым В.В. были нарушены требования п.13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги на главную, по которой двигался Назаров В.Ю.

Из заключения автотехнической экспертизы от 31.05.2021, проведенной ООО «Независимая экспертиза», назначенной судом по ходатайству истца, не доверять выводам которой у суда нет оснований следует, что перед экспертами ставился вопрос: - имел ли техническую возможность ответчик Назаров Василий Юрьевич, управлявший № регион, остановиться, при въезде на его полосу движения - автомобиля Volkswagen Polo, государственный № под управлением Назарова Владимира Васильевича?

На данный вопрос экспертом дан ответ, что водитель технически исправного автомобиля № ФИО2, в данной дорожной обстановке, имел техническую возможность остановить свой автомобиль, не доезжая до находящегося спереди автомобиля Volkswagen Polo и тем самым предотвратить столкновение, приняв меры к торможению с момента выезда на его полосу движения автомобиля Volkswagen Polo. В данном случае водитель автомобиля №18 Назаров В.Ю. в соответствии с Правилами дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2. Пункт 10.1 ч.2 ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Однако указанная экспертиза не подтверждает невиновность истца.

С учетом обстоятельств дела, заключения автотехнической экспертизы, учитывая, что столкновение автомобилей произошло не в момент выезда Назарова В.В. на полосу движения ответчика, а спустя 4 секунды, суд считает, что со стороны ответчика имеет место нарушение ч.2 п.10.1 ПДД РФ, которая гласит о том, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, водитель Назаров В.Ю. должен был и мог проявить необходимую осмотрительность, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца, стало виновное нарушение водителем Назаровым В.В. требований п.13.9, ч.4 п. 10.5 Правил дорожного движения РФ, и виновное нарушение водителем Назаровым В.Ю. ч. 2 п.10.1 ПДД РФ.

Как указано выше, при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Суд считает, что провоцирующим фактором ДТП явились маневры самого истца. Столкновение транспортных средств имело место после того, как истец со второстепенной дороги выехал на главную, затем резко затормозил, а ответчик Назаров В.Ю. фактически не успел среагировать, что привело к столкновению.

Определяя степень вины причинителей вреда, суд учитывает характер нарушения каждого из водителей ПДД РФ и то обстоятельство, что аварийная ситуация была создана двумя водителями, в большей степени истцом, и распределяет между ними степень вины в следующем соотношении: 60% - истец, 40% - ответчик.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, подлежит 68170 руб. и в возврат госпошлины, соответственно, 2245 руб. 10 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с Назарова В.Ю. расходов по оплате за составление экспертного заключения в размере 8000 руб., которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по отправлению телеграммы в размере 350 руб. 75 коп., которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы истцом понесены непосредственно по рассматриваемому делу.

Суд считает, что понесенные расходы подлежат взысканию, но с учетом доли вины ответчика, подлежат взысканию с последнего в размере 3200 руб., 140 руб. 30 коп., соответственно.

Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика Назарова В.Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., в подтверждение которых представил договор поручения, заключенный между Назаровым В.В. и Чувашовой Е.А., и расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является совершение Чувашовой Е.А. следующих юридических действий: принятие всех мер к наиболее полной защите материальных интересов доверителя (Назарова В.В.); представление его интересов в суде; составление и направление, в случае необходимости, досудебной претензии; составление и направление, в случае необходимости, возражений, отзывов; составление искового заявления; консультирование доверителя; сообщение доверителю по его требованию всех сведений о ходе исполнения поручения; выполнение любых других действий, необходимых для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Из материалов дела следует, что представителем истца Чувашовой Е.А. были подготовлены и направлены в суд исковое заявление, заявление об обеспечение иска, ходатайство о назначении автотехнической судебной экспертизы.

Исходя из обстоятельств дела, его сложности, объема выполненных представителем работ, требований разумности и справедливости, а также учитывая, что представитель истца ни в одном из судебных заседаний участия не принимала, суд считает завышенным размер расходов по оплате услуг представителя, предъявленных ко взысканию, и считает необходимым снизить его до 1000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назарова Владимира Васильевича к Назарову Василию Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; расходов по оплате за составление экспертного заключения, за услуги представителя, по отправлению телеграммы, государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Назарова Василия Юрьевича в пользу Назарова Владимира Васильевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 68170 руб., государственную пошлину 2245 руб. 10 коп., расходы по оплате за составление экспертного заключения в сумме 3200 руб., по оплате услуг представителя 1000 руб., по отправлению телеграммы 140 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 года.

Судья: Старкова Т.М.

Копия верна: судья Т.М.Старкова