Решение по делу № 2-4207/2015 ~ М-3718/2015 от 01.09.2015

Дело №2-4207/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Епановой Т.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 8 октября 2015г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Васиной С.А. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (СОГАЗ) и Исаевой О.В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Васина С.А. обратилась в суд с иском к «СОГАЗ» и Исаевой О.В., указав в обоснование своих требований, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...., сдт. «Аэрофлот», ...., участок ..... Исаева О.В. является соседкой и занимает участок .... по ..... 8 мая 2015г. произошло возгорание бани, расположенной на участке Исаевой О.В. В результате пожара были повреждены баня, хозяйственные постройки на участке истца. По результатам проверки МЧС России установлено, что очаг пожара расположен на участке ответчика в строении бани, в помещении парилки, в районе задней части конструкции печи, на уровне пола. Наиболее вероятной причиной пожара является тепловое воздействие печи на деревоконструкции пола строения бани. Имущество истца (дачный дом и баня) было застраховано в ОАО «СОГАЗ», страховая сумма 200000 руб. по каждому строению. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере .... руб. Истец не согласна с указанной суммой, поскольку согласно заключению независимого эксперта ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» размер ущерба составляет .... руб., из них – ущерб, причиненный строению бани – .... руб., ущерб, причиненный хозяйственному блоку – .... руб., ущерб, причиненный дачному (уличному) санузлу – .... руб. За составление заключения истцом оплачено .... руб. Истец просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» .... руб., неустойку в размере .... руб., компенсацию морального вреда .... руб., штраф в размере 50% присужденных сумм, взыскать с Исаевой О.В. в счет возмещения ущерба .... руб., расходы по оплате услуг оценщика .... руб., расходы по государственной пошлине .... руб.

Истец Васина С.А. в судебное заседание не прибыла, извещалась надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Пашнин А.Е. поддержал исковые требования. Пояснил, что истец просит взыскать сумму причиненного ущерба с ответчиков.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Воробьева Л.Ф. с иском не согласилась. Пояснила, что согласно Правилам страхования в случае полной гибели или утраты имущества страховое возмещение выплачивается за исключением стоимости годных остатков. Страховая выплата была произведена за вычетом стоимости фундамента бани, который остался в распоряжении истца.

Ответчик Исаева О.В. в судебное заседание не прибыла, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Исаевой О.В. по доверенности Исаев К.А. исковые требования не признал. Пояснил, что в действиях самого истца усматривается грубая неосторожность, поскольку строение было возведено близко от строений, расположенных на участке ответчика.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как установлено судом, между Васиной С.А. (Страхователь) и ОАО «СОГАЗ» (Страховщик) 20.05.2014г. был заключен договор страхования недвижимого имущества, что подтверждается полисом ..... В силу указанного договора истец застраховала расположенные по адресу: ...., СОТ «Аэрофлот», ...., участок .... объекты – дачный дом, .... года постройки, и баню, .... года постройки, страховая сумма по каждому объекту – 200000 руб., общая страховая сумма - 400000 руб., страховая премия – 1700 руб.

8 мая 2015г. в результате пожара, произошедшего по адресу: ...., СОТ «Аэрофлот», ...., произошло возгорание бани, хозпостроек, расположенных на 4 участках, в том числе на участке по адресу: ...., СОТ «Аэрофлот», ...., участок .....

Согласно техническому заключению №77/15 от 15.06.2015г. ФГБУ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ....» очаг пожара расположен на участке – ответчика, в строении бани, в помещении парилки, в районе задней части конструкции печи, на уровне пола. Из очаговой зоны горение распространялось радиально в стороны, по деревянным конструкциям пола, далее, за счет конвекции, имеющей восходящий характер, конусообразно вверх по стенам, к конструкции крыши. После того, как пламя вырвалось наружу, горение продолжалось с внешней стороны бани и перекинулось на рядом стоящие строения. Наиболее вероятной причиной пожара является тепловой воздействие печи на деревоконструкции пола строения бани. Версию причастности источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие), рассмотреть не представляется возможным.

Постановлением от 07.06.2015г. заместителя начальника ОНД г. Ухты в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.

Как следует из материалов дела, истец обратилась к Страховщику с заявлением о наступлении страхового события, которое произошло 08.05.2015г.

Истец в письменном заявлении на имя Страховщика описала случившееся происшествие, представила необходимый перечень документов.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При этом, договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Материалами дела подтверждается, что неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования имущества граждан.

Согласно п. 12.6.2 Правил определение размера страховой выплаты в случае гибели или утраты застрахованного имущества производится исходя из размера страховой суммы по данному имуществу, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются.

Страховой компанией «СОГАЗ» истцу выплачено страховое возмещение в размере .... руб., при этом страховщик в калькуляции определил стоимость годных остатков бани (фундамента бани) в .... руб. и произвел выплату, вычтя указанную сумму из страховой суммы по указанному объекту.

В обоснование своих требований истцом представлен отчет №070/15 ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз», из которого следует, что размер ущерба составляет .... руб., из них – ущерб, причиненный строению бани – .... руб., ущерб, причиненный хозяйственному блоку – .... руб., ущерб, причиненный дачному (уличному) санузлу – .... руб. За составление заключения истцом оплачено .... руб.

При этом оценщик отметила, что повреждения составляют почти 90% строения бани, необходима полная разборка сгоревшей бани за исключением фундамента. Фундамент требует частичного ремонта.

Из акта осмотра бани от 26.05.2015г. следует, что по периметру фундамента имеются 2 трещины, шириной от 5 до 15 мм., а также закопчение.

При изложенных обстоятельствах, основания к взысканию со страховой компании страховой выплаты без учета стоимости годных остатков, не основаны на законе, а также согласованных сторонами условий договора страхования.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» К существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества. Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (ст. 951 ГК РФ). В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере п.п.17,19).

Учитывая, что заключенный сторонами договор страхования не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части выплаты суммы страхового возмещения, размер ущерба превышает определенную сторонами в договоре страховую сумму, в связи с чем можно вести речь о полной гибели имущества, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований и взыскании страхового возмещения с ОАО «СОГАЗ».

Рассматривая требования истца к ответчику Исаевой О.В. суд учитывает следующее.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществу.

Из материалов дела видно, что Исаева О.В. является членом садоводческого товарищества «Аэрофлот» и занимает участок .... по .... с 2003г., Васина С.А. является членом садоводческого товарищества «Аэрофлот» с 1985г. и занимает участок .... по ....., указанные обстоятельства подтверждаются справками председателя СОТ «Аэрофлот», садоводческими книжками и не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что местом расположения очага пожара явилась баня на участке 6, занимаемому Исаевой О.В., в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не сопариваются сторонами.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.02г. № 14 (в ред. от 06.02.2007г. №7) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Компетентным специалистом ФГБУ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Коми» также определено, что пожарная опасность печного отопления объясняется тем, что каждая печь представляет собой огнедействующий очаг, кроме того, печи и дымоходы обычно связаны с конструкциями зданий, а возле отопительных приборов нередко расположены горючие материалы, предметы, оборудование помещений. В связи с изложенным, среди различных причин возникновения пожаров значительное место занимают неправильное устройство печей и дымоходов или несоблюдение правил пожарной безопасности при эксплуатации печного оборудования.

В своих объяснениях Исаева О.В. указывала, что 08.05.2015г. в 19.00 затопила печь в бане, дважды «покладывала» дрова в печь, возгорание было обнаружено в 21.24 08.05.2015г. Допустимых доказательств, подтверждающих исправное состояние печного отопления в бане на дачном участке ...., суду не представлено.

Также установлено, что в нарушение требований СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческий объединений граждан, здания, сооружения», согласно которому минимальное расстояние от жилого дома до границы соседнего участка должно быть 3 м, минимальное противопожарное расстояние между строениями - 6 - 8 м, баня Исаевой О.В. располагалась на расстоянии 1,4 м от бани на участке истца по ..... В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что строение на участке ответчика было построено после строения на участке истца и, тем самым, в действиях заявителя усматривается грубая неосторожность..

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика – Исаевой О.В.

В силу изложенных обстоятельств, а также необходимости взыскания в пользу потерпевшей стороны всего размера причиненного ущерба, с учетом закрепленного ст. 196 ГПК РФ принципа диспозитивности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Исаевой О.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба разницу .... руб. (сумма ущерба по отчету - страховое возмещение). Иное привело бы к неосновательному нарушению прав потерпевшей стороны.

Согласно ст. 15 ГК РФ с Исаевой О.В. в пользу Васиной С.А. следует взыскать расходы по оплате услуг оценочной компании .... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Исаевой О.В. взыскать в пользу истца расходы по государственной пошлине .... руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Васиной С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Исаевой О.В. в пользу Васиной С.А. .... рубля .... копеек, расходы по оплате услуг оценщика .... рублей, расходы по государственной пошлине .... рублей, а всего .... рубль .... копеек.

В удовлетворении исковых требований Васиной С.А. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (СОГАЗ) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 13 октября 2015г.).

Судья В.И. Утянский