Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4294/2018 ~ М-3752/2018 от 31.05.2018

Дело №2-4294/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кривовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробова Е. С. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Коробов Е.С. обратился в суд с названным иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что 13 апреля 2018 года на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Коробов Е.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с администрации Петрозаводского городского округа сумму ущерба в размере 173200 рублей, расходы на оплату экспертных услуг – 4000 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины – 4 664 рубля.

Определением суда от 19 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТехРент».

Определением суда от 05 октября 2018 года к производству суда приняты измененные требования истца, который окончательно просил взыскать с ответчика: ущерб – 164725 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, а также возместить расходы на уплату госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, указал, что в результате судебной экспертизы рулевая рейка приведена в технически неисправное состояние, в связи с чем истец требует полного возмещения ответчиком причиненные ему убытков.

Представитель ответчика Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, указал, что представитель ответчика своим правом явки в судебные заседания, на которых обсуждался вопрос назначения повторной экспертизы, не воспользовался, доводов относительно невозможности разборки рулевой рейки не приводил. Кроме того указал, что изначально стороной истца рулевая рейка была заявлена как неисправная, и требующая замены, что подтверждено заключением ООО «Автотекс», согласно которому рулевая рейка имеет следы выработки, сформировавшиеся вследствие эксплуатационного износа, при этом аварийных повреждений данного элемента экспертом не выявлено. По мнению представителя ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии ущерба, причиненного истцу, поскольку рулевая рейка подлежала замене вследствие эксплуатационного износа.

Представитель третьего лица ООО «ТехРент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Установлено, что 13 апреля 2018 года на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Коробов Е.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль истца получил механические повреждения. Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 13 апреля 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коробова Е.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, приобщенной к материалу проверки ГИБДД, и акту выявленных недостатков в содержании дорог от 13 апреля 2018 года, на проезжей части имеются дефекты в асфальтобетонном покрытии, выбоина глубиной 20 см, шириной 90 см, длиной 220 см. Опасный участок дорожными знаками не обозначен.

Согласно отчету ООО «Автотехэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 173200 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от 19 июня 2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия».

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего 13 апреля 2018 года на <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от наезда на выбоину мог получить следующие повреждения: диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, диск заднего левого колеса, шина заднего левого колеса. Кроме того эксперт не смог ответить на вопрос относительно повреждений следующих деталей: передняя левая амортизационная стойка, задний левый амортизатор, рулевая рейка, ввиду отсутствия возможности осмотра поврежденного автомобиля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 54620 рублей.

Поскольку осмотр поврежденного транспортного средства экспертом в рамках судебной экспертизы не производился, экспертное заключение сведений об обращении эксперта к истцу с требованием предоставить автомобиль для осмотра не содержало, выводы об относимости отдельных повреждений деталей автомобиля к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию не сделаны, определением суда от 21 августа 2018 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю Чиняеву С.В.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 13 апреля 2018 года на <адрес>, получил повреждения: шины переднего левого колеса, шины заднего левого колеса, диск переднего левого колеса, диск заднего левого колеса, подкрылок переднего левого колеса, защита днища кузова левая, левая передняя амортизационная стойка, левая задняя амортизационная стойка, рулевая рейка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по расчету эксперта составила 164725 рублей без учета износа.

В связи производством осмотра транспортного средства без использования подъемника, на основании ходатайства стороны ответчика по делу была назначена повторная судебная экспертиза в части исследования относимости к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию повреждений рулевой рейки. Производство данной экспертизы было поручено ООО «Автотекс».

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, с технической точки зрения, рейка рулевая автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имеет аварийных повреждений от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 апреля 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом ответа на первый вопрос, составляет 82818 рублей (без учета износа).

Руководствуясь ст.ст.3, 6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, ГОСТ Р 50597-93, а также положениями муниципального контракта от 13 июля 2016 года №<данные изъяты>, заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», суд приходит к выводам, что участок дороги, расположенный в районе дома <адрес>, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа и заключение муниципального контракта не освобождает ответчика, являющегося собственником дорог, от обязанности осуществлять содержание дорог, и принимать дополнительные к этому меры, не предусмотренные муниципальным контрактом.

Таким образом, иск предъявлен к надлежащему ответчику - администрации Петрозаводского городского округа, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

При определении суммы ущерба причиненного имуществу истца, суд полагает возможным руководствоваться заключением ООО «Автотекс», поскольку оно мотивированно, основано на результатах проведенного исследования, сторонами спора не оспорено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

При этом доводы стороны истца, свидетельствующие о том, что в результате проведенного ООО «Автотекс» исследования рулевая рейка приведена в технически неисправное состояние, что является основанием для отнесения данного ущерба на ответчика, судом отклоняются.

Во-первых, рулевая рейка изначально заявлялась истцом как элемент, поврежденный в результате заявляемого дорожно-транспортного происшествия, что следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автотехэксперт», и искового заявления.

Во-вторых, как следует из заключения ООО «Автотекс» на поджимной втулке рулевой рейки автомобиля истца присутствуют следы выработки (истирание материала в зоне упора поджимной втулки к валу), наслоение металлических частиц. Вал рулевой рейки внешних повреждений в виде изгиба, сколов не имеет. В левой части вала рулевой рейки присутствуют следы выработки (истирание материала в зоне упора поджимной втулки к валу). Все описанные следы выработки на вале рулевой рейки, поджимной втулке являются следствием эксплуатационного износа, характерного для трущихся элементов при нормальной работе механизма. Таким образом, факт повреждения рулевой рейки, о чем заявлялось стороной истца в ходе судебного разбирательства, нашел свое подтверждение, однако эти повреждения носят эксплуатационный характер и с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием не связаны.

В-третьих, исходя из заключения эксперта Чиняева С.В., повреждение рулевой рейки включает в себя повышенный люфт, что в силу положений раздела 2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, является основанием для запрета эксплуатации данного транспортного средства.

В-четвертых, требования истца о возмещении вреда имеют природу деликтных правоотношений, что возлагает на истца обязанность доказать наличие причинной связи между вредом (ущербом) и противоправными действиями ответчика. Ходатайство о проведении повторной экспертизы с применением разрушающего метода исследования (контроля) было заявлено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в реализацию своего процессуального права на предоставление доказательств, сторона истца при этом своими процессуальными правами не пользовалась, свое участие в судебных заседаниях, в ходе которых обсуждался вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, не обеспечила. Однако, используя именно разрушающий метод контроля ответчику удалось доказать неотносимость к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию повреждений рулевой рейки автомобиля истца.

В-пятых, акт дефектовки рулевой рейки, составленный ООО <данные изъяты>, не может быть оценен судом как доказательство невозможности сборки (восстановления целостности) рулевой рейки, исследованной в ходе судебной экспертизы, поскольку доказательств, что указанная компания является сервисным центром по обслуживанию автомобилей Mazda в материалы дела не представлено, равно как и отсутствует возможность идентифицировать рулевую рейку, предъявленную для дефектовки, той, которая исследовалась экспертом.

Приведенные доводы в своей совокупности, являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 82818 рублей, что составляет 50,27% от суммы заявленных требований.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4664 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2, 4, 11-13

постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает:

издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя разумными в пределах 10000 рублей (с учетом объема проделанной представителем работы, длительности судебного разбирательства);

издержки в сумме 4000 рублей (на выполнение досудебной экспертизы) необходимыми и направленными на реализацию права истца на судебную защиту.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем удовлетворенных судом требований (50,27%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 9297,18 рублей ((10000+4000+4494,50)*50,27%, где 4494,50 рублей – это сумма государственной пошлины, подлежащей уплате от заявляемой к взысканию денежной суммы).

На основании положений ст.333.40 Налогового кодекса РФ за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа истцу надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 169,50 рублей (4664-4494,50, где 4664 рублей – сумма государственной пошлины уплаченная истцом при обращении в суд).

В соответствии с положениями ч.2 ст.85, ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат распределению между сторонами спора расходы на производство экспертиз в пользу:

индивидуального предпринимателя Чиняева С.В. (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>) с администрации Петрозаводского городского округа подлежит взысканию 10054 рублей (50,27%), с Коробова Е. С. – 9946 рублей (49,73%).

общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» с администрации Петрозаводского городского округа – 9048,60 рублей (50,27%), с Коробова Е. С. – 8951,40 рублей (49,73%).

При этом заявление ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 19000 рублей, суд оставляет без рассмотрения, поскольку указанная экспертиза проведена экспертом не в полном объеме и с нарушением требований чч.1,3 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, что исключило возможность использования заключения эксперта при разрешении настоящего спора и потребовало назначения по делу повторных исследований. При этом оставление заявления ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» без рассмотрения не препятствует повторному обращению этой компании в суд с соответствующим заявлением, в котором будут приведены мотивы, доводы и доказательства, свидетельствующие об уклонении стороны истца от проведения исследования и отсутствия объективной возможности у эксперта проинформировать об этом суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Коробова Е. С. к администрации Петрозаводского городского округа удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Коробова Е. С. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 82818 рублей, в возмещение судебных расходов 9297,18 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Чиняева С. В. в возмещение расходов на проведение экспертизы с администрации Петрозаводского городского округа – 10054 рублей, с Коробова Е. С. – 9946 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» в возмещение расходов на проведение экспертизы с администрации Петрозаводского городского округа – 9048,60 рублей, с Коробова Е. С. – 8951,40 рублей.

Возвратить Коробову Е. С. государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2018 года.