Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2697/2012 ~ М-1435/2012 от 15.05.2012

Дело № 2-2697/2012

А-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Саломатовой С.А.,

с участием истца Алексахиной Г.В. и её представителя Прудниковой М.А.,

ответчика Руденко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексахиной Г.В. к Руденко Г.В. о взыскании суммы по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л :

Алексахина Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Руденко Г.В., мотивируя требование тем, что 10 января 2008 года Руденко Г.В. обратилась с просьбой одолжить ей <данные изъяты> рублей, обещав вернуть деньги в короткий срок. Письменный договор займа заключен не был. Так как денежными средствами она не располагала, она взяла в банке кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на три года. Ответчик обязалась выплачивать платежи за истца, однако выплатила только <данные изъяты> рублей. 19 сентября 2009 года ответчик написала расписку, в которой обязалась выплачивать ежемесячно <данные изъяты> рублей. В сентябре 2010 года истец познакомила ответчика с С. которая одолжила ответчику <данные изъяты> рублей. Истец выступила гарантом возврата займа ответчиком. Однако ответчик займ не вернула С., в связи с чем истец была вынуждена выплачивать долг, а также проценты, а всего <данные изъяты> рублей за свой счет. По указанным основаниям просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей. А также компенсацию морального вреда, причинённого переживаниями, связанными с действиями ответчика, и ухудшением состояния здоровья истца, в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, основание требований дополнила, указав, что 16 января 2008 года передала ответчику <данные изъяты> рублей через Л.. Просила взыскать задолженность по договору займа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, и возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Алексахина Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что 16 января 2008 года она по просьбе ответчика передала ей <данные изъяты> рублей через Л.. Ни с ответчиком, ни с Л. никаких договоров займа не заключалось, расписки не составлялись. Поскольку у неё денежных средств не было, она оформила кредит в банке, получив <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> из которых и передала ответчику. Без оформления документов ответчик обязалась ежемесячно выплачивать по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> числа каждого месяца, о чем имеется расписка от 17 сентября 2008 года. В сентябре 2010 года истец выступила гарантом при получении <данные изъяты> рублей ответчиком у С. под <данные изъяты> ежемесячно. Договор займа, гарантийное обязательство, расписка не составлялись. Поскольку ответчик деньги не возвратила, проценты не уплачивала, истец, не желая портить свою репутацию, выплачивала за ответчика проценты в течение <данные изъяты> месяцев по <данные изъяты> рублей, а в последующем взяла вновь кредит и возвратила С. всю сумму займа. Каких-либо документов с С. о возврате денег, уплате процентов не составлялось. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Прудникова М.А., действуя на основании доверенности рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования также поддержала. Подтвердив, что договоры займа между сторонами не заключались, полагает необходимым расценивать как расписки, свидетельствующие о займе, документы от 17 сентября 2008 года и от 12 января 2011 года, в которых ответчик признает долг.

Ответчик Руденко Г.В. исковые требования не признала в полном объеме. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком, денег от истца не получала. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку события по сумме <данные изъяты> рублей имели место в январе 2008 года. Указывает, что расписка от 17 сентября 2008 года составлена в подтверждение долга <данные изъяты> рублей за приобретенные у истца вещей в её торговой точке. Просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Алексахина Г.В. указала, что 16 февраля 2008 года передала Руденко Г.В. через Л. <данные изъяты> рублей.

В сентябре 2010 года она выступила гарантом Руденко Г.В. по возврату С. <данные изъяты> рублей и уплате ежемесячно <данные изъяты> В связи с неисполнением обязательств Руденко Г.В., <данные изъяты> рублей, а также плату за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей С. уплатила она.

Истец, её представитель суду подтвердили, что какие-либо договоры займа с Руденко Г.В. не составлялись, расписки ответчик не выдавала.

Кроме того, истец суду подтвердила, что денежные средства лично ответчику ею не передавались. 16 января 2008 года она дала <данные изъяты> рублей Л. для передачи Руденко Г.В., однако Л. доверенности действовать от имени Руденко Г.В. не имела. В сентябре 2010 года денежные средства Руденко Г.В. одалживала С..

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами документы и руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом возникновения между сторонами правоотношений по договору займа.

При этом суд не может оценить документы, составленные ответчиком, от 17 сентября 2008 года (л.д. 18), 12 января 2011 года (л.д.17) как расписки, составленные в подтверждение займа.

Действительно, пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, содержание расписки или иного документа должно содержать подтверждение факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа. Что соответствует реальному характеру договора займа, который считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Кроме того, содержание расписки или иного документа, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. По смыслу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленных в материалы дела документах от 17 сентября 2008 года и 12 января 2011 года, текст данных документов не позволяет суду установить наличие заключенного сторонами договора займа, поскольку основных условий займа (указание на заемный характер денежных средств, размер займа, срок возврата, наличие процентов и др.) данные документы не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагал, что истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами по делу были заключены договоры займа, поскольку указанные выше расписки нельзя расценивать как договор займа, так как они не отвечают требованиям ст. 807 ГК РФ, в них отсутствуют основные условия займа.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании суммы займа суд считает необходимым отказать, вытекающее из него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также следует отказать, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда по данной категории дел. Доказательств нарушения каких-либо личных неимущественных прав истца противоправными действиями ответчика суду не представлено. Доказательств наличия какой-либо причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца действиями (бездействиями) ответчика, суду не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, требование истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, возмещение расходов по оплате государственной пошлины, не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, обеспечительные меры, принятые определением суда от 04 июня 2012 года подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Алексахиной Г.В. к Руденко Г.В. о взыскании суммы по договорам займа отказать.

Обеспечительные меры о наложении ареста на имущество, принадлежащее Руденко Г.В. и находящееся у неё или других лиц в пределах заявленных исковых требований на сумму <данные изъяты> рублей, отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Вожжова