Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22067/2015 от 14.09.2015

Судья Цыкалов Д.А. Дело № 33-22067/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2015г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Багрий Л.Б.

и судей Шуниной Л.П. и Поповой С.К.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Шандрине Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ДонСпецСтрой» на заочное решение Советского районного суда г. Краснодар от 29 апреля 2015г., которым удовлетворен иск АО «ПРОМСТРОЙКУБАНЬ» к ООО «ДонСпецСтрой», Трифонову Михаилу Олеговичу о взыскании задолженности по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «ПРОМСТРОЙКУБАНЬ» обратилось в суд с иском к ООО «ДонСпецСтрой», Трифонову М.О. о солидарном взыскании суммы задолженности по договору аренды, ссылаясь на то, что 28 августа 2014 г. между ЗАО «ПРОМСТРОЙКУБАНЬ» и ООО «ДонСпецСтрой» был заключен договор аренды оборудования <...>/оп, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование ООО «ДонСпецСтрой» оборудование. Поручителем, согласно условию п. 9.5 договора аренды, выступает Трифонов М.О, подписавший данный договор.

В соответствии с п. 3.5 договора аренды, порядок оплаты за аренду и обеспечительный платеж - 100% предоплата в течение 1 банковского дня с момента выставления счета.

Акционерное общество «ПРОМСТРОЙКУБАНЬ» выполнило взятые на себя обязательства по договору аренды, предоставило ООО «ДонСпецСтрой» оборудование со склада на строительный объект арендатора и со строительного объекта арендатора на склад арендодателя, но ООО «ДонСпецСтрой» обязательство по оплате аренды за указанный период в сумме <...> руб. <...> коп не произвел.

11 ноября 2014 г. представителями арендодателя был составлен акт, согласно которому, часть элементов опалубки, подлежащих передаче арендодателю по окончанию срока аренды, на сумму <...> руб. <...> коп находится в неудовлетворительном состоянии и непригодна для дальнейшей эксплуатации.

16 февраля 2015 г. Акционерным обществом «ПРОМСТРОЙКУБАНЬ» в адрес ООО «ДонСпецСтрой» была направлена претензия с требованием в течение трех банковских дней с момента получения претензии, перечислить задолженность по договору в размере <...> руб. 97 коп, но претензия осталась без удовлетворения.

Акционерное общество «ПРОМСТРОЙКУБАНЬ» просило взыскать в пользу общества солидарно с ООО «ДонСпецСтрой» и Трифонова M.O. сумму задолженности по договору аренды в размере <...> руб. <...> коп, пеню в размере <...> руб. <...> коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодар от 29 апреля 2015г. иск удовлетворен.

Взыскана солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ДонСпецСтрой», Трифонова М.О. в пользу акционерного общества «ПРОМСТРОЙКУБАНЬ» задолженность по договору аренды в размере <...> руб. <...> коп, пени в размере <...> руб<...> коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб.<...> коп.

В апелляционной жалобе ООО «ДонСпецСтрой» просит отменить решение, так как дело рассмотрено в отсутствие общества без надлежащего уведомления; свои обязательства по внесению арендной платы общество исполнило; истцом не представлено доказательств того, что часть элементов на сумму <...> руб. <...> коп, подлежащих передаче арендодателю по окончанию срока аренды, находится в неудовлетворительном состоянии и не пригодно для дальнейшей эксплуатации; акт осмотра оборудования от 11 ноября 2014 г. составлен АО «ПРОМСТРОЙКУБАНЬ» без участия представителя ООО «ДонСпецСтрой».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя АО «ПРОМСТРОЙКУБАНЬ», судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено, что 28 августа 2014 г. между АО «ПРОМСТРОЙКУБАНЬ», в лице генерального директора Графа А.В., и ООО «ДонСпецСтрой», в лице директора Трифонова М.О., был заключен договор аренды оборудования <...>/оп, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за обусловленную сторонами договора арендную плату во временное владение и пользование на срок 30 календарных дней с последующим возможным продлением срока оборудование.

АО «ПРОМСТРОЙКУБАНЬ» выполнило взятые на себя обязательства по договору аренды, предоставило ООО «ДонСпецСтрой» оборудование со склада на строительный объект арендатора и со строительного объекта арендатора на склад арендодателя на период с 06 октября 2014 г. по 06 ноября 2014 г. с необходимостью оплаты аренды в размере <...> <...> руб. <...> коп.

ООО «ДонСпецСтрой» обязательства по оплате аренды за указанный период надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <...> руб. <...> коп.

Из акта осмотра оборудования от 11 ноября 2014 г., составленного и подписанного представителями АО «ПРОМСТРОЙКУБАНЬ», следует, что часть элементов опалубки, подлежащих передаче арендодателю по окончании срока аренды, на сумму <...> руб. <...> коп находится в неудовлетворительном состоянии и непригодна для дальнейшей эксплуатации.

При разрешении спора суд сделал правильный вывод об удовлетворении иска на основании ст. п. 1 ст. 614 ГК РФ, п.1 ст. 615 ГК РФ и в соответствии с условиями договора <...>/оп от 28 августа 2014 г.

Вывод суда о том, что общая сумма задолженности ООО «ДонСпецСтрой» перед АО «ПРОМСТРОЙКУБАНЬ» по состоянию на 19 марта 2015 г. составляет <...> руб. <...> коп, из которых: <...> руб. <...> коп - остаточная сумма ущерба, <...> руб. <...> коп - стоимость аренды оборудования за период с 06 октября 2014 г. по 06 ноября 2014 г., основан на доказательствах по делу.

За невнесение арендных платежей в сроки, установленные договором,
ООО «ДонСпецСтрой» уплачивает АО «ПРОМСТРОЙКУБАНЬ» пеню в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пеня начисляется, начиная со дня, следующего за сроком внесения арендной платы до дня производства платежа включительно. Пени (неустойка) за нарушение денежных обязательств по договору за период с 10 октября 2014 г. по 19 марта 2015 г. составляет <...> руб.<...> коп (<...> руб.<...> коп х 0,01 % х 160 дней).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд учел расчет, представленный истцом, который не был оспорен ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков без надлежащего их уведомления, противоречат материалам дела.

ООО «ДонСпецСтрой» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством телеграммы, однако, по собственной инициативе не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обязательства по внесению арендной платы ООО «ДонСпецСтрой» исполнило, что АО «ПРОМСТРОЙКУБАНЬ» не представило доказательств передачи арендодателю по окончанию срока аренды части оборудования на сумму <...> <...> руб. <...> в не пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, является несостоятельной, поскольку в подтверждение доводов не были представлены финансовые документы о полном расчете с арендатором, а также доказательства принятия мер ООО «ДонСпецСтрой» к опровержению сведений, отраженных в акте осмотра оборудования от 11 ноября 2014 г., составленного АО «ПРОМСТРОЙКУБАНЬ».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Советского районного суда г. Краснодар от 29 апреля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДонСпецСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи