Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3282/2019 ~ М-1407/2019 от 25.03.2019

Дело №2-3282/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 15 мая 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

                 председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

                 при секретаре Сафоновой О.А.,

        с участием представителя истца – адвоката Исаева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачевской Зои Магомед-Годжиевны к Белому Виталию Игоревичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, -

УСТАНОВИЛ:

                       Толмачевская З.М.-Г. обратилась в суд с иском к Белому В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.10.2018 года Белый В.И. осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (три эпизода) и ч.3 ст. 159 УК РФ, то есть за хищение чужого имущества путем мошенничества в особо крупном размере, ему назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 2 месяца. Приговор вступил в законную силу. В рамках уголовного дела Толмачевской З.М.-Г. гражданский иск заявлен не был. До вынесения приговора Белый В.И. в добровольном порядке возместил истцу 4 563 918 рублей. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Толмачевская З.М.-Г. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 года по 14.08.2018 года в размере 1 587 478, 29 рублей, и за период с 14.08.2018 года по 12.10.2018 года в сумме 25 206,84 рублей (л.д.3-5).

            В судебном заседании представитель истца – адвокат Исаев В.Г., действующий на основании ордера №2677 от 23.04.2019 года (л.д.28), заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

                Истец извещена о времени и месте судебного разбирательства (л.д.32). В судебное заседание Толмачевская З.М.-Г. не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.35).

               Ответчик Белый В.И. неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту регистрации (л.д.25). В судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д.33,34).

                   Согласно части 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

            С согласия представителя истца дело было рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

                Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

                   В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Судом установлено, что приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.10.2018 года Белый В.И. был осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (три эпизода) и ч.3 ст. 159 УК РФ, то есть за хищение чужого имущества путем мошенничества в особо крупном размере, ему назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 2 месяца (л.д.11-21).

            Приговор вступил в законную силу.

            Согласно указанному приговору суда, Белый В.И., в точно неустановленные дату, время и место, но, не позднее сентября 2010 года в г. Воронеже, введя в заблуждение (ФИО1), с ее помощью, совершил хищение путем обмана денежных средств в сумме 4 563 918 рублей, принадлежащих Толмачевской З.М.-Г., переданных последней для внесения в кассу КПК «Гарант» в качестве паевых взносов, причинив истцу материальный ущерб в особо крупном размере.

Толмачевская З.М.-Г. была признана потерпевшей при рассмотрении уголовного дела по существу.

            В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении»).

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении мошеннических действий, повлекших причинение Толмачевской З.М.-Г. материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что основания для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств - отсутствуют.

            Установлено, что в рамках уголовного дела гражданский иск Толмачевской З.М.-Г. заявлен не был.

            До вынесения приговора Белый В.И. в добровольном порядке возместил истцу 1 980 000 рублей, а в дальнейшем 500 000 рублей 14.08.2018 года, и 2 083 918 рублей – 12.10.2018 года.

            В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Закона от 08.03.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Согласно статьи 395 ГК РФ (в ред. Закона от 03.07.2016 г.), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

            Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, и признает его арифметически правильным, выполненным с учетом требований закона.

            Согласно указанному расчету проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ составили за период с 01.08.2011 года по 14.08.2018 года – 1 587 478,29 рублей, за период с 14.08.2018 года по 12.10.2018 года – 25 206,84 рублей (л.д.6-7).

            Поскольку ответчик не имел законных оснований для удержания денежных средств истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и считает возможным взыскать с Белого В.И. в пользу Толмачевской З.М.-Г. проценты в размере 1 612 685,14 рублей, согласно расчету, который ответчиком не оспорен.

                       При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета (подп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ).

              В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

                       Государственная пошлина составит 16 263,42 рублей.

                       Госпошлину следует взыскать с ответчика в доход бюджета.

               Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 235 ГПК РФ, - суд

РЕШИЛ:

                 Взыскать с Белого Виталия Игоревича в пользу Толмачевской Зои Магомед-Годжиевны 1 612 685 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Белого Виталия Игоревича 16 263 рубля 42 копейки государственной пошлины в доход бюджета.

                       Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

                      Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:                    Я.А. Безрядина

    Мотивированное решение

    изготовлено 17.05.2019 года.