Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27077/2017 от 30.08.2017

судья Мартиросян С.В. дело №33-27077/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Галановой С.Б. и Кумачевой И.А.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 сентября 2017 года апелляционную жалобу Будкина В.К. на решение Подольского городского суда Московской области от 08 июня 2017 года по делу

по иску Шевченко О. Н., Шевченко Е. Н. к Будкину В. К., Хохловой Н. М., Хохлову И. ВасИ.чу, администрации городского округа Подольск о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшими наследство, признании договора купли-продажи комнаты недействительным, признании права долевой собственности на наследственное имущество,

по встречному иску Будкина В. К. к Шевченко О. Н., Шевченко Е. Н., Хохловой Н. М., Хохлову И. ВасИ.чу о признании добросовестным приобретателем,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Шевченко О.Н. и Шевченко Е.Н. обратились в суд с иском к Будкину В.К., Хохловой Н.М., Хохлову И.В. и администрации г.о. Подольск, в котором просили восстановить срок для принятия наследства к имуществу умершего 29.12.2014 г. ФИО1, признать за Шевченко О.Н., Шевченко Е.Н. право долевой собственности по ? доли за каждой на комнату площадью 14,7 кв.м по адресу: <данные изъяты> КН <данные изъяты> как за наследниками первой очереди ФИО1; признать недействительным договор купли-продажи указанной комнаты, заключенный 15.09.2016 г. между Хохловой Н.М., Хохловым И.В. и Будкиным В.К.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются единственными наследниками к имуществу умершего 29.12.2014 г. ФИО1 – их отца, после смерти которого открылось наследство в виде спорной комнаты. О смерти наследодателя истцам стало известно только в сентябре 2016 года. Истцы не знали о смерти отца, поскольку Хохлова Н.М., являясь сожительницей умершего ФИО1, скрывала от истцов смерть отца. На телефонные звонки Хохлова Н.М. поясняла, что их отец ФИО1 уехал на заработки в г. Минск. Истцы редко встречались с отцом, поскольку брак между их родителями расторгнут, а матери истцов требовался постоянный уход. Шевченко О.Н. не могла самостоятельно приезжать в г. Подольск к отцу по причине болезни и инвалидности. Истцы пояснили, что мобильный телефон отца был заблокирован, и истцы верили, что отец действительно уехал на заработки. Только в сентябре 2016 года истцы узнали от соседки их отца, что ФИО1 умер. Воспользовавшись вышеуказанными обстоятельствами, Хохлова Н.М. и ее сын Хохлов И.В. оформили на себя право собственности на комнату как наследники восьмой очереди, обратившись в суд. Хохловой Н.М и Хохлову И.В. достоверно было известно о наличии у ФИО1 наследников первой очереди по закону, они скрыли этот факт от суда, указав в исковом заявлении об отсутствии у ФИО1 иных наследников.

Будкин В.К. обратился в суд со встречным иском к Шевченко О.Н., Шевченко Е.Н., Хохловой Н.М. и Хохлову И.В., в котором просил признать его добросовестным приобретателем комнаты по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование встречных исковых требований указано, что комната приобретена им по договору купли-продажи, заключенному между ним и Хохловой Н.М., Хохловым И.В. На момент приобретения комнаты никакими сведениями о спорности данного имущества он не обладал, и знать о них не мог, поскольку продавцы Хохловы об этом не говорили. Истец по встречному иску полагает, что незаконность действий продавцов Хохловых не может повлиять на возникшие на законном основании его права на спорную комнату, поскольку он является добросовестным приобретателем спорной комнаты.

Хохлова Н.М. и Хохлов И.В. иск не признали, их представитель возражал против удовлетворения требований, затруднился пояснить, почему ответчики скрыли от суда факт наличия наследников первой очереди к имуществу ФИО1.

Будкин В.К. явился, иск не признал.

Администрация г.о. Подольск возражений относительно иска и встречного иска не представила.

Решением суда от 08.06.2017 г. иск Шевченко О.Н. и Шевченко Е.Н. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Будкина В.К. отказано.

Будкин В.К. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что решением суда от 16.12.2015 г. за Хохловой Н.М. и Хохловым И.В. признано право долевой собственности по ? доли за каждым на комнату, площадью 14,7 кв.м, в коммунальной квартире, общей площадью 69,8 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, как за наследниками восьмой очереди к имуществу умершего ФИО1. Впоследующем апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 30 января 2017 года решение отменено, в иске Хохловым отказано.

15.09.2016 г. Хохлова Н.М., Хохлов И.В. (продавцы) и Будкин В.К. (покупатель) заключили договор купли-продажи указанной выше комнаты, право собственности покупателя на спорную комнату зарегистрировано в ЕГРН, договор нотариально удостоверен.

Шевченко О.Н. и Шевченко Е.Н. являются наследниками первой очереди (дочерьми) к имуществу умершего ФИО1.

Разрешая спор по существу, суд исходил из положений ст.ст. 168, 1142, 1155, п. 1 ст. 1154, абзаца 1 пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положил в основу своих выводов показания свидетелей, пояснения сторон и установленные фактические обстоятельства, на основании чего, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу, что истцам о смерти своего отца ФИО1 стало известно в сентябре 2016 года, Хохлова Н.М., проживавшая с ФИО1, от истцов скрыла факт его смерти, что также подтверждается последующими действиями Хохловой Н.М. – сокрытием от нотариуса и суда сведений о наличии наследников первой очереди; суд установил, что Хохловой Н.М. было заведомо известно о наличии детей у ФИО1, поскольку она являлась его представителем в судебных делах по спорам с бывшей супругой умершего – Шевченко Г.Н., в которых упоминались дети умершего, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин пропуска срока принятия наследства, что служит основанием для его восстановления. Учитывая, что наследники приняли наследство и волеизъявление на отчуждение наследственного имущества не имелось, суд признал оспариваемую сделку купли-продажи недействительной.

Разрешая встречный иск, суд установил, что Будкин В.К. не является добросовестным приобретателем спорной комнаты, поскольку на момент заключения договора купли-продажи он мог знать о том, что у ФИО1 есть наследники первой очереди, т.к. истец по встречному иску доводился свекором соседки наследодателя ФИО2, которая, как установил суд, допросив ее в судебном заседании в качестве свидетеля, знала о наличии наследников первой очереди в сентябре 2016 года до заключения сделки; волновалась по этому вопросу, консультировалась с нотариусом. Суд указал, что Будкин В.К. не доказал, что он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, таким образом суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на доказательствах, представленных сторонами и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы Будкина В.К. о том, что он является добросовестным приобретателем спорной комнаты, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для изменения решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будкина В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи