Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2017 ~ М-153/2017 от 13.03.2017

Дело № 2-206/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Колпашево Томской области                    06 апреля 2017 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дайнеко А.М.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной А.А.,

с участием:

истца Пановой Н.В., её представителя – Кабановой Т.В., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия <данные изъяты>,

представителя ответчика ГУ УПФ РФ в Колпашевском <адрес> (межрайонное) – Великжаниной Е.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой Н.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Колпашевском <адрес> (межрайонное) о включении периодов работы в северный стаж, назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Панова Н.В. обратилась в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда в Колпашевском <адрес> (межрайонное), с учетом последующих уточнений, о включении в северный стаж периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) – нахождение в отпуске по уходу за ребёнком в период трудовой деятельности в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) в качестве <данные изъяты> в <адрес>, возложении обязанности на ГУ УПФ РФ в Колпашевском <адрес> (межрайонное) назначить ей с ДД.ММ.ГГГГ пенсию по старости в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях», взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 300 рублей, оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, оплатой услуг нотариуса по свидетельствованию верности копий документов в размере 1 050 рублей.

В обоснование заявленных требований Панова Н.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ УПФР в Колпашевском <адрес> с заявлением о назначении пенсии по п.п. 6 п. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ГУ УПФ РФ в Колпашевском <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении льготной пенсии было отказано в виду отсутствия необходимой продолжительности стажа в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В «северный» стаж не был зачтён период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, составляющий в календарном исчислении <данные изъяты>, в то время когда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она трудилась в <данные изъяты> в цехе № (детский комбинат) <данные изъяты>. По сведениям МКУ «Архив» <данные изъяты> находился на территории Колпашевского <адрес>, относящейся к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказа о продлении отпуска по уходу за ребёнком не имеется. ДД.ММ.ГГГГ у неё родилась дочь, и работодатель первоначально предоставил ей отпуск в связи с временной нетрудоспособностью (по беременности и родам), затем отпуск по уходу за ребёнком до ДД.ММ.ГГГГ (до достижения ребёнком двухлетнего возраста). В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ей не выплачивалась заработная плата, по достижении ребёнком полутора лет выплата пособия по уходу за ребёнком прекращается и предоставляется отпуск по уходу за ребёнком без содержания; книги приказов по личному составу не содержат записей об увольнении в спорный период, как и не имеется приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком с ДД.ММ.ГГГГ (по достижении ребёнком полутора лет) до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (нахождения в отпуске по уходу за ребёнком) должен включаться в северный стаж, так как она находилась в отпуске по уходу за ребёнком до вступления в силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В северный стаж не был также зачтён период работы <данные изъяты> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий в календарном исчислении <данные изъяты>. Запись в трудовой книжке истца о её работе <данные изъяты> отсутствует, в тоже время из справки МРИ ФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она была зарегистрирована в качестве <данные изъяты> на основании Постановления главы Администрации Колпашевского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство № и прекратила деятельность ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям Пенсионного фонда на доход <данные изъяты> Пановой Н.В., полученный в связи с осуществлением <данные изъяты> деятельности, начислялись и оплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ по установленным тарифам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свою <данные изъяты> деятельность истец осуществляла в г. Колпашево Колпашевского района Томской области, то есть местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Ссылаясь на положения Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, и Приказ Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 № 258н «Об утверждении Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости», полагает, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) подлежит зачёту в северный стаж, который составил <данные изъяты>; с учётом правил уменьшения возраста она имеет право на назначение страховой пенсии по старости по достижении возраста 52 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ; поскольку в Пенсионный фонд за назначением пенсии она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то, учитывая требования ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях», просит назначить ей пенсию со дня обращения с соответствующим заявлением в пенсионный орган.

В судебном заседании истец Панова Н.В. заявленные исковые требования, с учётом их уточнений, поддержала в полном объёме по изложенным основаниям. Дополнительных пояснений не представила.

Представитель истца Кабанова Т.В. в судебном заседании заявленные Пановой Н.В. требования, с учётом их уточнения, поддержала по изложенным основаниям. Дополнительных пояснений не привела.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в Колпашевском <адрес> (межрайонное) Великжанина Е.С. исковые требования Пановой Н.В. не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Панова Н.В. обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении с ДД.ММ.ГГГГ досрочной страховой пенсии в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ. Согласно представленным документам продолжительность страхового стажа истца составила <данные изъяты>, продолжительность стажа в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, – <данные изъяты>. Истцу было отказано в назначении досрочной страховой пении по старости в связи с недостаточностью стажа работы на должностях, в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Период работы Пановой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зачтён в северный стаж в связи с тем, что согласно Архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют какие-либо начисления, при этом согласно Архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ Панова Н.В. находилась в отпуске по уходу за ребёнком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказа о продлении отпуска по уходу за ребёнком нет, к работе приступила с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, согласно представленным документам, не представляется возможным определить факт работы истца в районах, приравненных к районам Крайнего Севера. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также невозможно включить в северный стаж, так как, при обращении в ГУ-УПФ РФ ДД.ММ.ГГГГ, истцом не было представлено никаких документов о том, что она являлась <данные изъяты>. Помимо вышеизложенного, представитель ответчика сослалась на то, что характер и условия работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 34; часть 1 статьи 37), гарантирует каждому социальное обеспечение в установленных законом случаях (часть 1 статьи 39), включающее право на получение трудовой пенсии. В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Закрепляя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель определил как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих, в частности, трудовую деятельность (специфика условий труда и профессии и т.д.).

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

При назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 1 настоящей статьи применяется перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, применявшийся при назначении государственных пенсий по старости в связи с работой на Крайнем Севере по состоянию на 31 декабря 2001 года (часть 2).

В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года №1029, Колпашевский район Томской области относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФ РФ в Каргасокском районе Томской области Пановой Н.В. отказано в назначении пенсии по п.п. 6 п. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия документального подтверждения факта работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. При этом, продолжительность страхового стажа Пановой Н.В. составила <данные изъяты>, продолжительность стажа в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, – <данные изъяты>.

Однако, оценив совокупность представленных истцом и исследованных в судебном заседании доказательств, суд не может в полной мере согласиться с выводами ГУ УПФР в Каргасокском районе Томской области ввиду следующего.

В силу абз. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 №1015 «Об утверждении Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Трудовая книжка Пановой Н.В. содержит, кроме прочих, следующие записи о периодах работы в <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ принята в цех № (д. комбинат) <данные изъяты> (Приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию для ухода за ребёнком до 14 лет (Приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ).

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25.09.1992 №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 № 235 «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет, а в дальнейшем и двух лет, с сохранением непрерывного трудового стажа и стажа работы по специальности.

Пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 №677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 01.12.1989 повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачёту в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22.05.1990 №1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15.07.1970, статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации №3543-1 от 25.09.1992 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 06.10.1992) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребёнком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Согласно разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30 от 11 декабря 2012 года «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребёнком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РФ», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребёнком начался до 06 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

В соответствии с пунктом 14 указанного Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учётом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14 июля 1956 года «О государственных пенсиях», Закон СССР от 15.05.1990 года «О пенсионном обеспечении граждан в СССР», Закон Российской Федерации от 20.11.1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года №2-П, нормы Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не могут служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, включая размер пенсии, на которые рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично).

В соответствии с п. 7 Разъяснения «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком до достижениями им возраста трех лет», утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 года №23/24-11, время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком до достижения им возраста трех лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе: при назначении пособий по государственному социальному страхованию, при назначении государственных пенсий, при выплате единовременного вознаграждения или надбавок к заработной плате за выслугу лет и стаж работы по специальности и вознаграждения за годовые результаты работы предприятия; при предоставлении льгот лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в других случаях, когда от стажа зависит получение каких-либо льгот. Время отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет засчитывается также в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как работа или соответственно учеба, в период которой предоставлены указанные отпуска.

Таким образом, исходя из смысла приведённых нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет подлежал зачёту в общий и непрерывный стаж, а также в специальный, в том числе «северный» стаж работы по специальности в соответствии со статьёй 167 КЗоТ РСФСР до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 06.10.1992.

Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> находился на территории Колпашевского района Томской области. В соответствии с перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029, на которое распространяется действие Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготном исчислении стажа работы, территория Колпашевского района и сам город Колпашево относятся к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. Районный коэффициент на территории г. Колпашево и Колпашевского района Томской области до 30 апреля 1992 года был установлен в размере 1,3. Согласно Постановлению Правительства РФ от 13 мая 1992 года № 309 «О повышении районных коэффициентов в отдельных районах и городах Томской области» размер районного коэффициента на территории г. Колпашево и Колпашевского района Томской области о 01 мая 1992 года и по настоящее время установлен – 1,5. Размер северной надбавки для работающих в производственных и непроизводственных сферах на территории г. Колпашево и Колпашевского района Томской области установлен в размере 50%.

Как следует из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ в документах архивного фонда <данные изъяты>), согласно приказам по личному составу за ДД.ММ.ГГГГ годы в личной карточке формы Т-2:

- предоставить Пановой Н.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком до года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

- предоставить отпуск по уходу за ребёнком до полутора лет с 04 марта по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

- приказа о продлении отпуска по уходу за ребёнком нет;

- приказа о выходе на работу нет, но в личной карточке формы Т-2 имеется запись: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, Пр. № от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказа о предоставлении отпуска без содержания нет, но в личной карточке формы Т-2 имеется запись: б/с до 3 л. с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.;

- приказа о выходе на работу нет, но в личной карточке формы Т-2 имеется запись: вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ.

По приказам личного состава за ДД.ММ.ГГГГ годы отпуска по беременности и родам не значится. Другие работники с фамилией и инициалами Панова Н.В. в приказах по личному составу за указанный период не значится.

Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ в документах по личному составу <данные изъяты> имеются сведения о работе Пановой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения: принять с ДД.ММ.ГГГГ6 года в цех № (д.комбинат) <данные изъяты> (приказ о принятии № от ДД.ММ.ГГГГ), так по документам; уволить с ДД.ММ.ГГГГ для ухода за ребёнком до 14 лет (приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ). Другие работники с фамилией, именем и отчеством Панова Н.В. в документах по личному составу за указанный период не значится.

В лицевых счетах за ДД.ММ.ГГГГ годы имеются сведения о начислении Пановой Н.В. заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует архивная справка №.

ДД.ММ.ГГГГ Панова Н.В. родила дочь П.М. , что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Допрошенная в качестве свидетеля С.Л. в судебном заседании показала, что совместно с истцом Пановой Н.В. работала в <данные изъяты>, в детском саду, который начал свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. Она сама трудилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Панова Н.В. работала <данные изъяты> в детском саду с ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ Панова Н.В. родила девочку и ушла в отпуск по уходу за ребёнком. В детском саду было 11 рабочих групп, на которые было всего 2 <данные изъяты>, одним из которых была Панова Н.В. и заведующая попросила её выйти на работу пораньше, так как один <данные изъяты> физически не справлялся и надо было готовиться к праздничному мероприятию – выпускному; поэтому Панова Н.В. вышла на работу в ДД.ММ.ГГГГ года, а с её маленьким ребёнком сидела бабушка, так как девочка была слишком мала, чтобы определить её в детский сад. Детский сад являлся отдельным цехом <данные изъяты>, отдела кадров и секретариата в детском саду не было, заведующая вела табель учёта рабочего времени и сдавала его на завод, поэтому какие-либо нарушения, относящиеся к отчётности, могли присутствовать, так как цехов на заводе было много. Панова Н.В. не была уволена из детского сада на время отпуска по уходу за ребёнком, по просьбе заведующей она вышла на работу раньше, чем положено.

Свидетель С.И. в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с Пановой Н.В. она работала в детском саду <данные изъяты> подведомственном <данные изъяты>. Она сама работа <данные изъяты>, а Панова Н.В. <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ у Пановой Н.В. родился ребёнок, после чего ей был предоставлен отпуск по уходу за ребёнком, однако она вышла на работу раньше по просьбе заведующей детским садом – в ДД.ММ.ГГГГ, так как было необходимо готовиться к выпускному, а один <данные изъяты> работник не справлялся. После проведения праздничного мероприятия в ДД.ММ.ГГГГ года, Панова Н.В. продолжила работать; всё это время с её ребёнком сидела бабушка, так как ребёнок был мал для определения его в детский сад. Во время отпуска по уходу за ребёнком, Панова Н.В. на других предприятиях не работала и из детского сада не увольнялась.

Как следует из записей в трудовой книжке и представленных архивных справках, весь спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) приходится на время работы истца в <данные изъяты>, находившемся в Колпашевском районе Томской области. Периоду нахождения в отпуске по уходу за ребёнком непосредственно предшествовала и непосредственно следовала за ним работа Пановой Н.В. в должности <данные изъяты> детского комбината <данные изъяты>, которая протекала в Колпашевском районе Томской области – местности, приравненной к районам Крайнего Севера (Постановление Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года №1029). В течение отпуска по уходу за ребёнком за истцом сохранялось место работы (должность) у указанного работодателя.

Таким образом, период работы Пановой Н.В. в детском комбинате <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в то время, когда истцу предоставлялся отпуск по уходу за ребёнком П.М. , подлежат включению в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в том числе по тому основанию, что основным документом, подтверждающим факт работы истца, является трудовая книжка, в которой имеется соответствующая запись о работе Пановой Н.В. в спорные периоды времени в <данные изъяты>. Находясь в отпуске по уходу за ребёнком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Панова Н.В. ориентировалась на действующие в тот момент законодательные акты, определяющие продолжительность специального стажа и порядок его исчисления в целях назначения пенсии на льготных основаниях, и рассчитывала на правовые последствия именно такого исчисления стажа.

Доказательств обратному о том, что истец не находилась в отпуске по беременности и родам, что ей предоставлялись отпуска без содержания, либо она была уволена с места работы в спорный период времени ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Относительно требования истца о включении в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода осуществления <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статья 89 Закона РФ от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» также устанавливала возможность включения в трудовой стаж только тех периодов индивидуальной трудовой деятельности в качестве предпринимателя, за которые уплачивались страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ.

Согласно ст. 14 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

В силу ст. 28 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования.

В части 1 статьи 4 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» указаны граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Согласно статье 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» застрахованные лица – лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, в том числе работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, самостоятельно обеспечивающие себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся частной практикой и не являющиеся индивидуальными предпринимателями).

Пунктом 1.2 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утверждённого Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 № 190, предусмотрено, что с 01.01.1991 время работы лиц, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью, а также лиц, занимающихся трудовой деятельностью на условиях индивидуальной или групповой аренды, устанавливаются по справкам об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РСФСР.

В разъяснениях, данных в абзацах 2 и 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» установлено, что уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 года, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, имевшая место в период до вступления в силу Федерального закона № 173-ФЗ, приравнивается к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (пункт 2 статьи 29 Федерального закона № 173-ФЗ). Вместе с тем неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 №1015 утверждены Правила подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, согласно которым в страховой стаж включаются (засчитываются):

а) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – застрахованные лица), при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - страховые взносы);

б) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись застрахованными лицами за пределами Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»;

Периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона «О страховых пенсиях», могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности (п. 8).

Периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта (п. 43).

Согласно п. 11, 38 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года №1015 при отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

При утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

В соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в соответствии со статьями 30 и 32 Закона № 400-ФЗ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии с п. 20 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением от 02.10.2014 № 1015, периоды осуществления предпринимательской деятельности, в течение которой индивидуальным предпринимателем уплачивался единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности, подтверждаются свидетельством об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами в установленном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Панова Н.В., проживающая по адресу: <адрес>, зарегистрирована постановлением Главы Администрации Колпашевского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве предпринимателя без образования юридического лица с видом осуществления предпринимательской деятельности: <данные изъяты>.

Из справки ГУ УПФ РФ в Колпашевском <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на доход индивидуального предпринимателя Пановой Н.В. были начислены и уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации по установленным тарифам. Суммарный доход за ДД.ММ.ГГГГ года составил 570 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год – 117 440 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год – 1 000 рублей (л.д.33).

Данное обстоятельство также подтверждается справкой межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно Панова Н.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Постановлением Главы Администрации Колпашевского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство №. Деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Таким образом, в указанный период истец оказывала услуги <данные изъяты> на территории Колпашевского района Томской области. Следовательно, представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается факт осуществления истцом предпринимательской деятельности в оспариваемый ею период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории с особыми климатическими условиями – местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Допрошенная в качестве свидетеля У.Н. в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год истец Панова Н.В. была индивидуальным предпринимателем, занималась продажей и прокатом <данные изъяты>. Она тоже занималась предпринимательской деятельностью в это время, ее торговая точка была рядом с точкой Пановой Н.В. в одном здании по <адрес> в <адрес> (Магазин №). Запись в трудовую книжку о работе индивидуальным предпринимателем не вносилась, однако сведения в налоговую инспекцию она и Панова Н.В. передавали. Перерывов в работе у Пановой Н.В. не было, она работала постоянно и сама лично.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд учитывает следующее.

Пунктом. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30 от 11.12.2012 года «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» судам рекомендовано обратить внимание на то, что к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие её характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчётной книжкой, нарядами и т.п.).

    При этом под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции, при наличии которых, в соответствии с положениями пенсионного законодательства, предоставляется досрочное пенсионное обеспечение. В отношении установления иных обстоятельств исполнения работником трудовой функции применяются общие правила доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством РФ.

Так, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае свидетели каких-либо исключительных сведений об особенностях работы истца (работы в определенных условиях), особенностях осуществления им трудовой функции (характера работы) в спорные периоды не привели. Представленные свидетелями сведения о данных не только не противоречат иным собранным доказательствам по делу, но и, соответствуя одним из элементов совокупности условий осуществления трудовой функции, и подтвержденных документально, восполняют данные об иных, предоставление письменных доказательств в отношении которых исключается в силу отсутствия данных на хранении. А потому оснований сомневаться в допустимости приведенных выше показаний свидетелей в данном случае не имеется.

    При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2004 года №2-П, а также в ряде его определений, ст. ст. 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Таким образом, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, в совокупности с приведенными выше показаниями свидетелей, позволяют суду прийти к выводу, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Панова Н.В. осуществляла предпринимательскую деятельность на территории Колпашевского района Томской области, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем, данный период подлежит включению в «северный» стаж истца.

Таким образом, с учётом включенных настоящим решением периодов работы истца и не оспариваемого ответчиком стажа, у Пановой Н.В. имеется необходимая продолжительность северного стажа для назначения пенсии по п.п.6 п.1 ст.32 ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно частям 1 и 2 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днём обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учётом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Из текста решения ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Колпашевском <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, учитывая также, что на момент обращения с заявлением о назначении пенсии истец имела необходимую продолжительность страхового стажа, суд приходит к выводу, что требование истца о назначении ей пенсии досрочно по указанному выше основанию с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Пановой Н.В. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец в судебном заседании указала, что представителем Кабановой Т.В. ей оказаны следующие юридические услуги: устная консультация, составление искового заявления и направление его в суд, представительство в суде первой инстанции.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Интересы Пановой Н.В. при разрешении спора представляла Кабанова Т.В., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Панова Н.В. за юридические услуги, а именно составление искового заявления о назначении досрочной страховой пенсии, оплатила Кабановой Т.В. 5 000 рублей (л.д. 18).

Материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания подтверждается, что Кабанова Т.В. оказала правовую помощь истцу в следующем объёме: участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, составление заявления об уточнении исковых требований, кроме того, как следует из искового заявления, оно подписано и направлено ДД.ММ.ГГГГ в Колпашевский городской суд представителем истца Кабановой Т.В.; изложенное свидетельствует, что истцом Пановой Н.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд в совокупности принимает во внимание: объём проделанной представителем работы по сбору и представлению доказательств (в том числе, розыск и допрос свидетелей), её активное участие при подготовке к судебному разбирательству и в одном судебном заседании продолжительностью 1 час 55 минут, категорию самого спора и его относительную сложность, результат оказанной представителем помощи, а также затраченное время на подготовку процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела. Исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объёмом защищаемого права, принимая во внимание сложившиеся в регионе цены за аналогичные услуги, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика ГУ УПФ РФ в Колпашевском районе Томской области в пользу Пановой Н.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, по представлению ее интересов в суде в размере 5 000 рублей.

Кроме того, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Пановой Н.В. подлежат взысканию расходы по нотариальному свидетельствованию верности копий документов в размере 1 050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пановой Н.В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Колпашевском <адрес> (межрайонное) о включении периодов работы в северный стаж, назначении пенсии удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда РФ в Колпашевском <адрес> (межрайонное) включить Пановой Н.В. в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды её работы в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в качестве индивидуального предпринимателя в г. Колпашево Томской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; назначить Пановой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ страховую пенсию по п.п. 6 п. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда РФ в Колпашевском <адрес> в <адрес> (межрайонное) в пользу Пановой Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 300 рублей, услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, услуг нотариуса по свидетельствованию верности копий документов в размере 1 050 рублей, а всего взыскать 6 350 (Шесть тысяч триста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном прядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:    А.М. Дайнеко

Мотивированное решение суда составлено 11 апреля 2017 года.

Судья: А.М. Дайнеко

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-206/2017

Колпашевского городского суда Томской области