Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2715/2019 от 04.09.2019

Судья Щербина И.С. Дело № 33-2715/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Коротченковой И.И., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Шамарине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла к Азарнову Николаю Сергеевичу об обязании освободить земельный участок,

по апелляционной жалобе Азарнова Николая Сергеевича на решение Советского районного суда г. Орла от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла к Азарнову Николаю Сергеевичу об обязании освободить земельный участок - удовлетворить.

Обязать Азарнова Николая Сергеевича освободить земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 1882 кв.м, с кадастровыми номерами №, №, путем демонтажа конструкций и привести земельные участки в пригодное для использования состояние в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае на исполнения Азарновым Николаем Сергеевичем настоящего решения, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, предоставить Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла право самостоятельно совершить демонтаж конструкций со взысканием с Азарнова Николая Сергеевича всех понесенных расходов.

Взыскать с Азарнова Николая Сергеевича в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя Азарнова Н.С., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла обратилось в суд с иском к Азарнову Н.С. об обязании освободить земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик незаконно занимает принадлежащие муниципальному образованию земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 1882 кв.м, с кадастровыми номерами №, №.

Требование истца об освобождении занимаемых участков ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

По изложенным основаниям истец просил суд обязать Азарнова Н.С. освободить земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 1882 кв.м, с кадастровыми номерами №, №, путем демонтажа конструкций и привести земельные участки в пригодное для использования состояние, указать в решении, что УМИЗ вправе самостоятельно совершить демонтаж конструкций со взысканием с Азарнова Н.С. всех понесенных расходов, в случае, если Азарнов Н.С. не исполнит решение суда в течении десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Цуканова Л.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Азарнов Н.С. просит решение суда изменить в части обязания освободить земельный участок в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, предоставив для исполнения решения срок 3 месяца.

Указывает, что он не был надлежащем образом извещен о времени и месте слушания дела, в связи с чем, был лишен возможности представить возражения относительно исковых требований.

Приводит довод о том, что у него отсутствует возможность исполнить решение суда в установленный срок ввиду того, что на спорных земельных участках расположена стоянка автотранспортных средств, на которой собственниками оставлены автомобили на длительный срок.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как следует из материалов дела, 17.05.2013 между Управлением государственного имущества Орловской области и индивидуальным предпринимателем Цукановой Л.А. заключен договор аренды земли № 1650/3 на земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами №, №, общей площадью 1882,00 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, предоставленный для стоянки для хранения индивидуального легкового автотранспорта на срок до 16.05.2016.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

16.06.2014 между Управлением и ИП Цукановой Л.А. подписано соглашение к договору аренды, согласно которому текст договора изложен в новой редакции. Срок договора оставлен без изменения.

Договор прекратился по истечении его срока (т.е. 16.05.2016), поскольку стороны, путем составления соглашения к договору, не договорились об ином.

В соответствии с п.п. 6.3, 6.4. договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с разрешенным использованием.

При этом, в соответствии с постановлением администрации города Орла от 22.04.2015 № 1521 «О внесении изменений в Положение об Управлении муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее - УМИЗ)», утвержденное постановлением администрации города Орла от 27.06.2006 № 1156, УМИЗ осуществляет полномочия собственника на земельных участках государственная собственность на которые не разграничена.

10.03.2016    между Цукановой Л. А. и Азарновым Н.С. заключено соглашение об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды, согласно которому права и обязанности Правообладателя по договору аренды переходят к Правоприобретателю в полном объеме и на условиях, существующих на момент заключения соглашения.

Азарнов Н.С. принял на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды.

Материалами дела установлено, что по истечении срока договора 17.05.2016 Азарнов Н.С. продолжает пользоваться участками.

Письмом от 12.08.2016 № 7/6540 УМИЗ уведомило арендатора о необходимости освобождения земельных участков.

В ходе обследования 20.02.2019 вышеуказанных земельных участков УМИЗ установлено, что на них расположена платная автостоянка.

При таких обстоятельствах, установив, что по соглашению сторон, достигнутому при его заключении, договор прекратился по истечении его срока (т.е. 16.05.2016), поскольку стороны, путем составления соглашения к договору, не договорились об ином, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и обязании Азарнова Н.С. освободить спорные земельные участки в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении надлежащим образом ответчика о времени и месте рассмотрения спора, что лишило его возможности представить возражения относительно исковых требований, не принимается судебной коллегией во внимание ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМ УМВД России по Орловской области Азарнов Н.С. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, откуда 23.08.2016 был выписан по адресу: <адрес> (л.д. 50).

Согласно почтовому извещению, 10.06.2019 по адресу: <адрес> Азарновым Н.С. была получена судебная повестка на 18.06.2019 вместе с копией иска по настоящему гражданскому делу (л.д. 76).

Довод жалобы о невозможности освободить земельный участок в установленный судом срок также не влияет на законность постановленного решения, поскольку не основан на нормах права и сводится, по сути, к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции.

При этом, судебная коллегия исходит также из того, что из представленных ответчиком копий квитанций в подтверждение заключенных договоров по охране транспортных средств следует, что окончание срока хранения автомобилей не превышает 16.10.2019, что находится в пределах установленного судом месячного срока для освобождения ответчиком земельных участков с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азарнова Николая Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи