Решение по делу № 2-628/2018 ~ М-336/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-628/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усолье                                                     15 марта 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Баранова Г.А.

при секретаре Бадиной Т.В.,

с участием прокурора Искендерова Э.Э.,

истцов Собяниной Е.А., Александровой А.Г.,

представителя истца – Елышева Л.В., действующего на основании устного заявления,

представителей ответчика – администрации Усольского городского поселения Кокшарова А.В., действующего на основании доверенности от ..... №, Ундровской Л.А., действующей на основании доверенности от ..... №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усолье Пермского края гражданское дело по иску Александровой А.Г., Собяниной Е.А., действующей также в интересах ..... Собянина М.Г,, Мишланова И.Н., к Муниципальному образованию «Усольское городское поселение» в лице администрации Усольского городского поселения о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    истцы Александрова А.Г., Собянина Е.А., действующая также в интересах ..... Собяниной М.Г., Мишланова И.Н., обратились в суд с иском к МО «Усольское городское поселение» в лице администрации Усольского городского поселения о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указали, что Собянина В.Г., приходящаяся Александровой А.Г., Собяниной М.Г., Мишланову И.Н. сестрой, а Собяниной Е.А. – дочерью, работала в администрации Усольского городского поселения на основании трудового договора от ......

    По заданию работодателя ..... Собянина В.Г. была командирована в г.Пермь на служебной машине работодателя под управлением водителя Душина В.Ю. Во время управления транспортным средством Душин В.Ю. нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором погибла Собянина В.Г. Администрацией Усольского городского поселения не было произведено расследования несчастного случая на производстве, не составлен акт о несчастном случае.

    В результате смерти Собяниной В.Г. истцам причинен моральный вред.

    Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Собяниной Е.А. в размере 1 000 000 руб., в пользу Собянина М.Г. в размере 1 000 000 руб., в пользу Мишланова И.Н. в размере 1 000 000 руб., в пользу Александровой А.Г. в размере 1 000 000 руб.

    Истец Собянина Е.А. в суде на удовлетворении исковых требований настаивала, обосновала это доводами искового заявления.

    Представитель истца Елышев Л.В. поддержал доводы истца, пояснил, что Администрация Усольского городского поселения несет ответственность как работодатель за смерть своего работника Собяниной В.Г., которая находилась в служебной командировке. Кроме того, по его мнению, само ДТП произошло в результате действий главы администрации Усольского городского поселения Богатырева А.А., который требовал от водителя ехать быстрее.

    Истец Александрова А.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что испытывает нравственные страдания от утраты Собяниной В.Г. как сестры.

    Представитель ответчика Ундровская Л.А. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку Березниковским городским судом Пермского края ранее рассмотрено уголовное дело № по обвинению Душина В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ. Согласно приговора от ..... с Душина В.Ю. взыскано в пользу Собяниной Е.А. в возмещение морального вреда, причиненного смертью Собяниной В.Г., с учетом произведенного добровольного возмещения 335 000 руб., в пользу Собянина М.Г., Мишланова И.Н., Александровой А.Г. в возмещение морального вреда по 300 000 руб. каждому. Кроме того, истцами не доказана виновность действий администрации Усольского городского поселения, поскольку Собянина В.Г. действительно находилась в командировке, но в указанной машине поехала по своей инициативе, Душин В.Ю. являлся работником администрации Усольского муниципального района, машина также являлась собственностью Усольского муниципального района.

    Представитель ответчика Кокшаров А.В. в судебном заседании доводы представителя ответчика Ундровской Л.А. поддержал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

    Представитель третьего лица администрации Усольского муниципального района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, согласно которого указал, что решением Березниковского городского суда года Пермского края от ..... с Душина В.Ю. взыскано в пользу Собяниной Е.А. в возмещение морального вреда, причиненного смертью Собяниной В.Г., с учетом произведенного добровольного возмещения 335 000 руб., в пользу Собянина М.Г., Мишланова И.Н., Александровой А.Г. в возмещение морального вреда по 300 000 руб. каждому. Принятие решения оставил на усмотрение суда.

    Третье лицо Душин В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, обозрев уголовное дело №, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, суд пришел к следующему.

    В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Приговором Березниковского городского суда Пермского края от ..... Душин В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

    При рассмотрении уголовного дела Березниковским городским судом Пермского края установлено, что Душин В.Ю., как лицо управляющее автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

..... около 11- 00 часов Душин, управляя технически исправным автомобилем Хендай Соната 2.0 АТ государственный регистрационный знак №, с находящимися в салоне автомобиля пристегнутыми ремнями безопасности тремя пассажирами, в том числе и находящейся на заднем левом пассажирском сиденье Собяниной В.Г., на ..... автодороги общего пользования регионального значения Пермь – Березники, предназначенному для двустороннего движения, подъезжая к затяжному изгибу автодороги, осознавая, что нарушает требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также в нарушении требования п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах не более 90 км/ч, выбрал скорость не менее 100 км/ч, превышающую установленные ограничения, не обеспечивающую безопасность дорожного движения и постоянного контроля над движением автомобиля, при этом, не учитывая дорожные условия - наличие мокрого асфальта, а также наличия неровности асфальтированного дорожного покрытия.

    После совершения маневра обгона автомобиля Шевролет Лачетти государственный регистрационный знак №, двигаясь по своей полосе проезжей части, не справился с управлением своего автомобиля, допустил наезд на правое, по ходу своего движения, металлическое ограждение, после чего в нарушении требований п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, допустил занос своего автомобиля на встречную полосу проезжей части, где допустил столкновение с автомобилем ДАФ ФТ ХФ 105 460, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом Schmitz SKO 24, государственный регистрационный знак №, двигающимся во встречном направлении в направлении г.Березники, под управлением Кузнецова В.В.

    В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенных Душиным В.Ю. нарушений требований п.п. 1.4, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ пассажиру автомобиля Хендай Соната 2.0 AT Собяниной В.Г. была причинена смерть, которая наступила от сочетанной травмы тела, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в виде следующих повреждений: закрытая черепно-мозговая травма -небольшие кровоизлияния под оболочками головного мозга, открытый перелом костей носа, кровоизлияния в окологлазничной клетчатке и пазухах решетчатой кости, множественные рваные и резаные раны, поверхностные раны-ссадины на лице, кровоподтеки на лице, разрывы и кровоизлияния под слизистой губ, кровоизлияние в мягких тканях лица/головы и в языке; закрытая травма живота - разрыв печени с кровоизлияниями в ее связки и внутрибрюшным кровотечением, кровоподтек на брюшной стенке; закрытая травма грудной клетки - кровоизлияние в заднем средостении, кровоизлияния в мышцах грудной клетки; закрытый перелом эпифизов лучевой и локтевой костей левого предплечья (с кровоподтеком на нем); поверхностные раны-ссадины на грудной клетке и левой руке, кровоподтеки и ссадина на левой ноге с развитием гемоаспирации (вдыхание крови с закупоркой дыхательных путей и нарушением вентиляции легких) и острой легочно-сердечной недостаточности при явлениях малокровия внутренних органов.

    Допущенные Душиным нарушения п.п. 1.4, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно - следственной связи с причинением по неосторожности смерти Собяниной В.Г. в результате дорожно – транспортного происшествия.

    Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ..... приговор Березниковского городского суда Пермского края от ..... изменен, из резолютивной части приговора исключена фраза «с учетом произведенного добровольного возмещения».

    Приговор суда вступил в законную силу.

    Согласно приговора, с Душина В.Ю. взыскано в пользу Собяниной Е.А. в возмещение морального вреда, причиненного смертью Собяниной В.Г., с учетом произведенного добровольного возмещения 335 000 руб., в пользу Собянина М.Г., Мишланова И.Н., Александровой А.Г. в возмещение морального вреда по 300 000 руб. каждому.

    На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 1 статьи 1068 ГК РФ, предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.4 Пленума ВС РФ от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат (в том числе) физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (ч.1). В части 2 указанной статьи указаны категории граждан, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая.

Собянина В.Г. работала в администрации Усольского городского поселения на основании трудового договора от ..... (л.д.6-7) в должности ведущего специалиста отдела развития инфраструктуры.

Как следует из пп.8-9 Постановления Пленума ВС РФ от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию (пункт 8).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

..... Собянина В.Г. находилась в служебной командировке, что подтверждается распоряжением от ..... №-п.

    В момент гибели Собяниной В.Г. ..... в ДТП, Душин В.Ю. являлся старшим водителем администрации Усольского муниципального района, управлял автомобилем Хендай Соната 2.0 АТ государственный регистрационный знак № находившимся в собственности Усольского муниципального района, что подтверждается копией трудового договора от ....., копией паспорта транспортного средства, копией страхового полиса, копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

    В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», вред, причиненный жизни или здоровью физического лица при исполнении им обязательств по гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договору авторского заказа, в соответствии с которыми не предусмотрена обязанность заказчика по уплате страховых взносов страховщику, возмещается причинителем вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует иметь в виду, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Как следует из содержания искового заявления, требования о взыскании страхового возмещения в связи со смертью Собяниной В.Г. истцами не заявлены.

    Таким образом, предметом судебного рассмотрения являются именно требования о взыскании компенсации морального вреда с администрации Усольского городского поселения как с работодателя погибшей Собяниной В.Г.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что возможность судебной защиты гражданских прав служит одной гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Статья 11 ГК РФ закрепляет три важных положения. Во-первых, гражданские права подлежат защите в суде независимо от того, имеет ли соответствующее указание в ГК и иных законах; во-вторых, суд защищает не только права, но и законные интересы, при этом защите подлежит как нарушенное, так и оспариваемое право; в-третьих, судебный порядок является преимущественной, но не единственной формой защиты прав.

Кроме того, по смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

При этом, по смыслу п. 1 ст. 2 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцы реализовали предоставленную им действующим законодательством РФ возможность защиты нарушенных прав путем обращения с соответствующим исковым заявлением к причинителю вреда в Березниковский городской суд Пермского края в ходе рассмотрения уголовного дела №, исковые требования рассмотрены судом и частично удовлетворены, в том числе – с учетом нравственных страданий истцов, степени вины Душина В.Ю., принципов разумности и справедливости, на основании положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Александровой А.Г., Собяниной Е.А., действующей также в интересах ..... Собянина М.Г,, Мишланова И.Н., к Муниципальному образованию «Усольское городское поселение» в лице администрации Усольского городского поселения о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

На основании ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию с истцов не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Александровой А.Г., Собяниной Е.А., действующей также в интересах ..... Собянина М.Г,, Мишланова И.Н., к Муниципальному образованию «Усольское городское поселение» в лице администрации Усольского городского поселения о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (16.03.2018).

    Судья                                                      Баранов Г.А.