Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25523/2018 от 15.06.2018

Судья Кириленко И.В. Дело № 33-25523/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Тимофеева В.В, Метова О.А.

при секретаре Востряковой М.Ю.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрев в открытом судом заседании гражданское дело по иску Максимова < Ф.И.О. >12 к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда;

по апелляционной жалобе Максимова < Ф.И.О. >13 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Максимов А.А. обратился в суд с иском к министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что <...> старшим следователем СЧ СУ УМВД РФ по г. Новороссийску майором юстиции < Ф.И.О. >7 в отношении истца было возбуждено уголовное дело <...> по ч. 2 ст. 201 УК РФ. <...> истец был задержан следователем в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в со­вершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, а <...> на основа­нии постановления Октябрьского районного суда <...> в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. <...> истцу было предъяв­лено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ и он был переведен в СИЗО <...> <...>. <...> апелляционным постановление су­дебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда апелляционная жалобы адвоката была удовлетворена и постановление Октябрьского районного суда <...>­ска от <...> об избрании в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу было отменено и в отношении него была избрана мера пресечения в виде домаш­него ареста. <...> истец был выпущен из СИЗО <...> <...> и помещен под домашний арест по месту жительства. В СИЗО <...> <...> истец находился 20 дней. <...> постановлением следователя СЧ СУ УМВД РФ по <...> майо­ра юстиции < Ф.И.О. >8 мера пресечения, избранная в отношении истца была изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде. Под домашним арестом он находился 5 месяцев 10 дней. Общий срок моего нахождения под стражей составил 6 месяцев. Мера пресечения - подписка о невыезде, избранная в отношении истца, действовала до конца предварительного расследования, т.е. до <...>.

В период времени с августа 2015 года по <...> уголовное дело неоднократ­но направлялось следователем в прокуратуру <...> в порядке ст. 220 УПК РФ для утверждения обвинительного заключения и неоднократно возвращалось следователю для проведения дополнительного следствия, как руководителем следственного органа, так и про­курором <...>. <...> старшим следователем СЧ СУ УМВД РФ по <...> майором юстиции < Ф.И.О. >9 было вынесено постановление о прекращении в отношении истца уголовного дела <...> и уголовного преследования по пункту 2 ча­сти 1 статьи 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Таким образом, под следстви­ем истец находился 2 года 2 месяца и 6 дней (796 дней).

На момент возбуждения в отношении истца уголовного дела он являлся директором ООО «Югжилэксплуатация». После избрания в отношении истца вышеуказанных мер пресе­чения и отстранения от исполнения трудовых обязанностей, по объективным причинам, он не имел возможности осуществлять свою профессиональную деятельность. Кроме того, указанным уголовным делом ему был нанесен существенный вред деловой репутации, как добросовестного, законопослушного человека и гражданина.

Просил суд компенсировать моральный вред, оценивая его в 2 000 000 руб., а также взыскать расходы на представителя в размере 20000 руб.

Представитель министерства Финансов РФ иск не признал.

Решением Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> взыскано с Министенрства финансов Российской Федерации в лице Казны Российской Федерации в пользу < Ф.И.О. >1 в счет компенсации морального вреда 300000 руб., в счет компенсации услуг представителя 20000 руб.

В апелляционной жалобе Максимов А.А. просит изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда до размере, указанного в исковом заявлении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Новороссийска просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции Максимов А.А. и его представитель поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили решение изменить по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, обсудив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения, выслушав заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено, <...> старшим следователем СЧ СУ УМВД РФ по г. Новороссийску майором юстиции < Ф.И.О. >7 в отношении истца было возбуждено уголовное дело <...> по ч. 2 ст. 201 УК РФ.

<...> истец был задержан следователем в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в со­вершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, а <...> на основа­нии постановления Октябрьского районного суда г. Новороссийска в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

<...> истцу было предъяв­лено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ и он был переведен в СИЗО <...> <...>.

<...> апелляционным постановление су­дебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда апелляционная жалобы адвоката была удовлетворена и постановление Октябрьского районного суда г. Новороссий­ска от <...> об избрании в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу было отменено и в отношении него была избрана мера пресечения в виде домаш­него ареста.

<...> истец был выпущен из СИЗО <...> г. Новороссийска и помещен под домашний арест по месту жительства. В СИЗО <...> <...> истец находился 20 дней.

<...> постановлением следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Новороссийску майо­ра юстиции < Ф.И.О. >8 мера пресечения, избранная в отношении истца была изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде.

Под домашним арестом он находился 5 месяцев 10 дней. Общий срок моего нахождения под стражей составил 6 месяцев. Мера пресечения - подписка о невыезде, избранная в отношении истца, действовала до конца предварительного расследования, т.е. до <...>.

В период времени с августа 2015 года по <...> уголовное дело неоднократ­но направлялось следователем в прокуратуру г. Новороссийска в порядке ст. 220 УПК РФ для утверждения обвинительного заключения и неоднократно возвращалось следователю для проведения дополнительного следствия, как руководителем следственного органа, так и про­курором г. Новороссийска.

<...> старшим следователем СЧ СУ УМВД РФ по г. Новороссийску майором юстиции < Ф.И.О. >9 было вынесено постановление о прекращении в отношении истца уголовного дела <...> и уголовного преследования по пункту 2 ча­сти 1 статьи 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом, под следстви­ем истец находился 2 года 2 месяца и 6 дней (796 дней).

Одним из оснований компенсации морального вреда является причинение вреда гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (ст.1100 ГК РФ).

Как следует из дела Максимову А.А. причинен указанный вред, в связи с чем, независимо от вины причинителя вреда подлежит компенсации моральный вред, размер которого определен судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ.

При этом суд учел личность истца, его семейное положение, степень нравственных и физических страданий, поученных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и избрании вышеупомянутых мер пресечения.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Всем доказательствам по данному делу судом дана надлежащая оценка в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 апреля 2018 года по делу по иску Максимова < Ф.И.О. >14 к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова < Ф.И.О. >15 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи