Решение по делу № 2-168/2019 (2-7081/2018;) ~ М-6940/2018 от 14.11.2018

Дело № 2-1-168/2019

64RS0042-01-2018-008132-39

Решение

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года                                 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.В.,

при секретаре Кузьминой Е.В.,

представителя истца Евстратовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Г.В. к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилой дом,

установил:

истец обратился в суд с иском к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на самовольное строение. С учетом уточнения, требования мотивируют тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 569 кв.м. категории земель «для индивидуального жилищного строительства» с кадастровым номером 64:50:010217:0113, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В границах принадлежащего истцам земельного участка располагался жилой дом, площадью 54,5 кв.м., принадлежащий истцу на основании договора дарения. Указанный дом истцом реконструирован. В настоящее время дом имеет общую площадь 135,9 кв.м. Поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на жилой дом не представляется возможным, поскольку не имеется разрешения на строительство, и истец не имеет возможности предоставить все необходимые документы, в связи с тем, что составление указанных документов не предусматривается на этапе окончания строительства. Просила признать за истцом право собственности на жилой <адрес>, обшей площадью 135,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Александрова Г.В. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Евстратова И.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Энгельсского муниципального района не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в установленном законом порядке, представили отзыв, просил дело рассмотреть в его отсутствие в соответствии с требованиями действующего законодательства по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание представитель третьего лица управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в установленном законом порядке.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле Межоннов В.Н., Жиуров А.Л. в судебное заседание не явились, возражения не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу на основании договора дарения от 7 октября 2013 года, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 64:50:010217:0113, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, на данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером 64:50:000000:1390, общей площадью 54,5 кв.м. Истцом указанный жилой дом был реконструирован, в связи с чем, в настоящее время общая площадь составляет 135,9 кв.м. Истец не получал разрешение на строительство жилого дома.

В связи с тем, что кроме документов на право приобретения собственности на земельный участок, жилой дом, у истца не было ни техпаспорта, ни кадастрового паспорта на недостроенное домовладение, а также с целью приведения в соответствие документов на право собственности на жилой дом, обратился в БТИ для составления технического паспорта.

Согласно техническому паспорту, выданного Государственным унитарным предприятием «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» следует, что общая площадь жилого <адрес> составляет 135,9 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера возведенный дом находится в пределах площади и границ земельного участка <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером 64:50:010217:0113.

Для обращения в Межмуниципальный Отдел по Энгельсскому и Ровенскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, необходимо предоставить пакет документов, в том числе разрешение на строительство.

В связи с чем истец обратился в Администрацию Энгельсского муниципального района с заявлением о получении разрешения на строительство.

Уведомлением № 4728/04-02-07 от 07 ноября 2018 года истцу отказано в получении разрешении на реконструкцию жилого дома, в связи с непредставлением необходимого пакета документов.

Таким образом, поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на жилой дом не представляется возможным, поскольку не имеется разрешения на строительство, и истец не имеет возможности предоставить все необходимые документы, в связи с тем, что составление указанных документов не предусматривается на этапе окончания строительства.

Для определения соответствия жилого дома требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил, судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов технического заключения общества с ограниченной ответственностью «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» следует, что

Строительные конструкции обследуемого объекта под индивидуальную жилую застройку, расположенные по адресу: <адрес> удовлетворяют требованиям действующих нормативно-технических документов (ВСН 57-88 (р), ВСН 58(р), ВСН 61-89(р), СНпП 2.07.01-89*, СНиП 21-01-97*, СНиП 2.04.05-91*, СНиП 2.02.01-83*, СНиП 2.01.07-85, СНиП 2.03.01-84*, СНиП 2-22-81, ГОСТ 379-95, ГОСТ 530-95, ГОСТ 30494-96 и рекомендаций «Техническое обследование строительных конструкций зданий и сооружений», «Организация и проведение обследования технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений». На момент обследования, основные строительные конструкции под индивидуальную жилую застройку, расположенные по адресу: <адрес> находятся в удовлетворительном состоянии, не нарушают права и интересы других лиц, не создают угрозу для жизни и здоровья людей, соответствуют строительным нормам и пригодны для дальнейшей эксплуатации при условии соблюдения правил и норм по содержанию и текущему ремонту жилых зданий и сооружений, их конструктивных элементов и инженерных систем.

На момент обследования, основные строительные конструкции объекта под индивидуальную жилую застройку, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в удовлетворительном состоянии, соответствуют пожарным нормам и пригодны для дальнейшей эксплуатации при условии соблюдения правил и норм пожарной безопасности. На момент обследования, основные строительные конструкции объекта под индивидуальную жилую застройку, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в удовлетворительном состоянии, соответствуют санитарным нормам и пригодны для дальнейшей эксплуатации при условии соблюдения санитарных норм и правил.

Согласно экспертного заключения № 001 (строительно-техническая экспертиза) от 24 декабря 2018 года ООО «Эксперт-Консалтинг», что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является законченным строительством объектом

Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствует существующим, строительным, градостроительным пожарным, санитарным требованиям и нормам а также требованиям, обеспечивающим соблюдение охраняемых законодательством прав владельцев соседних объектов недвижимости по адресу: <адрес> самого истца. Отступлений от действующих правил и норм не установлено. Поскольку отступлений от действующих правил и норм не установлено, то устранений каких-либо недостатков не требуется.

Противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения принимаются в соответствии со сводом правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в зависимости от степени огнестойкости здания и класса конструктивной пожарной опасности.

Поскольку исследуемый дом имеет два этажа, то указанные показатели для него не нормируются. Следовательно, вопрос о соблюдении противопожарных расстояний рассматривать не целесообразно.

Поскольку отступлений от действующих правил и норм не установлено, то сноса пристройки не требуется.

Площадь самовольно реконструированного дома составляет:

общая площадь 135,9 кв.м;

жилая площадь 88,1 кв.м.

Строение, расположенное по адресу: <адрес> после его реконструкции, находится в границах земельного участка с кадастровым номером № полностью.

В соответствии с Приложением 1 к Решению Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 25 января 2018 года № 338/43-05 «Правила землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области», объект соответствует указанным правилам.

В соответствии с Приложением 1 к Решению Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 25 января 2018 года № 338/43-05 «Правила землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, расположен в территориальной зоне жилой застройки первого типа Ж-1 с основным видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», который включает в себя «размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений». Возведение пристройки соответствует основному виду разрешенного использования для зоны Ж-1.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, заключение эксперта соответствует требованиям закона и содержит подробное описание проведенного исследования, не имеет неясностей и противоречий, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза производилась экспертом, обладающим специальным образованием с опытом работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой нрава собственности и других вещных прав", при рассмотрении иска о признании права собственности на постройку, находящуюся на принадлежащем истцу земельном участке и возведенную без получения разрешения па строительство, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения пли акта ввода объекта в эксплуатацию. Суд может удовлетворить иск, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых застройщик предпринимал меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, возведенный истцом объект индивидуального жилищного строительства является самовольной постройкой, создано на принадлежащем истцу земельном участке, соответствует целевому назначению земельного участка, а также необходимым правилам и нормам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что за истцами должно быть признано право собственности на жилой дом, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

С учетом изложенного, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать за Александрова Г.В. право собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью 135,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий:     подпись

Верно

Судья                                     Л.В. Смирнова

Секретарь                                 Е.В. Кузьмина