Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1395/2015 ~ М-654/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-1395/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 г. г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мышинникова И.А, к Обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мышинников И.А. обратился в суд с иском к ООО «Домостроительная компания» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № Мышинников И.А. принял участие в долевом строительстве подсобного помещения №, расположенного в подвале блок-секции № 2 3-х этажного жилого <адрес>. По договору участия в долевом строительстве ответчик обязался в четвертом квартале 2013 г. получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в течение двух месяцев после этого передать подсобное помещение дольщику по передаточному акту. Дольщик же обязан оплатить стоимость указанного помещения. Свои обязательства Мышинников И.А. выполнил в полном объеме. Ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, подсобное помещение передано дольщику 23.12.2014 г., в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки, которая составляет за период с 01.01.2014 г. по 23.12.2014 г. (357 дней) – 963 900 руб., но подлежит уменьшению до цены договора 90 000 руб. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в результате испытанных неудобств и нравственных переживаний истцу причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ООО «Домостроительная компания» в пользу истца неустойку за указанный период в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение оплаты юридических услуг 10 000 руб., штраф в размере 50 % от сумм, присужденных потребителю.

Истец Мышинников И.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Мышинникова И.А. по доверенности Силин А.А. в судебном заседании исковые требования уточнил в части и просил взыскать с ответчика компенсацию за просрочку передачи помещения дольщику за период с 01.03.2014 г. по 23.12.2014 г. в размере 14 701 руб., в остальной части первоначальный иск поддержал полностью по изложенным обстоятельствам (л.д. 2-3, 14). Дополнительно пояснил, что ООО «Домостроительная компания», как застройщик, с должной степенью осмотрительности должно было и могло предвидеть сложности строительства в связи с необходимостью устройства инженерных и иных систем, уважительных причин нарушения сроков строительства и оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется, ответа на претензию истец не получал.

Представитель ответчика ООО «Домостроительная компания» Степанова Т.В. в судебном заседании исковые требования признала частично по доводам письменных возражений (л.д. 16-20). Дополнительно указала, что сроки ввода дома в эксплуатацию и передачи подсобного помещения дольщику нарушены, однако, это было вызвано уважительными причинами. 07.11.2014 г. получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, 23.12.2014 г. помещение передано ответчику, согласно п. 2.5 договора период просрочки исчисляется с 01.03.2014 г. и составляет на день передачи объекта 297 дней, соответственно, сумма неустойки – 14 701 руб. Факт получения 09.02.2015 г. претензии от имени Мышинникова И.А. не оспаривала, но данная претензия не подлежала исполнению, так как в ней отсутствовала подпись истца, о чем Мышинникову И.А. направлен ответ от 04.03.2015 г., в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется. Ходатайствовала перед судом о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 3 000 руб. Требования о компенсации морального вреда и судебных расходов считала завышенными, просила снизить до разумных пределов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домостроительная компания» (застройщик) и Мышинниковым И.А. (дольщик) заключен договор № долевого участия в строительстве подсобного помещения №, расположенного в подвале блок-секции № 2 3-х этажного жилого дома <адрес> (строительный адрес), общей площадью помещения по проекту 14,75 кв.м., по условиям которого дольщик принял на себя обязательство произвести оплату базовой стоимости помещения в размере 90 000 руб. (л.д. 4). Обязательства по уплате строительства выполнены истцом в полном объеме на сумму 90 000 руб., что признается ответчиком.

Застройщик принял на себя обязательство в 4 квартале 2013 г. получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в течение 2-х месяцев после этого передать указанное помещение дольщику по передаточному акту (п. 2.5 договора), то есть до 01.03.2014 г. (л.д. 4).

Жилой дом введен в эксплуатацию, подсобное помещение передано истцу по акту приема-передачи от 23.12.2014 г., то есть имеет место нарушение сроков, предусмотренных договором.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела.

Представитель ответчика Степанова Т.В. в судебном заседании не отрицала факт нарушения срока передачи подсобного помещения истцу, однако полагала, что это было вызвано уважительными причинами.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что договор не исполнен ответчиком в установленный срок в результате непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком суду не представлено. На основании вышеизложенного суд считает, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. 17.07.2009 г.) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором, при этом, как установлено судом, в нарушение условий договора жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи только 23.12.2014 г. В силу п. 2. ст. 2 названного Закона объектом долевого строительства может являться также нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры являются законными и обоснованными.

С учетом сроков невыполнения обязательств застройщиком неустойку следует исчислять с момента, когда спорное нежилое помещение должно было быть предано истцу, то есть с 01.03.2014 г., и до момента фактической передачи объекта долевого строительства – 23.12.2014 г. (297 календарных дня), что составляет 14 701 руб., согласно расчету истца в уточненном иске (90 000 (стоимость помещения по договору)х8,25/150%х

297 (количество дней просрочки)) (л.д. 14). Данный расчет неустойки признается судом правильным, ответчик с ним был согласен.

Вместе с тем суд находит, что сумма в размере 14 701 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, степени вины застройщика, и на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снижает ее до 7 000 руб.

При этом суд учитывает, что задержка исполнения застройщиком обязательств по передаче дольщику нежилого помещения вызвана объективными обстоятельствами, в том числе связанными с необходимостью соблюдения технологии производства работ, обеспечивающей их соответствие требованиям стандартов качества, изменением законодательства в области технологического присоединения к инженерным коммуникациям, в связи с чем, возникла необходимость переноса сроков получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В подтверждение исключительности причин просрочки ответчик ссылается на договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «МРСК Центра» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, акты обеспечения эксплуатации артскважины и наружных сетей водопровода (л.д. 17-33).

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки подлежит 7 000 руб.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку его права нарушены по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ (размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости), с учетом всех обстоятельств оценивает его в 1 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом РФ в п. 46 Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно пояснениям представителя ответчика Степановой Т.В. и представленных суду документов, в претензии, поступившей застройщику от имени Мышинникова И.А. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.) по вопросу выплаты неустойки, подпись последнего или иного уполномоченного дольщиком лица отсутствует (л.д. 36).

Ответом ООО «Домостроительная компания» от 04.03.2015 г. истцу сообщалось о возвращении претензии без рассмотрения в связи с отсутствием в ней подписи подавшего лица (л.д. 34).

В соответствие с требованиями Постановления от 03.03.2003 г. № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» (ГОСТ Р 6.30-2003 «Требование к оформлению документов») личная подпись лица, оформляющего документ, является одними из основных реквизитов документов.

Оригинал конверта почтового отправления и приложенная претензия от имени Мышинникова И.А. без какой-либо подписи обозревались судом, приложенная к иску претензия Мышинникова И.А. с оригиналом его подписи доказательством направления застройщику претензии с подписью не является, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами.

Следовательно, надлежащего обращения Мышинникова И.А. к застройщику об удовлетворении его требований как потребителя на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, в связи с чем, отсутствовала и обязанность ООО «Домостроительная компания» добровольного исполнения требований поступившей в его адрес претензии.

С учетом изложенного оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в данном случае не имеется.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Практик» заключен договор на оказание юридических услуг, истцом ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № оплачено 10 000 руб. (л.д. 10-11). Директором Общества Силиным А.А., как представителем истца по доверенности (л.д. 4), было подготовлено и подано в суд исковое и уточненное исковое заявления, Силин А.А. представляли интересы Мышинникова И.А. в одном судебном заседании по делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя в судебном заседании, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, то обстоятельство, что настоящий спор относится к типовым, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оказание юридических услуг 3 000 руб.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика пропорционально взысканной сумме в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.03.2014 ░. ░░ 23.12.2014 ░. ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.03.2015 ░.