Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1312/2016 ~ М-1591/2016 от 07.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года                                                            город Тула

Зареченский     районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Батовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1312/2016 по иску Гольтяковой Л.С. к ИП Аникину С.В. о расторжении договора заказа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Гольтякова Л.С., обратилась в суд с иском к ИП Аникину С.В. о расторжении договора заказа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Мотивировала свои требования тем, что она (...) на презентации продукции (...) у продавца ИП Аникин С.В. приобрела по договору купли –продажи комплект постельного белья (...) состоящий из одеяло из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом, размер (...) наматрасник из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом, комбинированный с хлопчатобумажной тканью, размер (...) две подушки с наполнителем (...) два чехла на подушку из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом, размер (...) на общую сумму с учетом скидки (...). В подарок истцу было передано средство для ухода, пояс обогреватель на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом, плед из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом.

Поскольку у истца не было в наличии необходимой суммы менеджер предложила приобрести продукцию на условиях беспроцентной рассрочки сроком на (...), с чем истец согласилась. Однако, в день заключения договора истцу на телефон пришло СМС сообщение, из которого ей стало известно, что ею оформлен потребительский кредит в АО «Альфа Банк» на сумму (...). После изучения дома документов подписанных у ИП Аникина она увидела кроме договора –заказа и договор потребительского кредита на сумму (...) под (...) годовых, согласно которому полная сумма, подлежащая выплате в течение (...) включила в себя основной долг (...) и проценты по кредиту в сумме (...). Она не поняла, что на презентации, подписывает кредитный договор с определенными обязательствами по уплате процентов вместо договора об оплате в рассрочку, о котором неоднократно заявлялось продавцом во время презентации.

Цена товара указанная в кредитном договоре значительно меньше цены товара указанной в договоре – заказе, также ей приходится выплачивать проценты банку. Считает, что информация продавца о цене товара не является достоверной информацией, что нарушает права покупателя на получение полной достоверной информации об услуге и товаре и данное обстоятельство привело к возникновению убытков в размере процентов по кредиту.

Данный комплект приобретался для ребенка как изделие из натуральной овечьей шерсти, однако товар изготовлен преимущественно из искусственных тканей и наполнителей, а информация о нем не совпадает с той информацией которая указана в договоре –заказе и которая имеется в буклете информационном в котором указано, что товар приобретен из шерсти, в связи с чем ей продавцом предоставлена недостоверная и неполная информация о самом товаре.

Ответчику была направлена претензия с требованием расторгнуть договор –заказа и принять купленный товар. На претензию ответчик ответил отказом.

Просила суд расторгнуть договор –заказ № от (дата) расторгнуть договор потребительского кредита № заключенный между АО «Альфа Банк» и Гольтяковой Л.С., обязать ответчика вывезти товар ненадлежащего качества, приобретенный по договору, обязать ответчика выплатить АО «Альфа Банк» денежные средства, перечисленные по договору потребительского кредита № в сумме (...) взыскать с ответчика штраф в размере (...) за неисполнение требования в добровольном порядке, взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда (...) освободить Гольтякову Л.С. от уплаты госпошлины в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика судебные расходы на оказание юридической помощи в размере (...)

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном варианте просит суд расторгнуть договор – заказ № от (дата) заключенный между Гольятковой Л.С. и индивидуальным предпринимателем Аникиным С.В., взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара в сумме (...) убытки за пользование кредитом в сумме (...) -погашенные проценты за пользование кредитом, и (...) задолженность по начисленным процентам, обязать ответчика вывезти товар ненадлежащего качества, взыскать с ответчика штраф в размере (...) за неисполнение требования в добровольном порядке взыскать в счет возмещения морального вреда (...) расходы по оплате экспертизы в сумме (...) на представителя в сумме (...) и расходы в сумме (...). в связи с обращением (...)

Определением судьи от (...) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ООО «Кампотекс».

Истец Гольтякова Л.С., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель истца Гольтяковой Л.С. по ордеру адвокат Маркина Л.В., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном иске, дополнительно просила учесть при вынесении решения, что Гольтякова Л.С. заплатила (дата) в счет погашения долга по кредиту (...), из которых (...) проценты, которые также просит взыскать с ответчика.

Ответчик ИП Аникин С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ИП Аникина С.В. по доверенности Каренко Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Кампотекс» Шикун Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца является передача товара (п.1 ст.456 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.469 ГК РФип.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.6 ст.5, п.4 ст.18 указанного закона в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности.

В соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров. Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно ст.12 указанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п.п.1-4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) Гольтякова Л.С. заключила с ИП Аникин С.В. договор купли-продажи товара по образцам, путем оформления договора-заказа на покупку комплекта «Двухспальный» с маркировкой (...) состоящий из: одеяло из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом, наматрасник из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом, комбинированный с хлопчатобумажной тканью, две подушки с наполнителем мемориформ, два чехла на подушку из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом. В договоре указано, что одеяла, наматрасник, два чехла, тапочки, пояс и наколенник выполнены на трикотажной основе с чисто шерстяным ворсом.

Указанные в договоре изделия произведены из текстильных материалов, изготовленных и импортированных из Италии, что подтверждается разрешительной документацией. Производителем изделий является ООО «Кампотекс.

В (...) договора-заказа (по образцам) № от (дата) продавец разъяснил, что «искусственный мех на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом, комбинированный с хлопчатобумажной тканью» - это способ выделки шерсти, при котором чистошерстяной ворс, прикрепляется на трикотажную основу таким образом, чтобы имитировать натуральный мех. Такой способ выделки шерсти позволяет максимальной сохранить полезные свойства.

В информационном письме к договору-заказу (по образцам) № от (дата) указано, что данные изделия постельного белья состоят из натуральной овечьей шерсти.

Общая стоимость заказа составила (...) Оплата по договору произведена кредитными денежными средствами по кредитному договору заключенному (дата) между АО «Альфа-Банк» и Гольтяковой Л.С. на получение заемщиком кредита для покупки товара у индивидуального предпринимателя Аникина С.В. согласно соответствующему договору купли-продажи в сумме (...), на срок (...), с взиманием за пользование кредитом (...).

Кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на счет № с последующим перечислением денежных средств на соответствующие счета получателя денежных средств – ИП Аникина С.В.

Обязательством заемщика предусмотрено возврат банку суммы кредита 50800 рублей и уплаты процентов в сумме (...) внесения ежемесячных платежей в размере, установленном соответствующим графиком.

Судом установлено, что приобретенные истцом Гольтяковой Л.С. изделия были переданы ей ИП Аникиным С.В., о чем свидетельствует её подпись в договоре - заказа (по образцам) № от (дата)

(дата) Гольтякова Л.С. обратилась к ИП Аникину С.В. с письменной претензией, в которой потребовала расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные по договору денежные средства, мотивируя тем, что после использования постельных принадлежностей по назначению у члена ее семьи для которого приобретали товар, проявилась аллергическая реакция, а также по причине невозможности выполнения кредитных обязательств в связи с недостатком денежных средств. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано со ссылкой на отсутствие нарушения прав потребителя.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о защите прав потребителя, истец Гольтякова Л.С. ссылается на непредставление ей продавцом полной и достоверной информации о товаре, его составе и потребительских свойствах.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Гольтяковой Л.С. была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от (дата) по виду и процентному составу сырья изделия из двуспального комплекта с маркировкой (...): одеяло размером (...) наматрасник размером (...) (...) подушки, размером (...) каждая, два чехла на подушки, размером (...) каждый, согласно протоколу лабораторных испытаний № от (дата) являются изделиями из смешанных волокон в сочетании из шерстяных и химических волокон (ПЭ, ПАН), не соответствуют фактическим характеристикам изделий по представленной информации изготовителем на мягких и жестких ярлыках. По исполнению изделия выполнены в нарушение требований промышленной технологии изготовления швейных изделий, по фактическим размерным параметрам не соответствуют заявленным параметрам на жестких ярлыках и в договоре –заказе (по образцам) № от (дата)

В ходе проведенных экспертом испытаний товара выявлено, что согласно протоколу лабораторных испытаний фактическое значение показателей составило: основа ПЭ (полиэфирные волокна) -(...), ворс: шерсть -(...), ПАН (полиакрилнитрильные волокна) -(...). На основании протокола испытаний № от (дата) являющегося неотъемлемой частью настоящего Акта, следует вывод, что исследованный образец по показателю «состав сырья изделия» не соответствует заявленному составу сырья изготовителей и выполнен из смешанных волокон: синтетических (ПЭ, ПАН) и натурального (шерсть), то есть имеет в своем составе третий компонент, не заявленный на жестких и мягких ярлыках. Информация для покупателя об изделии и по уходу за изделием на мягких и жестких ярлыках представлена не в полном объеме и применительно к данным изделиям является ненадлежащей. Недостатки (дефекты) возникли в процессе подготовки производства и изготовления изделий и носят производственный характер.

Эксперт К., допрошенная в судебном заседании, подтвердила выводы экспертизы и дополнительно пояснила, что согласно информации на мягких ярлыках, прилагающихся к постельным принадлежностям, последние являются шерстяными, однако фактически таковыми не являются.

Оснований ставить под сомнение достоверность акта экспертизы, его выводов и пояснений эксперта у суда не имеется. Заключение соответствует требованиям ст. 87 ГПК РФ, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а потому суд признает акт экспертизы допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд также учитывает, что при заключении договора заказа № от (дата) покупателю Гольтяковой Л.С. была предоставлена противоречивая, неполная и недостоверная информация о товаре. Так, согласно информации, содержащейся на мягких ярлыках, вшитых под окантовку изделий, последние выполнены из натуральной шерсти. В информационном буклете, гарантийном письме, выданных истцу, содержится информация о том, что покупателем приобретены изделия из натуральной шерсти, при этом отсутствуют сведения о том, что изделия являются не полностью шерстянными, отсутствует иная информация о составе сырья.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель В. пояснила, что ей со слов Гольтяковой Л.С. известно, что Гольтякова Л.С. приобрела двуспальный комплект (...) у ИП Аникин. (дата) по просьбе с Гольтяковой Л.С. с целью оформления возврата товара они приехали в офис (...), где у них отказались принимать товар, но приняли заявление о расторжении договора – заказа. Информационных буклетов она в офисе не видела, сертификатов также не видела.

В материалы дела стороной ответчика и третьего лица представлены копии таможенных деклараций о соответствии приобретенного истцом товара требованиям о безопасности продукции легкой промышленности, а также протоколы испытаний испытательного центра «Питон».

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Кампотекс» возражала против удовлетворения иска, указав, что качество товара соответствует заявленному во всей документации. Комплект постельный это двухкомпонентный материал, который состоит из верха -(...) шерсть и низа – (...) полиэфир, что подтверждается представленными ими протоколами испытаний.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству третьего лица свидетель Б., пояснила, что она работает начальником отдела технологического контроля ООО «Кампотекс», которое производит изделия легкой промышленности, а также постельные принадлежности из искусственного меха на трикотажной основе с ворсом из натуральной шерсти. Все изделия содержат большое количество натурального сырья. Шерстяной ворс на машинах не срезается. Все изделия сертифицированы. 1 раз в год проводится экспертиза шерсти. Перед получением сертификата они отправляют изделия в лабораторию, по результатам испытаний дается сертификат. Относительно размеров изделия пояснила, что при изготовлении изделия они увеличивают норму в большую сторону, поскольку при стирке изделие дает усадку, но это не является нарушением технологии.

Показания свидетеля Б. по мнению суда не могут быть положены в основу решения суда, поскольку опровергаются имеющимся заключением эксперта, иными представленными стороной истца доказательствами, в частности информационном буклете. Что касается показаний свидетеля В., то очевидцем покупки товара Гольтяковой Л.С. она не являлась, по юридически значимым обстоятельствам каких – либо пояснений не дала.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку потребителю Гольтяковой Л.С. не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом по договору купли –продажи товаре, то в соответствии с п. 2 ст. 12 закона «О защите прав потребителя» продавец несет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 18 указанного Закона за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Отсутствие полной и достоверной информации является основанием для расторжения договора купли – продажи и взыскания уплаченных потребителем денежных средств и причиненных ему убытков в виде процентов по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца Гольтяковой Л.С. о расторжении Договора-заказа (по образцам) № от (дата) и взыскании с ответчика ИП Аникина С.В. суммы внесенной оплаты за комплект (...) в размере (...) рублей., обязании ответчика вывезти товар.

Согласно представленных в материалы дела справки по кредитному договору по состоянию на (дата), квитанций об оплате кредитных платежей от (...) сумма погашенных истцом по кредитному договору процентов составила (...)

Исходя из положений ст. 18, п. 5 ст. 24 Закона, ст. 15 ГК РФ сумма процентов по кредиту, заявленная в иске, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку Гольтяковой Л.С. по договору потребительского кредита были уплачены проценты в сумме (...), начисленные на сумму кредита за период с (дата) а также имеется задолженность по начисленным процентам по кредиту в виде (...) суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства являются убытками истцаи подлежат взысканию с ИП Аникина С.В.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме (...)

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку досудебная претензия истца осталась без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит (...)

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 ГПК РФ отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно копии квитанции серии № от (дата) Гольтякова Л.С. за представление ее интересов в суде адвокатом Маркиной Л.В.. оплатила (...) (составление иска, представительство в суде).

Маркина Л.В. в качестве представителя Гольтяковой Л.С. по ордеру № от (дата) участвовала по гражданскому делу (дата)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти доходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем, с учетом количества проведенных с участием представителя истца по ордеру Маркиной Л.В. судебных заседаний, количества затраченного последней времени, принимая во внимание категорию дела, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства по делу, а также то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), суд считает, что сумма, равная (...) не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на услуги Маркиной Л.В. по представительству в суде, и подлежит уменьшению до (...), подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Гольтякова Л.С. также заявляет требование о взыскании расходов в размере (...) уплаченных ею в связи с обращением в (...) предметом данного договора явились: оказание следующих юридических услуг: консультация, составление проекта претензии ИП Аникину С.В., проект жалобы в Роспотребнадзор, проект жалобы в Генеральную прокуратуру, проект искового заявления в суд. Между тем, оснований для взыскания данной суммы не имеется, ввиду отсутствия доказательств о наличии взаимосвязи между понесенными расходами и рассмотрением данного дела.

Как было установлено судом, по инициативе истца Гольтяковой Л.С. по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза Тульской торгово-промышленной палатой составлено заключение эксперта № от (дата) Стоимость заключения эксперта составила (...) Истец Гольтякова Л.С. оплатила расходы по проведению экспертизы в сумме (...), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) и кассовым чеком от (дата) Поскольку указанное заключение эксперта было положено в основу решения суда, суд полагает, что требования Гольтяковой Л.С. в указанной части подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по инициативе представителя ответчика ИП Аникина С.В.по доверенности К. был приглашен для допроса эксперт К. стоимость вызова которой в суд составляет (...), которые эксперт просит взыскать в пользу (...). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП Аникина С.В. в пользу (...).

Согласно ч.1 ст. 103 ГРК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Аникина С.В. в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере – 2163 (...) (требование имущественного характера, 1 требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Гольтяковой Л.С. к индивидуальному предпринимателю Аникину С.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор – заказа (по образцам) № от (дата)., заключенный между Гольтяковой Л.С. и индивидуальным предпринимателем Аникиным С.В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аникина С.В. в пользу Гольтяковой Л.С. уплаченную по договору денежную сумму в размере (...), убытки в размере уплаченных процентов по потребительскому кредиту в размере (...), задолженность по начисленным процентам по кредиту в размере (...), компенсацию морального вреда в размере (...)., штраф в размере (...), расходы на оплату юридических услуг в размере (...), расходы по оплате экспертизы в размере (...), а всего (...)

Обязать индивидуального предпринимателя Аникина С.В. вывезти товар согласно перечню, указанного в договоре заказа № от (дата) находящийся по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гольтяковой Л.С. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аникина С.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере (...)

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аникина С.В. в пользу (...) расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере (...)

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 13декабря 2016 года.

Председательствующий                  (...)                                О.В. Климова

(...)

(...)

(...)

(...)