Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3590/2021 ~ М-3171/2021 от 22.06.2021

№ 2-3590/2021

26RS0002-01-2021-004808-34

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 августа 2021 года                       <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Четверткове Р.В.,

с участием:

истца – Лебедевой Т.П.,

представителя истца – Лебедевой Т.П., - Соломоновой Е.В.,

представителя администрации <адрес обезличен> – Чаплыгиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой Т. П. к Артемовой А. А. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Т. П. обратилась в суд с иском к Артемовой А. А. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.

В обоснование требований истец указывает, что она, Лебедева Т.П., является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 653 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки.

Ответчику Артемовой А.А. на праве собственности принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером: <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки. Границы указанных земельных участков определены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

Истец указывает, что Артемова А.А. вела самовольное строительство в связи, с чем на земельном участке образовался строительный и бытовой мусор, прилегающий в плотную к дому истца через поврежденный забор, из - за чего отсутствует пространство между домом и забором. Во время дождей весь хлам плывет к дому истца, стоит вода, что негативно отражается на стенах и фундаменте жилого дома.

Также истец указывает, что на земельном участке сложилась неблагоприятная санитарно - эпидемиологическая ситуация, появились грызуны. Такое соседство с грызунами представляет угрозу не только истцу, а всем окружающем, в том числе и детям, рядом (0.078 км) находятся - Лицей <номер обезличен>, Пономарёва, 1, в 0.101 км - Детская городская клиническая больница им. Г.К. Филиппского, Пономарёва, 5 к 1.

Скопление указанного мусора у стен жилого дома препятствует осуществлению планов истца по освоению и использованию принадлежащего Лебедевой Т.П. земельного участка.

Далее истец указывает, что ранее, ею было направлено письмо Артемовой А.А.с предложением прекратить указанные нарушения, а также она неоднократно с этим вопросом обращалась в администрацию <адрес обезличен>. Сотрудники администрации <адрес обезличен> не раз выезжали на место, проводили беседы с ответчиком. Однако ответчик не реагируют на претензии и беседы.

Факт складирование строительного мусора подтверждается специалистами администрации <адрес обезличен> путем осмотра территории по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, что подтверждает письмо от <дата обезличена> <номер обезличен>

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Обязать Артемову А. А. прекратить нарушение прав Лебедевой Т. П. пользования земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 653 кв. м., 2) Обязать Артемову А. А. убрать строительный и бытовой мусор от стен жилого дома Лебедевой Т. П. в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании истец – Лебедева Т.П., заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца Лебедевой Т.П. - Соломонова Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования Лебедевой Т.П. также поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик Артемова А.А., в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по всем известным адресам, однако, согласно отчетов об отслеживании, почтовые отправления были возвращены в согласно отчетов об отслеживании почтовых отправлений, судебные извещения направленные в адрес ответчика, возвратились отправителю из-за истечения срока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчику были созданы все условия для реализации его права на личное участие в судебном разбирательстве, однако он ими не воспользовался по своему личному усмотрению. Таким образом, поскольку ответчик не явился в суд и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель администрации <адрес обезличен> – Чаплыгина И.А. в судебном заседании пояснила, что Лебедева Т.П. обращалась в администрацию <адрес обезличен> по вопросу складирования строительного мусора на территории домовладения <номер обезличен> по <адрес обезличен> факт складирования строительного мусора подтвержден. Дополнила, что в бюджетной росписи администрации <адрес обезличен> не предусмотрены средства на проведение работ по уборке и вывозу мусора в пределах земельных участков, находящихся в частной собственности. Просила вынести решение на основании действующего законодательства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Дубонос А.В., суду показала, что она является соседкой истца и ответчика. Артемова А.А. не поддерживает свой земельный участок в надлежащем состоянии, на участке хранится различный хлам, строительный мусор, гнилые доски, металл, камни, которые туда приносит сын ответчика, их никто не убирает, мусор гниет. Из-за этого на участке появились крысы. Также весь участок зарос травой, которую никто не косит. Сообщила, что они обращались к ответчику и ее сыну с просьбой убрать мусор с территории, однако получали отказ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования Лебедевой Т. П. к Артемовой А. А. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что Лебедевой Т.П. на праве собственности принадлежит земельный участок под жилую застройку индивидуальную, с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 653 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <дата обезличена>, собственником земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенном по адресу: <адрес обезличен> является ответчик Артемова А.А.

Разрешая заявленные истцом требования об обязании ответчика прекратить нарушение прав Лебедевой Т.П. пользования земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен>, а также обязании ответчика убрать строительный и бытовой мусор от стен жилого дома Лебедевой Т.П., суд считает, что доводы искового заявления, на которые ссылается истец, состоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Доводы истца Лебедевой Т.П. о том, что на земельном участке Артемовой А.А. образовался строительный и бытовой мусор, прилегающий в плотную к ее дому, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами:

- обращением Лебедевой Т.П. в администрацию <адрес обезличен> по вопросу складирования строительного мусора на территории домовладения <номер обезличен> по <адрес обезличен>;

- ответом администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>, согласно которому выездом на место специалистами администрации <адрес обезличен>, факт складирования строительного мусора на территории домовладения <номер обезличен> по <адрес обезличен> подтвержден;

- фотоматериалом;

- показаниями свидетеля Дубонос А.В.,

- пояснениями представителя администрации <адрес обезличен> – Чаплыгиной И.А.

Фактическим нарушителем прав Лебедевой Т.П. в пользовании ее земельным участком, является Артемова А.А., в результате действий которой земельный участок истца также подвергся замусориванию, поскольку через поврежденный забор, во время дождей весь мусор плывет к дому истца, а также на земельном участке сложилась неблагоприятная санитарно - эпидемиологическая ситуация, появились грызуны.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В связи с чем, суд считает необходимым обязать ответчика прекратить нарушение прав Лебедевой Т.П. пользования земельным участком с кадастровый номером <номер обезличен>, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, ул.. Пономарева, 14, – убрать строительный и бытовой мусор от стен жилого дома Лебедевой Т.П. в течении двух недель с момента вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░.. ░░░░░░░░░░, 14, ░░░░░ ░░░░░░░░ 653 ░░.░. – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░