Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-318/2015 от 02.04.2015

            Дело № 1-318/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Одинцово                                                                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующий судья                                                                              Савинов С.С.,

при секретаре                                                                                                          Махаевой Е.В.

с участием:

государственного обвинителя –                                            Илюхина А.С.

потерпевшего                                                           ФИО

подсудимого                                                                          Фадеева В.А.

защитника- адвоката                                                                                              Старухина С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении –

Фадеева В.А., ДД.ММ.ГГГГр., уроженца АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "семейное положение", ....., "место работы", военнообязанного, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, судимости не имеющего

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

    Фадеев В.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

        Фадеев В.А., в период времени с 20 часов 50 минут по 21 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь на своем рабочем месте, в помещении боулинг-клуба «.....», расположенном по адресу: АДРЕС, в качестве стажера по должности официант, увидев на кресле возле обслуживаемого им стола, оставленный посетителем мобильный телефон «.....» в корпусе черного цвета, находящийся в пластиковом чехле черного цвета, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстной заинтересованности, Фадеев В.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, принадлежащий ФИО. мобильный телефон «.....» в корпусе черного цвета, стоимостью 29990 рублей, находящийся в пластиковом чехле черного цвета, не представляющий материальной ценности для последнего, после чего с похищенным имуществом скрылся с места происшествия. Распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, Фадеев В.А. причинил своими противоправными действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 29990 рублей.

    В подготовительной части судебного заседания потерпевшим ФИО заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку ущерб подсудимым возмещен полностью, каких-либо претензий он к подсудимому не имеет, и в будущем иметь не будет.

    Подсудимый и защитник также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, согласившись на прекращение дела по данному нереабилитирующему основанию.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение сторон, государственного обвинителя, не возражавших против прекращения уголовного дела по данному основанию, пришел к следующим выводам.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, признание вины, добровольное возмещение причиненного вреда. Также суд учитывает, что отсутствуют какие-либо данные указывающие на то, что на потерпевшего оказывалось давление с целью примирения, его ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, непосредственно в судебном заседании. Судом разъяснены сторонам последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Судом установлено, что предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, по данному делу соблюдены.

Поскольку Фадеев В.А. судимости не имеет, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, претензий к нему со стороны потерпевшего не имеется, учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела не противоречит требованиям ст. 25 УПК и ст. 76 УК РФ, а поэтому суд на основании ч. 3 ст. 254 УПК РФ прекращает уголовное дело в отношении Фадеева В.А.

Принимая решение, суд полагает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Фадеева В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – ПРЕКРАТИТЬ на основании ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Фадееву В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон, переданный потерпевшему, по вступлении постановления в законную силу считать возвращенным по принадлежности, 2 листа с изображением коробки из-под телефона и диск с записью с камеры наблюдения, хранящиеся в деле, оставить в деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья                                                              С.С. Савинов