Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2822/2020 ~ М-1860/2020 от 09.04.2020

66RS0№-65

Дело № 2-2221/2020 (16)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 09 октября 2020 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре судебного заседания Николенко В.В.,

с участием представителя истца Бушмакова М.С., представителя ответчика МВД РФ, третьего лица МУ МВД России «Нижнетагильское» Николаевой С.Ф., представителя ответчика ГУМВД России по Свердловской области Старцевой А.А., помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Рыжовой Е.Ю., третьих лиц Леонова А.Н., Бородачева Д.В., Лобанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Червоткина Максима Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере №. В обоснование требований указано, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от <//> бывшие сотрудники полиции Леонов А.Н., Бородачев Д.В., Лобанов А.А. признаны в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Истец признан потерпевшим по уголовному делу. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, изложенных в приговоре суда, истец испытал моральный вред от примененных в отношении него в отделе полиции бывшими сотрудниками полиции запрещенных мер воздействия и удержания его в отделе полиции против его воли, в результате чего испытал тяжелое психическое потрясение и вынужден был проходить курс лечения как жертва пыток и наблюдаться у психиатра и психолога. На основании ст. 150, 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конвенции по правам человека просит взыскать компенсацию морального вреда, размер которой оценил в сумме №, что эквивалентно №.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечена <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме на основании ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что Червоткин М.С. признан потерпевшим в рамках уголовного дела по обвинению Леонова, Лобанова, Бородачева. Факт причинения истцу вреда доказан приговором суда, истцу причинен вред в результате незаконного применения насилия, в результате чего испытал страдания.

Представитель ответчика ГУМВД России по <адрес> в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснив, что доказательств причинения истцу морального вреда не представлено. Заявленная сумма компенсации морального вреда не соответствует разумности и справедливости.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица МО МВД России «Нижнетагильский» в судебном заседании просила в удовлетворении требований истца отказать, указав, что истцом не доказано причинение вреда в результате неправомерных действий сотрудников.

Помощник прокурора <адрес> г. Екатеринбурга в судебном заседании пояснила, что требования истца подлежат удовлетворению к МВД России, при этом размер компенсации морального вреда истцом заявлен завышенным и подлежит снижению до разумных пределов.

Представитель ответчика Минфина России в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин не явки в суд не представлено. Ранее в судебном заседании указала, что Минфин России в данном случае является ненадлежащим ответчиком. В рамках ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком будет МВД России, поскольку действиями сотрудников МВД России причинены страдания истцу.

Третьи лица Леонов А.Н.. Бородачев Д.В., Лобанов А.А. в судебном заседании дали аналогичные пояснения, просили в удовлетворении требований истца отказать, пояснив, что истцом не представлено доказательств причинения вреда истцу.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал не явку сторон в судебное заседание не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от <//> Леонов А.Н.. Бородачев Д.В., Лобанов А.А. осуждены за то, что являясь оперуполномоченными отдела полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское», то есть должностными лицами правоохранительного органа, осуществляющими функции представителя власти, обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, имея право принимать решения, обязательные для исполнениями гражданами, в составе группы лиц совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина Червоткина М.С. и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств, а Леонов А.Н. также с угрозой применения насилия.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от <//> приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <//> приговор Ленинского районного суда <адрес> от <//>, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от <//> в отношении Леонова А.Н. изменены, исключено из его осуждения квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия», смягчено назначенное ему по пп. «а. б» ч. 3 ст. 286 УК РФ основное наказание до 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части эти же судебные решения в отношении Леонова А.Н. и в целом в отношении Бородачева Д.В., Лобанова А.А. оставлены без изменения, кассационные жалобы с дополнениями осужденных и адвокатов – без удовлетворения.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от <//> установлено, что совместными умышленными действиями Леонова А.Н.. Лобанова А.А.. Бородачева Д.В. потерпевшему Червоткину М.С. причинены: кровоподтеки по передней поверхности области левого плечевого сустава, по передней поверхности живота по срединной линии около пупка, по задней поверхности области левого локтевого сустава, по передненаружной поверхности верхней трети левой голени, по боковой поверхности груди слева на уровне 8 ребра по задней подмышечной линии, а также ссадины по передней поверхности груди по срединной линии в проекции мечевидного отростка грудины, по задней поверхности области левого локтевого сустава, по внутренней поверхности области левого лучезапястного сустава, по наружной поверхности левого лучезапястного сустава, по передней поверхности области левого лучевого сустава, по наружной поверхности области правого лучезапястного сустава, по задней поверхности правого лучезапястного сустава, по внутренней поверхности правого лучезапястного сустава, по наружной поверхности области левого коленного сустава, которые не причинили вред здоровью. Кроме того, совместными умышленными преступными действиями Леонов А.Н., Лобанов А.А., Бородачев Д.В. существенно нарушили пава и законные интересы Червоткина М.С., гарантированные общепризнанными принципами и нормами международного права и Конституцией РФ, а именно его право на уважение чести и достоинства личности, право на личную неприкосновенность, право на охрану со стороны государства от преступлений злоупотреблений властью, право на свободу и личную неприкосновенность, гарантированные ст. 5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод" от <//>, ч. 1 ст. 9, ст. 10 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от <//>, ст. 5 Конвенции СНГ «О правах и свободах человека» от <//>, ст. ст. 2, 21, 22, 23, 45, 46 Конституции Российской Федерации, а также нарушили запрет применения пыток, насилия, другого жестокого, бесчеловеческого или унижающего человеческое достоинство обращения, установленный ст. 3 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от <//>, п. 7 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от <//>, ст. 3 Конвенции СНГ «О правах и свободах человека» от <//>, ч. 2. ст. 21 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 5 Федерального закона РФ «О полиции».

На момент совершения указанного преступления Леонов А.Н., Лобанов А.А., Бородачев Д.В. проходили службу в органах внутренних дел в МУ МВД России «Нижнетагильское».

Таким образом, противоправность поведения действий должностных лиц в отношении потерпевшего Червоткина М.С. установлена вступившим в законную силу приговором суда, который в силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку приговором суда по уголовному делу установлен факт применения в отношении Червоткина М.С. насилия в результате неправомерных действий Леонова А.Н., Лобанова А.А., Бородачева Д.В. выразившиеся в превышении своих должностных полномочий, и отсутствие установленных законом ограничений круга лиц, обладающих правом на компенсацию морального вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, его индивидуальные особенности, причинение телесных повреждений. характер и степень нравственных страданий, выразившихся в глубоких переживаниях, стрессе, нарушении сна, что привело к обращению истца к психиатрам, утрате доверия к правоохранительным органам в лице полиции.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что размер компенсации морального вреда должен составлять №, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, соответствует требованиям разумности и справедливости, и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп.12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от <//> №, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Червоткина Максима Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Червоткина Максима Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья Ю.В. Москалева