Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-959/2014 ~ М-970/2014 от 21.10.2014

№2-959/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 04 декабря 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2014 г.

Мотивированное решение суда составлено 05.12.2014 г.

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания
Едренниковой Н.А., с участием: представителя истца Чеботарёва А.В. по нотариально удостоверенной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ –
Джангиряна А.М., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Петровского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № – филиала ОАО «Сбербанк России» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-959/2014 по исковому заявлению Чеботарёва А.В. к ФИО2, ОАО «Сбербанк России» в лице Петровского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества должника,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чеботарёв А.В. обратился в Благодарненский районный суд
Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2, ОАО «Сбербанк России» в лице Петровского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №, обосновав его следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Чеботарёвым А.В. и ФИО2
ФИО2 заключен договор займа, согласно которого Чеботарёв А.В. передал ФИО2, денежную сумму в размере <данные изъяты>, заем предоставлялся под проценты в размере <данные изъяты> от суммы займа в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Так же в качестве обеспечения займа был заключен договор залога автомобиля принадлежащего ФИО2 – «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, №. Решением Благодарненского районного
Ставропольского края по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, было
установлено взыскать с ФИО2 задолженность по
кредитным платежам в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении
транспортных средств, в соответствии с которым был объявлен запрет на
совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, №, №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ФИО2. Тогда же ДД.ММ.ГГГГ
составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и на вышеуказанный
автомобиль был наложен арест. В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «об
исполнительном производстве» - арест заложенного имущества в целях
обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Считает наложение запрета на
совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного
транспортного средства и наложение ареста на данный автомобиль произведены незаконно, поскольку данное транспортное средство, принадлежащее должнику
ФИО2 является залоговым имуществом согласно
договору займа и договору залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает что вышеуказанное транспортное средство подлежит освобождению от ареста и исключению ареста из описи имущества должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 119 Федерального
закона «Об исполнительном производстве», статьями 131-132, 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд:

- снять запрет о регистрационных действиях в отношении транспортного средства должника - ФИО2: транспортное средство <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, №, №, наложенный судебным приставом-исполнителем Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю постановлением от ДД.ММ.ГГГГ;

- снять арест и исключить из описи имущества должника - ФИО2
ФИО2 <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, №, №, наложенный судебным приставом-исполнителем Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7).

Истец Чеботарёв А.В.,будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, представил в суд заявление в котором исковые требования поддерживает в полном объеме и с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Джангиряна А.М., в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие (л.д. 32) В суд также представлено письменное объяснение Чеботарёва А.В., в котором указано, что заключённый между ним и ФИО2 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ имеет условную договорённость в том, что ФИО2 ежемесячно выплачивает ему проценты по данному займу в сумме <данные изъяты>. Расписки они не составляли. Сумму займа в <данные изъяты> ФИО2 вернёт ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент от ФИО2 получено денег в размере <данные изъяты> за <данные изъяты> месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). За данный период времени заёмщиком условий договора нарушено не было (л.д. 46).

Представитель истцаЧеботарёва А.В. -Джангирян А.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд:

- снять запрет о регистрационных действиях в отношении транспортного средства должника - ФИО2: транспортное средство <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, № наложенный судебным приставом-исполнителем Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю постановлением от ДД.ММ.ГГГГ;

- снять арест и исключить из описи имущества должника - ФИО2
ФИО2 <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, №, №, наложенный судебным приставом-исполнителем Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что договоры займа и залога составлены с соблюдением всех требований гражданского законодательства, один передал деньги, другой – получил, в качестве обеспечения возврата – в залог передан автомобиль. В настоящее время ФИО2 оплачивает проценты, просрочек с его стороны не возникало. Автомобиль заложен, однако судебный пристав наложил арест на автомобиль, находящийся в залоге, если ФИО2 не сможет выплачивать заем, то у Чеботарёва А.В. возникнет право на обращение взыскания на предмет залога. В договоре залога имеется ссылка на договор «поручения» по ошибке, так как согласно тексту и смыслу этого договора он обеспечивает исполнение договора займа. Почему ФИО2 не сообщил судебному приставу-исполнителю информацию о том, что автомобиль находится в залоге – ему не известно. Может объяснить это особым психологическим состоянием человека в момент совершения исполнительских действий, одно дело – получить бумагу по почте о наложении ареста, а другое – когда совершаются непосредственно действия. Ему известно, что в тот момент ФИО2 бегал, умоляя пристава не накладывать арест на автомобиль, то есть он мог просто растеряться. Если бы договоры были бы фиктивные, то в состав залога был бы включён и автобус <данные изъяты>, с рег. знаком №.

Ответчик ФИО2,будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором исковые требования признаёт, факт заключения займа подтверждает и с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на
основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие (л.д. 36).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Петровского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № – филиала ОАО «Сбербанк России» ФИО1 представила в суд письменное возражение, в котором указано, что Чеботарёв А.В. обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» об освобождении автомобиля <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, от ареста наложенного судебным приставом-исполнителем Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» считает данное исковое заявление не законным, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В связи с неисполнением ИП - главой ФИО2 и ФИО4 обязательств по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ решением Благодарненского районного суда Ставропольского края исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО2 В соответствии с указанным актом арест наложен на автомобиль <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №. В соответствии с актом о наложении ареста лицам, участвовавшим в описи и аресте имущества предложено было сделать заявления, замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество. Однако от ФИО2 никаких заявлений, в том числе, что арестованный автомобиль находиться в залоге не поступило и договор залога судебному приставу - исполнителю представлен не был, что подтверждается подписью ФИО2 в акте о наложении ареста (описи имущества). Представленный в суд договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключен в обеспечение обязательств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а не представленному в суд договору займа. Договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлен. Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью
имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. В соответствии с ч. 4 ст. 69 указанного Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Таким образом, взыскание обращается на любое принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, обращать взыскание на которое запрещено законом. Все изъятия из этого правила исчерпывающие и оговорены законом. В ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится правило, устанавливающее способ реализации заложенного имущества в случае, когда взыскатель не является залогодержателем, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в частности реализации «недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или
художественную ценность». Следовательно, прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество в Законе об исполнительном производстве не содержится. Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе арестовать, а впоследствии реализовать заложенное имущество, обремененное залогом. При такой реализации согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Данная позиция подтверждается судебной практикой (<данные изъяты>

На основании изложенного Открытое акционерное общество «Сбербанк
России», в лице Петровского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № - филиала ОАО «Сбербанк России»: просила суд: отказать Чеботарёву А.В. в удовлетворении искового заявления к ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» об освобождении автомобиля <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № от ареста наложенного судебным приставом-исполнителем Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Петровского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № – филиала ОАО «Сбербанк России» ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы письменного возражения и дополнительно дала объяснения, что автомобиль <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2 в залоге ОАО «Сбербанк России» по кредитным договорам не был. Встречного иска о признании договора займа и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заявлено не было. В органы предварительного расследования ОАО «Сбербанк России» не направляло заявления о возбуждении уголовного дела по факту фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебный пристав-исполнитель Благодарненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3., будучи надлежащим образом и своевременно уведомленной о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причинах неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным провести судебное заседание в её отсутствие (л.д. 44).

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № по заявлению ОАО «Сбербанк России» с должников ФИО2, ФИО4 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда и взыскании с должников суммы в размере <данные изъяты>.

Согласно копии постановления судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Благодарненским районным судом в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Петровского отделения № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> постановила объявить запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств (л.д. 9, 19).

Согласно копии уведомления от ДД.ММ.ГГГГ МВД России (ГИБДД) на легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, №, двигатель №, и автобус длиной не более <данные изъяты> м, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № №, двигатель №, принадлежащие ФИО2, наложен арест (л.д. 20).

Согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель Благодарненского РОСП УФССП ФИО3. постановила произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 10).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебныйпристав-исполнитель Благодарненского РОСП УФССП ФИО3по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности, произвела опись и арест имущества должника по адресу: <адрес>, описи и аресту подвергнуто следующие имущество: легковой автомобиль <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, оцененное в <данные изъяты>, указанное в описи и акте имущество оставлено на ответственное хранение ФИО2 без права пользования до вынесения постановления о снятии ареста. Место хранение арестованного имущества устанавливается по адресу: <адрес> (л.д. 11-13).

Согласно копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Чеботарёв А.В. передал в собственность ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты>, а ФИО2 обязался возвратить Чеботарёву А.В. такую же сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от Чеботарёва А.В. согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве залога по договору займа предоставляет принадлежащий ему автомобиль<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № (л.д. 39).

Согласно копии паспорта транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2, принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, №, двигатель №, цвет черный, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (залогодатель) и Чеботарёв А.В. (залогодержатель) заключили договор залога автомобиля <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, №, №, в обеспечение исполнения залогодателем обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по возврату ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты>, процентов за пользование денежной суммы, неустойки пени за просрочку возврата суммы займа и неустойки пени за просрочку уплаты процентов (л.д. 14).

По соглашению сторон стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, №, двигатель №, составляет <данные изъяты> (л.д. 15-16).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чеботарёвым А.В. и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому Чеботарёв А.В. передал ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты>, заем предоставлялся под проценты в размере <данные изъяты> от суммы займа в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Так же в качестве обеспечения займа был заключен договор залога автомобиля принадлежащего ФИО2 - <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, №, №.

Определением Благодарненского районного Ставропольского края по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определено взыскать с ФИО2 задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты>, выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений представителя ОАО «Сбербанк России» по делу находящийся под арестом автомобиль в залог ОАО «Сбербанк России» не предоставлялся.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 указанного Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Часть 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "Об исполнительном производстве" устанавливает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, рассмотрев доводы возражений ОАО «Сбербанк России» в части того, что в договоре залога имеется ссылка на договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая объяснения Джангиряна А.М. считает, что по смыслу норм договор залога заключён в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, содержит все необходимые реквизиты для данного рода договоров.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с частью 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (ч. 2 ст. 334.1 ГК РФ).

Согласно части 3.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (часть 3.1 введена Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2014).

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Кроме того, как следует из смысла постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" судам следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания. В частности, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями обстоятельства приобретения имущества с нарушением требований Гражданского законодательства РФ.

Суд, рассмотрев доводы представителя ОАО «Сбербанк России» о том, что так как от ФИО2 никаких заявлений, в том числе о том, что арестованный автомобиль находится в залоге, судебному приставу-исполнителю не поступало, то это свидетельствует о правомерности ареста, приходит к следующим выводам.

Учитывая, что:

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чеботарёвым А.В. и ФИО2 о передаче денег в сумме <данные изъяты>;

- договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чеботарёвым А.В. и ФИО2 о передаче в залог автомобиля <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, №, №, в обеспечение исполнения залогодателем обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о получении от Чеботарёва А.В. согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ - не оспорены в установленном законом порядке и указанные сделки не признаны недействительными по основаниям, изложенным в законе, а также в производстве органов предварительного расследования не рассматривается заявлений о возбуждении уголовного дела по факту фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, суд, в том числе рассмотрев доводы представителя ОАО «Сбербанк России» о имеющихся сомнениях в дате подписания документов, считает указанные сделки допустимыми доказательствами, свидетельствующими о наличии преимущественного права Чеботарёва А.В. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником ФИО2 обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога - автомобиля <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, №, №) преимущественно перед другими кредиторами лица – ОАО «Сбербанк России».

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования Чеботарёва А.В. подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░2, ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░2: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░.░░.░░░░, №, № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░2
░░░2 <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░.░░.░░░░, №, №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░