Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2017 (2-1142/2016;) ~ М-1229/2016 от 07.12.2016

Дело № 2-25/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием истцов Ш.А.А., Ш.Т.Н.,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания Ресурс» М.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.А.А., Ш.Т.Н. к М.Р.Ю.., ООО «Управляющая компания Ресурс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к М.Р.Ю.., в обоснование заявленных требований указав, что они являются собственниками жилого помещения – квартиры<адрес>. Над их квартирой расположена квартира №, собственником которой является М.Р.Ю.., проживающая с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около <время>, при заполнении водой тепловых сетей города, в том числе жилого дома <адрес>, из квартиры № произошло затопление их квартиры водой. В этот день ЖКХ проводило заполнение водой системы отопления жилых домов города и об этом были извещены все жильцы города в средствах массовой информации и посредством развешивания объявлений на подъездах жилых домов. Комиссия в составе директора ООО «Управляющая компания Ресурс», мастера ООО «УК Ресурс» и Ш.Т.Н. определили причину затопления квартиры водой – срыв водоразборного крана, расположенного на радиаторе отопления и являющегося собственностью жильцов квартиры №. В результате затопления квартиры водой: в кухне намок потолок, обои на стенах, полы из линолеума (ДВП); в коридоре намок потолок, обои на стенах, полы из линолеума (ДВП); в ванной комнате намок оштукатуренный потолок, намокли оштукатуренные стены. После высыхания квартиры выявилась такая картина: в зале на потолочной плитке появились желтые пятна от воды; в кухне, стены которой оклеены флизелиновыми обоями, обои с местах стыков разошлись, отклеились от стен; ДВП на полу потеряла форму, поверхность ее стала неровной; на потолочной плитке появились желтые пятна от воды; в коридоре стены были оклеены флизелиновыми обоями, обои в местах стыков разошлись, отклеились от стен, ДВП на полу потеряла форму, поверхность ее стала неровной; в ванной комнате на потолке произошло разрушение штукатурного слоя, появились черные пятна, остались следы от протекания воды; в туалете на потолочной плитке появились желтые пятна от воды. Оценить причиненный ущерб от затопления квартиры самостоятельно невозможно, в связи с этим была проведена оценка повреждений в результате затопления и ООО «Центр экспертизы и оценки» составлен отчет № определения рыночной стоимости воспроизводства ремонта квартиры <адрес>. О произведении оценки ответчик заблаговременно уведомлялась посредством почтовой корреспонденции. Данные письма ответчиком были проигнорированы. Согласно отчету № рыночная стоимость воспроизводства ремонта <адрес> составляет <....> рубля. Добровольно ответчик отказывается возмещать ущерб. На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб в сумме <....> рубля, компенсацию морального вреда <....> рублей в пользу каждого, а также в пользу истца Ш.А.А. расходы по оплате отчета в сумме <....> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <....> рублей <....> копейки и расходы за составление иска в сумме <....> рублей, почтовые расходы в сумме <....> рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания «Ресурс», в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты уточненные требования, согласно которым истцы просили взыскать в солидарном порядке с ООО «Управляющая компания Ресурс» и М.Р.Ю.. в их пользу материальный ущерб в сумме <....> рубля, компенсацию морального вреда <....> рублей на каждого, в пользу Ш.А.А. расходы по оплате отчета в сумме <....> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <....> рублей <....> копейки и расходы за составление иска в сумме <....> рублей, почтовые расходы в сумме <....> рублей.

В судебном заседании истцы Ш.А.А. и Ш.Т.Н. настаивали на уточненных требованиях, суду дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около <время> в зале с потолка в районе крепления люстры начала капать вода. Ш.А.А. поднялся в квартиру №, расположенную этажом выше, для выяснения причин. Дверь ему открыли подростки, он зашел внутрь помещения и увидел, что в зале в месте присоединения крана для спуска воздуха к батарее небольшой струйкой течет вода. Истец вызвал аварийную бригаду, примерно через час приехал слесарь. Когда истец и слесарь вошли в квартиру № вода так и продолжала сочиться из-под крана. Работник аварийной службы решил затянуть резьбу на кране и сорвал ее, вода потекла с напором. Сначала они хотели чем-нибудь заткнуть трубу, но ничего не нашли и минут через 15 слесарь спустился в подвал, перекрыл воду. Все это время из системы отопления с напором текла вода. В результате затопления квартира истцов получила следующие повреждения: в зале частично намок потолок, стены по всему периметру, пол, диван, детская кроватка; в коридоре имеются потеки на потолке и стенах, рассохлась входная дверь. Квартира истцов на протяжении длительного времени подвергалась затоплению из квартиры ответчика М.Р.Ю.., в результате чего имеются потеки на потолке и стенах на кухне, ванне и туалете, поврежден пол. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости воспроизводства ремонта квартиры стоимость восстановительного ремонта составила <....> рубля. Указанная стоимость включает в себя ущерб в результате подтоплений за все время из квартиры ответчика М.Р.Ю.., который, по мнению истцов, она должна возместить. Истцы не стал разграничивать причинение ущерба от последнего залива и предыдущих. Кроме того, указали, что затоплением квартиры им причинен моральный вред, который выражен в том, что в помещении появился грибок, сырость, их семья вынуждена была проветривать жилое помещение, выходить на улицу, испытывать неудобства.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ресурс» М.М.В. в судебном заседании исковые требования истцов не признал, пояснил, что затопление их квартиры произошло из квартиры №, собственник которой должен нести ответственность за причинение вреда. Приборы отопления индивидуализированы и обслуживают одно конкретное помещение, поэтому не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. Исходя из этого, радиатор отопления является собственностью жильца квартиры № и собственник должен был надлежащим образом произвести осмотр (замену) системы водоснабжения на территории своей квартиры, о чем были извещены все жильцы дома. Общество является ненадлежащими ответчиками, ответственность за надлежащее состояние системы отопления в квартире лежит на собственнике помещения, управляющая компания несет ответственность только за систему отопления в многоквартирном доме. Кран на батарее является имуществом собственника. Все жильцы предупреждались о том, что будет заполняться система отопления. Кроме того, у них на отпуск тепловой энергии и отпуск воды заключен договор с ресурсоснабжающей организацией АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский», в своем штате своих слесарей у них нет, для аварийного обслуживания дома ими заключен договор подряда с иной организацией. Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ истцы устно обращались с жалобами на подтопление их квартиры в ванне и туалете со стороны квартиры №, претензий по затоплению в зале не было. ДД.ММ.ГГГГ они обратились по факту течи воды из батареи в квартире №, на место выехал слесарь, устранил течь и на следующий день заменил кран. Считает, что ответственность за действия работника аварийной бригады должна нести та организация, в которой он работает. Просил в удовлетворении требований отказать, ввиду того, что ООО «Управляющая компания Ресурс» является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик М.Р.Ю.. в судебное заседание не явилась. Судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения суда, заблаговременно с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ направленные по месту жительства ответчика. Однако ответчик адресованную ей почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебные уведомления о времени и месте судебного заседания, направленные по месту жительства ответчика, указанному в иске: <адрес>, и месту регистрации ответчика: <адрес> возвращены в суд не врученным с отметками об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата по вторичным извещениям в отделение почтовой связи. Данными об ином месте жительства или месте нахождения ответчика суд не располагает.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту своего проживания, чего им выполнено не было.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки за почтовой корреспонденцией, ответчиком не представлено, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, считаются доставленными.

Кроме того, судом приняты меры о вручении ответчику судебной повестки курьером. Однако судебные повестки по адресам: <адрес> и <адрес> не представилось возможным вручить.

В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В данном случае неполучение ответчиком направляемых судом извещений свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Судом были приняты меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание. Поскольку ответчиком не представлено сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика М.Р.Ю..

Выслушав пояснения истцов Ш.А.А., Ш.Т.Н., представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 настоящей статьи).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования? которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Ш.А.А., Ш.Т.Н. и их <данные изъяты> дети Ш.Л.А. и Ш.С.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по ? доли <адрес>.

Судом установлено, что после <время> ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов №, расположенной по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> является М.Р.Ю..

Актом обследования квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затопление произошло из квартиры №, в которой в ходе заполнения системы отопления был сорван водоразборный кран, расположенный на радиаторе отопления.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «Ресурс». Предметом договора является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 3.1.1 договора установлена обязанность общества оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников.

Согласно Уставу ООО «Управляющая компания Ресурс» предметом деятельности общества является обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирных домах. Общество осуществляет следующие виды деятельности: содержание и ремонт внутридомовых коммуникаций и технических устройств, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, аварийное обслуживание.

На основании свидетельства серии № в государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ресурс». Дата внесения ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Управляющая компания Ресурс» поставлено на учет в налоговом органе, что подтверждается свидетельством серии №.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда, если он не докажет отсутствие его вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда, должен представить сам ответчик. На истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

Факт проникновения воды ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истцов из расположенного выше жилого помещения, принадлежащего ответчику М.Р.Ю.., подтверждается представленными в материалы дела актом ООО «Управляющая компания Ресурс», отчетом ООО «Центр экспертизы и оценки», показаниями истцов Ш.А.А.. Ш.Т.Н., не отрицается и представителем ответчика ООО «Управляющая компания Ресурс».

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе директора ООО «Управляющая компания Ресурс» М.М.В., мастера ООО «Управляющая компания Ресурс» П.Н.П., собственника квартиры № Ш.Т.Н., в ходе проведения заполнения системы теплоснабжения дома <адрес> холодной водой в рамках подготовки к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГг. была затоплена квартира №. В результате обследования установлено, что в квартире № в ходе заполнения системы был сорван водоразборный кран, расположенный на радиаторе отопления и являющийся собственностью жильцов квартиры № что в свою очередь и явилось причиной затопления.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания» не оспаривая факта залива указанной квартиры из вышерасположенной квартиры, считал, что вина общества в произошедшем отсутствует, так как прибор отопления индивидуализирован и обслуживает одно конкретное помещение, поэтому не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома. Кроме того, за действия работника аварийной бригады должна нести та организация, в которой он работает.

Определяя лицо, на которое в силу закона возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. № 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил). Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

При таких обстоятельствах, ссылка представителя ответчика ООО «УК Ресурс» на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к имуществу М.Р.Ю.. является необоснованной, поскольку факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, так как п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Согласно журналу регистрации вызовов аварийной бригады ДД.ММ.ГГГГ в <время> зафиксировано сообщение о затоплении <адрес>. Согласно записи в журнале диспетчером передано сообщение слесарю АДС.

Также в журнале имеется запись за № об установке ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> крана на батарею.

Справкой АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что при заполнении системы теплоснабжения давление в системе холодного водоснабжения не изменяется. На момент заполнения системы отопления давления холодной воды в доме по <адрес> составило <....> кгс/см2, разрешенное давление во внутридомовой системе холодного водоснабжения составляет <....> кгс/см2.

Из пояснений истца Ш.А.А. следует, что причиной срыва крана для сброса воздуха в системе отопления в квартире № послужили действия работника аварийной бригады, который для устранения поддекания крана затянул резьбу, в результате чего произошел ее срыв.

Из показаний свидетеля Т.С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она присматривала за ребенком истицы, которая занималась устранением последствий затопления квартиры. Затопление их квартиры произошло из вышерасположенной квартиры. Сначала вода потихоньку капала в районе люстры, а потом, когда Ш.А.А. вызвал аварийную бригаду и приехал слесарь для устранения течи в батарее, вода потекла сильно, пол и стены в зале намокли. Потом она узнала, что слесарь сорвал кран на батарее.

Согласно положениям статей 55, 56, 57 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что в связи с действиями слесаря, оказавшего ДД.ММ.ГГГГ услуги по ремонту системы отопления в квартиры №, сорвавшего резьбу соединения крана на батареи, произошло затопление <адрес>. При этом суд отмечает, что собственник квартиры № не мог предположить этого.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст.ст. 14, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы. Услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственной связью между затоплением и причинением ущерба явились действия работника, привлекаемого для работы ООО «Управляющая компания «Ресурс», производившего в вышерасположенной квартире № ремонт крана на батарее отопления. Таким образом, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб лежит на управляющей компании, ненадлежащим образом выполнявшей возложенные на нее законом, а также договором обязанности по выполнению ремонтных работ в многоквартирном доме, в связи с чем считает, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба подлежит возложению на ООО «Управляющая компания Ресурс».

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик ООО «Управляющая компания Ресурс» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении собственником жилого помещения М.Р.Ю.. своих обязанностей по содержанию имущества, как и доказательств некачественного сантехнического оборудования в <адрес>, судом не установлено.

Доводы представителя ответчика ООО «Управляющая компания Ресурс» об отсутствии вины в заливе принадлежащего истцам жилого помещения ввиду отсутствия в их штате работников аварийной бригады, судом не принимаются во внимание в связи со следующим.

Согласно договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Управляющая компания Ресурс» обязалось оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников.

Пунктом 4.1.2 договора управляющая организация приняла на себя обязательство заключать договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с подрядными организациями, осуществлять контроль качества выполненных работ.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Управляющая компания Ресурс» и ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» следует, что ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязанности по отпуску абоненту тепловой энергии и горячей воды.

Согласно п.п. 2.2.6, 2.2.7 договора РСО имеет право производить включение систем теплоснабжения и горячего водоснабжения на новый отопительный сезон после выполнения абонентом необходимых организационно-технических мероприятий в соответствии с предписанием РСО и оформлением акта готовности к отопительному сезону; осуществлять контроль за техническим состоянием и исправностью тепловых сетей, тепловых пунктов и систем энергопотребления, находящихся на балансе абонента; выполнением абонентом технических мероприятий по подготовке к отопительному сезону.

В силу п.п. 8.1, 8.2 договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> собственники несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством РФ; границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом – помещением собственника устанавливается следующим образом: в состав общего имущества включаются инженерные сети на системе отопления, горячего и холодного водоснабжения – до отсекающей арматуры (первого вентиля) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире), при отсутствии вентилей – по первым сварным соединениям на стояках.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вред истцам причинен в результате ненадлежащего оказания услуг ООО «Управляющая компания Ресурс» по содержанию, управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Доказательств, освобождающих от ответственности перед истцами за причинения вреда, управляющей компанией не предоставлено, а потому указанный ответчик является надлежащим.

То обстоятельство, что ремонтные работы в <адрес> произведены работниками АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» юридического значения для дела не имеют ввиду того, что истцы в договорных отношениях состоят непосредственно с управляющей компанией, а не с АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский». Договорные правоотношения между заказчиком и подрядчиком по аварийному обслуживанию внутренних инженерных сетей не влекут для истцов правовых последствий, поскольку они не являются стороной по указанному договору, тогда как ответственность подрядчика, в случае нарушения условий договора, повлекшего наступление убытков у заказчика, дает последнему право требовать возмещения таких убытков.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом жилого помещения – <адрес>, суд приходит к следующему.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т.С.В. пояснила, что в квартире истцов по всей квартире имеются следы потеков. ДД.ММ.ГГГГ залив произошел через крепление люстры в зале, в результате чего пострадали стены, потолочное покрытие, пол в зале и в коридоре. Остальные повреждения, в кухне, туалете, ванной, остались от предыдущих затоплений.

Указанные обстоятельства также подтвердил истец Ш.А.А.

Из акта осмотра экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате затопления <адрес> свыше расположенного этажа повреждена отделка квартиры. В кухне, коридоре, туалете обои местами отстали от стен. В кухне и коридоре линолеум, ДВП деформировались, местами волнообразные. На потолочной плитке в кухне, зале, туалете желтые пятна от воды. В ванной на известковой окраске черные пятна, местами осыпание штукатурного слоя. В результате затопления квартиры необходимо провести ремонтные работы.

Согласно отчету № рыночная стоимость воспроизводства ремонта объекта недвижимости – <адрес> по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет <....> рубля, в том числе стоимость ремонта зала <....> рублей, кухни <....> рубля, коридора <....> рублей, ванной <....> рубля, туалета <....> рублей.

Поскольку в судебном заседании установлен факт причинения ущерба от залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ только зала и коридора, суд принимает во внимание рыночную стоимость воспроизводства ремонта указанных помещений, а именно: стоимость ремонта зала <....> рублей, коридора <....> рублей, а всего <....> рублей.

Денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме <....> рублей подлежат взысканию в пользу Ш.А.А. и Ш.Т.Н. в равных долях с ответчика ООО «Управляющая компания Ресурс».

Рассматривая требование Ш.А.А., Ш.Т.Н. о возмещении компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, нашел подтверждение при рассмотрении дела, что в силу положений ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является достаточным основанием для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Ш.А.А. и Ш.Т.Н. о компенсации морального вреда частично.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указал, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Учитывая положения статьи 15 Закона РФ "О защите правы потребителей", статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания Ресурс» в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме по <....> рублей в пользу каждого, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ расходы Ш.А.А. за составление искового заявления составили <....> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания Ресурс» в полном объеме.

Требование истца Ш.А.А. о взыскании почтовых расходов в сумме <....> рублей удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы связаны с направлением уведомлений ответчику М.Р.Ю.., которая от ответственности по иску освобождена.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов в части, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере <....> рубля <....> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <....> рублей <....> копейка.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ш.А.А., Ш.Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ресурс» в пользу Ш.А.А., Ш.Т.Н. расходы по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме по <....> рублей <....> копеек в пользу каждого, компенсацию морального вреда по <....> рублей в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ресурс» в пользу Ш.А.А. расходы по составлению отчета <....> рубля <....> копеек, за составление иска <....> рублей, по оплате государственной пошлины <....> рублей <....> копейка.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова