Решения по делу № 12-286/2015 от 17.11.2015

Судья Истягина Н.М. Дело № 12-286/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 декабря 2015 года г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. ФИО1, <адрес>) жалобу ФИО4 на постановление судьи Ленинского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением суда, ФИО2 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ прекратить на основании п.1, п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Податель жалобы ссылается на то, что при вынесении обжалуемого постановления судья районного суда не рассмотрела жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, в которой изложены доводы, исключающие возможность привлечения ФИО2 к административной ответственности. Заявитель считает, что в данном постановлении Государственного жилищного надзора города ФИО1 (далее – ФИО1) отсутствует ссылка на документы, подтверждающие увеличение площади балкона. Кроме того, податель жалобы ссылается на, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ неправильно применены нормы материального права, в нем неправомерно указано о признании «виновной» в совершении административного правонарушения. Также ФИО2 выражает свое несогласие со ссылкой судьи районного суда как на доказательство вины последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, на акт № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном документе нет бездоказательных утверждений, противоречащих фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в качестве доказательства вины ФИО2 судьей Ленинского районного суда г. ФИО1 был принят протокол об административном правонарушении, в котором имеется описка в написании имени привлекаемого лица. Также при вынесении обжалуемого судебного акта районный судья не дал надлежащей правовой оценки постановлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствию вины ФИО2 в совершении вменяемого данным постановлением правонарушения, поскольку он не совершал каких-либо действий по порче жилого дома либо помещения, оборудования, не производил его перепланировку или переустройство. Кроме того, податель жалобы считает, что в постановлении суда обосновано указано, что ремонтные работы на балконе <адрес> были произведены в 2013 года, поэтому к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы КоАП РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО1 не принят нормативный акт, который бы регламентировал деятельность уполномоченного органа исполнительной власти, осуществляющего согласование переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, что прямо предусмотрено ст. 26 Жилищного Кодекса РФ.

Определением судьи Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 в части обжалования предписания ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколов об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, возращена заявителю.

В судебном заседании ФИО2 просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФИО1 ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности вынесенного судебного акта.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным.

Содержание предписания административного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Предписание административного органа должно быть исполнимым.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 было выдано предписание № по устранению нарушений правил пользования жилыми помещениями – порча жилых домов, а именно: в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести <адрес> многоквартирного <адрес>. Острякова в соответствии с техническим паспортом на здание (строение), техническим паспортом на квартиру.

Однако в установленный срок выявленные нарушения ФИО2 не были устранены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с которым привлекаемое лицо ознакомилось с тот же день.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений жилищного законодательства подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями фотоснимков выявленных нарушений.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Ленинского районного суда г. ФИО1 пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При этом, суд правильно указал в обжалуемом судебном акте, что ФИО2, будучи ознакомленным с выданным ФИО1 предписанием, в установленном законом порядке не оспорил его законность.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Как следует из материалов дела, предписание в установленном законом порядке не обжаловалось ФИО2, не признано судом незаконным, однако, в свою очередь, требования предписания в установленный срок исполнены не были.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда необоснованно сослался на акт № от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство вины ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения, так как в данном документе нет бездоказательных утверждений, не принимаются судом, поскольку указанный акт содержит перечень и объем работ, не выполненных ФИО2 в соответствии с требованиями предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный в нем срок. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ имеются пояснения привлекаемого лица о том, что последний не мог исполнить предписание по состоянию здоровья, при этом, о несогласии с вынесенным протоколом в нем ничего не говорится.

Указание в мотивировочной части данного протокола на то, что проверка проводилась в отношении ФИО2, а не в отношении ФИО4, является явной опиской и не исключает виновность последнего в совершении вменяемого данным протоколом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что поскольку ремонтные работы на балконе <адрес>. Острякова были произведены в <данные изъяты>, поэтому к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы КоАП РФ, является несостоятельной, так как обжалуемым судебным актом ФИО2 привлечен к административной ответственности не за незаконные выполнение указанных строительных работ, а за невыполнение предписания органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор, который выявил нарушения правил пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, к возникшим спорным правоотношениям законно применены нормы названного Кодекса.

Ссылка в жалобе на отсутствие нормативного акта в г. ФИО1, регламентирующего деятельность уполномоченного органа исполнительной власти, осуществляющего согласование переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, не освобождает от ответственности по соблюдению требований действующего жилищного законодательства и выполнению выданных уполномоченными органами исполнительной власти предписаний.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к незаконности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановления, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, которые не могут быть рассмотрены Севастопольским городским судом в рамках данного дела в виду отсутствия постановленного судебного акта по жалобе ФИО2 на указанное постановление должностного лица.

Из материалов дела действительно усматривается, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил принять жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, которая была приобщена районным судом к материалам данного дела.

Однако определение о принятии указанной жалобы к производству судьей Ленинского районного суда г. ФИО1 и постановленный судебный акт по результатам ее рассмотрения в материалах дела отсутствует.

Исходя из системного толкования статей 30.1-30.8 КоАП РФ, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения. Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Такие процессуальные действия должны быть осуществлены подателем жалобы в порядке ст. 30.2 КоАП РФ, а не в процессе судебного заседания при рассмотрении протокола об административном правонарушении.

Не рассмотрение вышеуказанной жалобы ФИО2 не влечет отмену постановления судьи Ленинского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку данная жалоба была не в установленном законом порядке.

Кроме того, следует обратить внимание на тот факт, что согласно материалам дела, постановление начальника Государственного жилищного надзора – Главного государственного инспектора города ФИО3 Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, получено ФИО2 в день вынесения данного постановления (№).

Таким образом, жалоба на данное постановление была подана ДД.ММ.ГГГГ за пределами установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено районным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО4 – отклонить, постановление судьи Ленинского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова