Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19174/2020 от 28.05.2020

Судья: < Ф.И.О. >2 Дело <№..>

По первой инстанции <№..> УИД 23RS0<№..>-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

04 августа 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10

судей < Ф.И.О. >9, Золотова Д.В.

при помощнике < Ф.И.О. >3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >1 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >9 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

< Ф.И.О. >4 < Ф.И.О. >10

Судьи: < Ф.И.О. >9

­­­­Д.В. Золотов

Судья: < Ф.И.О. >2 Дело <№..>

По первой инстанции <№..> УИД 23RS0<№..>-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10

судей < Ф.И.О. >9, Золотова Д.В.

при помощнике < Ф.И.О. >3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >1 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >9 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >8 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» о снятии объектов капитального строительства с кадастрового учета.

Требования мотивированы тем, что < Ф.И.О. >8 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <Адрес...> земельном участке расположены объекты капитального строительства, в том числе, с кадастровыми номерами <...> и <...>, однако, фактически данные объекты недвижимости прекратили свое существование.

21.03.2019г.< Ф.И.О. >8 обратилась в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлениями о прекращении государственного кадастрового учета рассматриваемых объектов капитального строительства<№..> и <№..> соответственно. Уведомлениями о приостановлении государственного кадастрового учёта от <Дата> и <Дата> государственный кадастровый учет по обоим заявлениям был приостановлен по аналогичным причинам: поскольку право собственности истца на рассматриваемые объекты капитального строительства не зарегистрированы.

По мнению истца, поскольку права на указанные объекты недвижимости в ЕГРН не зарегистрированы, собственник объектов отсутствует, истец не может устранить обстоятельства, повлекшие приостановление действий по снятию объектов недвижимости с государственного кадастрового учета с регистрационного учета.

Просит снять с государственного кадастрового учета объект капитального строительства площадью 72,5 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, и объект капитального строительства площадью 24,9 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, а также указать, что решение суда является основанием для государственного кадастрового учета в связи с прекращением существования указанных объектов капитального строительства в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В судебном заседании представитель истца < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >6 поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» по доверенности< Ф.И.О. >1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку учреждение является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата> исковые требования< Ф.И.О. >8 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» о снятии объектов капитального строительства с кадастрового учета удовлетворены частично: снят с государственного кадастрового учета объект капитального строительства площадью 72,5 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <Адрес...>; снят с государственного кадастрового учета объект капитального строительства площадью 24,9 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <Адрес...>.

В остальной части исковых требований отказано.

Суд в резолютивной части решения также указал, что решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета в связи с прекращением существования объекта капитального строительства площадью 72,5 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, и объекта капитального строительства площадью 24,9 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Указанное решение обжаловано представителем ответчика – филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >1 по мотивам существенного нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права; неправильного определения фактических обстоятельств дела. Доводом жалобы указано на то, что ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю с <Дата> не может в силу закона являться надлежащим ответчиком по категории дел, связанных с осуществлением государственного кадастрового учета, поскольку ФГБУ «ФКП Росреестра» (его филиалы) не является структурным подразделением Управления Росреестра по Краснодарскому краю (его территориальных органов) и у него отсутствуют полномочия. Решения, связанные с осуществлением государственного кадастрового учета, с учетом вступившего в силу Федерального закона № 218-ФЗ могут быть приняты только Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, его территориальным органом. Автор жалобы просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>г. <№..> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу части 2 статьи 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу действия ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от <Дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Согласно п. 7 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от <Дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в кадастр недвижимости вносятся сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 14 Федерального закона от <Дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Как установлено и следует из материалов дела, < Ф.И.О. >8является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <Адрес...>,Прикубанский внутригородской округ, <Адрес...>.

На указанном земельном участке расположены объекты капитального строительства, в том числе, с кадастровыми номерами <...> и <...>, однако, фактически данные объекты недвижимости прекратили свое существование.

Из пояснений представителя истца следует, что при передаче земельного участка, на котором расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами <...> в собственность истца, документация на спорные объекты недвижимости ей не передавалась.

Согласно ч. 6 ст. 62 Федерального закона от <Дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, предоставляются в форме электронного документа или в форме документа на бумажном носителе в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости, выписки из Единого государственного реестра недвижимости или ином виде, установленном органом нормативно-правового регулирования.

В дело представлена выписка Единого государственного реестра недвижимости от <Дата>, которая подтверждает изложенные истцом обстоятельства.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от <Дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от <Дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено.

Поскольку объекты капитального строительства на земельном участке истца отсутствуют, истец< Ф.И.О. >8в целях приведения в соответствие сведений о принадлежащих ей объектах недвижимости, обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о снятии рассматриваемых объектов недвижимости с кадастрового учета.

Однако осуществление кадастрового учета приостановлено, поскольку с заявлением о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости, права на который не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав, может обратиться собственник данного объекта недвижимости. Указанные обстоятельства подтверждаются Уведомлениями о приостановлении государственного кадастрового учета от<Дата> иот <Дата>.

Актом обследования от<Дата>, подготовленным кадастровым инженером< Ф.И.О. >7, подтверждается, что в ходе проведения кадастровых работ по обследованию земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, было установлено, что в границах указанного земельного участка отсутствуют объекты капитального строительства. Объекты капитального строительства с кадастровыми номерами <...> прекратили свое существование в результате сноса.

При таких обстоятельствах, поскольку факт прекращения существования объектов капитального строительства с кадастровыми номерами <...> и <...> установлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования < Ф.И.О. >8

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований< Ф.И.О. >8к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю», как заявленных к ненадлежащему ответчику, поскольку, как верно указал суд, Приказом Росреестра от <Дата> № П/0515 «О наделении федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отдельными полномочиями органа регистрации прав», вступившим в законную силу с <Дата>, признан утратившим силу приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <Дата> № П/93 «О наделении федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» («Кадастровая палата») по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета». В соответствии с Приказом от <Дата> № П/0515 полномочиями по осуществлению кадастрового учета ответчик - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» не наделен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ФГБУ « «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» о том, что учреждение с <Дата> не может являться надлежащим ответчиком, учтены судом первой инстанции при вынесении решения суда.

С учетом изложенного, доводы жалобы в указанной части не нашли своего подтверждения так как опровергаются принятым в указанной части решением суда об отказе < Ф.И.О. >8 в заявленных требованиях.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

На основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

< Ф.И.О. >4 < Ф.И.О. >10

Судьи: < Ф.И.О. >9

­­­­Д.В. Золотов