Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2014 (2-6417/2013;) ~ М-6247/2013 от 11.12.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

13.02.14 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Крусь Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самара гражданское дело № –315/14 по иску Артемовой О. Н. к ООО « Газэнергомонтаж» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

Установил:

Истица обратилась в суд с иском о признании недействительным решения (протокола) общего собрания, компенсации морального вреда, указав, что она является собственником 12/39 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. УК ООО «Газэлектромонтаж» управляло указанным домом по результатам открытого конкурса, проведенного администрацией <адрес>. Весной 2013 г. она увидела в квитанциях другое наименование управляющей компании -ООО «Газэнергомонтаж». В последующем, соответствующими органами были проведены проверки, в результате которых выявилось, что на основании протокола общего собрания собственников, произошла замена управляющей компании. Вместе с тем, данное собрание не проводилось, собственники в нем участия не принимали, лица, указанные в протоколе свои подписи в нем не ставили. Кроме того, Заболотный А. В., чья подпись имеется в протоколе, на момент его подписания, умер, в связи с чем, поставить свою подпись не имел возможности. Поскольку собрание собственников указанного дома не проводилось, соответственно, кворума не имелось и законное решение принято быть не могло.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать недействительным решение общего собрания собственников <адрес> в <адрес> от 11.12.2012г., взыскать в ее пользу с ООО «Газэнергомонтаж» все судебные издержки, включая затраты на услуги адвоката в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в связи с причинением данной компанией нравственных страданий своими противоправными действиями в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица уточнила требования, просила признать недействительным решение общего собрания собственников <адрес> в <адрес> от 11.12.2012г., признать незаконным начисление ООО «Газэнергомонтаж» Артемовой О. Н. платы за содержание и ремонт <адрес>, начиная с марта 2013 г., взыскать с ООО « Газэнергомонтаж» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представители ответчиков в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Из ч. 4 ст. 45 ЖК РФ следует, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания, не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно ( имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Из материалов дела следует, что в <адрес> в <адрес> имеется 12 квартир, общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты>., общая площадь квартир, находящихся в собственности граждан <данные изъяты> в муниципальной собственности <данные изъяты> м., что подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация», техническим паспортом многоквартирного жилого <адрес>, выписками из ЕГРПН, справкой Департамента управления имуществом. 1% голосов от общей площади <адрес>,4 кв. м. составляет <данные изъяты>. м.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 11.12.2012г. следует, что общая площадь помещений трех лиц, указанных в качестве собственников квартир в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании и проголосовавших составляет 43,8 кв.м. и кворум собрания <данные изъяты> Собственник Заболотный А. В. также, указанный в протоколе голосования на момент подписания протокола был уже мертв, в связи с чем не учитывается при подсчете голосов.

При этом, в данном протоколе имеется подписи собственников 4 квартир данного дома. Из четырех собственников, подписавших протокол одно Сергеев В. В. собственником <адрес> не является, собственник <адрес> Заболотный А. В. на момент подписания протокола являлся умершим.

На обсуждение были поставлены вопросы о выборе председателя и секретаря собрания; выборе способа управления многоквартирным домом; выбор организации на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно приложения, заключения и утверждения условий договора с ООО « Газэнергомонтаж»; принятия решения о переходе жителей на способ расчета за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию и о заключении с жителями договоров на поставку коммунальных услуг напрямую с ресурсоснабжающими организациями; выборе места хранения протоколов общего собрания. При этом, в данном протоколе отражены подписи собственников 4 квартир указанного дома.

Судом установлено, что собственники помещений данного дома о проведении собрания не уведомлялись, участия в нем не принимали, в голосовании по вопросам, указанным в спорном протоколе, не участвовали.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Росреестра, согласно которых собственниками <адрес> является в размере 12/38 долей Алимова А. Е., записью акта о смерти, из которого следует, что Заболотный А. В. умер <данные изъяты>., соответственно принимать участие в собрании и ставить свою подпись в протоколе от 11.12.2012г. не имел возможности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома 11.12.2012г. не проводилось, в связи с чем, собственники помещений данного дома не имели возможности проголосовать за какие – либо вопросы, необходимый кворум отсутствовал.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что общее собрание собственников помещений указанного дома фактически проведено не было, в связи с чем, не имело предусмотренного законом кворума, суд приходит к выводу о том, что решение, указанное в протоколе общего собрания от 11.12.2012г., является недействительным. В связи с этим, требования истицы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Утверждения представителя ответчика о том, что ООО «Газэнергомонтаж» является не надлежащим ответчиком, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истцов не имеется, безосновательны. В данном случае, судом установлено нарушение прав и законных интересов иста, связанных с действиями ответчика ООО « Газэнергомонтаж», которое приступило к обслуживанию спорного дома при отсутствии законного решения, принятого на общем собрании собственников помещений дома при наличии необходимого кворума.

Ссылки представителя ответчика о том, что Артемовой О. Н. был пропущен срок исковой давности, поскольку о замене управляющей компании истица узнала из квитанций в марте 2013 г. проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Каких-либо доказательств, подтверждающих указанный факт, ответчиком представлено не было. В квитанциях, на которые ссылается ответчик сведений об оспариваемом решении, копии протокола общего собрания собственников не имеется. Кроме того, Артемова О. Н. была ознакомлена с подлинником спорного протокола лишь в судебном заседании. При таких обстоятельствах, основания считать, что истицей был пропущен срок исковой давности отсутствуют.

Поскольку ООО « Газэнергомонтаж» приступило к обслуживанию спорного дома при отсутствии законного решения, законных оснований для начисления Артемовой О. Н. платы за содержание и ремонт <адрес> в <адрес> у него не имелось, в связи с чем исковые требования истца о признании незаконным начисления ответчиком платы за содержание и ремонт дома, начиная с марта 2013 г., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями ( бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чего в данном случае судом не установлено, и принимая во внимание, что к иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные истицей обстоятельства не относятся, суд считает, что требования Артемовой О. Н. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истицы и ее представителя о том, что противоправные действия ответчика причинили Артемовой О. Н. сильнейшие нравственные страдания, поскольку она длительное время испытывала чувство беспокойства, не могут быть приняты судом во внимание. Как указано выше, данные обстоятельства к приведенным выше случаям, в соответствии с которыми, подлежит возмещению компенсация морального вреда, не относятся.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования Артемовой О. Н. в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в связи с чем, требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Артемовой О.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников <адрес> в <адрес> от 11.12.2012г.

Признать незаконным начисление ООО «Газэнергомонтаж» Артемовой О.Н. платы за содержание и ремонт <адрес>, начиная с марта 2013 г.

Взыскать с ООО « Газэнергомонтаж» в пользу Артемовой О.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.14 г.

Судья Гороховик О. В.