Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-676/2020 ~ М-323/2020 от 05.03.2020

Дело № 2-1676/2019

Поступило 05.03.2020

УИД 54RS0008-01-2020-000430-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 года                                           г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                         Свириной А.А.,

при секретаре                                      Воронкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Мальцевой Анастасии Николаевне, Мальцеву Александру Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, просит взыскать солидарно с Мальцевой А. Н., Мальцева А. М. в его пользу задолженность по кредитному договору № от 17.07.2013 по состоянию на 29.01.2020 (включительно) в размере <данные изъяты> рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – <данные изъяты> рублей, задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> рублей, задолженность по пени – <данные изъяты> рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты> рублей, а также взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей; расторгнуть кредитный договор № от 17.07.2013, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Мальцевой А.Н.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что по условиям кредитного договора № от 17.07.2013 ответчику Мальцевой А.Н. Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок № месяца.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу п.3.5 индивидуальных условий Кредитного договора ответчик ежемесячно уплачиваете истцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,65% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В силу п.3.4 индивидуальных условий Кредитного договора, ответчик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, который на дату подписания кредитного договора составил <данные изъяты> рубля.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по Кредитному договору является: залог (ипотека) в силу закона объекта недвижимости, который оформляется одновременно с регистрацией объекта недвижимости в собственность заемщика.

Солидарное поручительство по договору поручительства, который заключен между истцом и Мальцевым Александром Михайловичем.

Солидарное поручительство по договору поручительства, который заключен между истцом и Колесниковым Н. В..

ДД.ММ.ГГГГ Колесников Н.В. умер. Основания прекращения поручительства установлены ст.367 ГК РФ. Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.

Начиная с августа 2019 года, ответчики нарушают условия кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 22.01.2020.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 3.8, 3.9 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности заемщик уплачивает кредитору неустойку (пеня) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком (заемщиком) обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, истцом в соответствии с п.7.4.1 Кредитного договора, предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспечении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее 24.01.2020, а также ответчик был извещен о намерении истца расторгнуть кредитный договор 25.01.2020. однако, указанное требование ответчиками выполнено не было.

В соответствии со ст. ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п.7.4.1 Кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенную квартиру.

В силу ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов,

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ и пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену в размере 80% исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке квартиры от 10.12.019 №, а именно в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности».

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное нарушение ответчиками условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по кредитному договору, истец, руководствуясь ч.1 ст.348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

01.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Начиная с 01.01.2018 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

Представитель истца - Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики – Мальцева А.Н., Мальцев А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 17.07.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Мальцевой А.Н. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на № месяца с даты предоставления кредита под 13,65% годовых, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> рублей, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, в собственность заемщика, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, что подтверждается кредитным договором (л.д.38-48), уведомлением о полной стоимости кредита (л.д.48 оборот-49), графиком платежей (л.д.50-53).

В целях исполнения обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом между Банком ВТБ (ПАО) и Мальцевым А.М., между Банком ВТБ (ПАО) и Колесниковым Н.В. заключен договор поручительства, по которому поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с Кредитным договором за исполнение обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (л.д.55-70).

Банк исполнил свои обязательства и перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для приобретения вышеуказанного объекта недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20.01.2020 за ответчиками зарегистрировано право совместной собственности на предмет залога – <адрес>, расположенную по <адрес>, площадью 30,5 кв.м., с кадастровым номером №, номер государственной регистрации права 54№ от 23.07.2013 (л.д.40-41).

Также, в соответствии с условиями п. 8 Кредитного договора №от 17.07.2013 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору: залог (ипотеку) объекта недвижимости, приобретенного за счет кредитных средств, предоставленных по договору, в пользу кредитора. Залог удостоверен закладной от 17.07.2013, между залогодателями Мальцевой А.Н. и Мальцевым А.М. и первоначальным залогодержателем Банком ВТБ 24 (ЗАО) (л.д.71-76). В настоящее время владельцем закладной является истец.

В соответствии с разделом 7 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном кредитным договором.

Согласно кредитного договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления платежей в сумме и порядке, предусмотренных договором (пп.7.1.2 п.7.1 кредитного договора). Согласно графика платежей, кредит гасится равными платежами ежемесячно 10 числа (л.д.50-52).

Начиная с августа 2019 года Мальцева А.Н. допускала нарушения условия кредитного договора по внесению платежей в счет погашения кредита и выплаты процентов за его пользование, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.16-18), в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии с п.п. 3.8, 3.9 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и/или процентов по кредиту начиная 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам за каждый день просрочки.

24.12.2019 в связи с образовавшейся задолженностью, истец направил Мальцевой А.Н., Мальцеву А.М. требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в размере <данные изъяты> рублей в срок не позднее 27.01.2020 и о намерении расторгнуть кредитный договор (л.д.97-100), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.101-104).

В силу ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно свидетельству о смерти, поручитель Колесников Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105).

По состоянию на 29.01.2020 общая сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты> рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – <данные изъяты> рублей, задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> рублей, задолженность по пени – <данные изъяты> рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.15-18).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом. Ответчик расчет не оспорил, своего расчета не представил, доказательств погашения задолженности также не представил.

С 01.01.2018 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ЗАО).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд полагает, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании нашли подтверждение факты: заключения кредитного договора, получения суммы кредита ответчиком, неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, ей допущено существенное нарушение условий кредитного договора, а потому исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, в случаях, когда одно из этих условий не соблюдено, то нарушение обеспеченного обязательства признается значительным. В связи с чем, допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства ответчиком по кредитному договору 424 885,83 рублей составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Каких – либо иных предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество (ст. 54.1. вышеуказанного Закона), суд не усматривает, а, следовательно, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Истцом представлен отчет об оценки квартиры №В-389/2019 ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности», согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составила 1 330 000,00 рублей.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с пунктом 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилого дома размере 1 064 000,00 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Следовательно, взысканию солидарно с ответчиков подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 448,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Мальцевой Анастасии Николаевне, Мальцеву Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.07.2013, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Мальцевой Анастасией Николаевной.

Взыскать солидарно с Мальцевой Анастасии Николаевны, Мальцева Александра Михайловича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 17.07.2013 по состоянию на 29.01.2020 (включительно) в размере <данные изъяты> рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – <данные изъяты> рублей, задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> рублей, задолженность по пени <данные изъяты> рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №, принадлежащую на праве совместной собственности Мальцевой Анастасии Николаевне, Мальцеву Александру Михайловичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2020 года.

Судья                                         А.А. Свирина