Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2390/2023 ~ М-853/2023 от 17.02.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Сизовой С.К.,

с участием помощника Рыжковой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2390/23 по иску Терентьева А.А. к УК «Железнодорожная» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Терентьев А.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Согласно Акту от 29.12.2022 г. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 28.12.2022 г. произошло залитие. Залитие произошло в результате проведения ООО Управляющая компания «Железнодорожная» работ по замене стояка канализации в <адрес>. Во время проведения работ между <адрес> произошло обрушение части перекрытия. Куски перекрытия упали на кран и отвод от стояка ГВС, в результате чего произошел прорыв коррозийного отвода от стояка ГВС в месте соединения с краном до запирающего устройства и произошло залитие <адрес>. В связи с тем, что ответчик в акте о залитии отказался указывать причину залития, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». Согласно заключению №К-01-04 от 25.01.2023г. стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 147 022,35 руб. Стоимость поврежденного имущества квартиры составила сумму 38 367,20 руб. В соответствии с заключением по произведенному экспертному исследованию. №К-01-04 от 25.01.2023 г. наиболее вероятной первичной причиной залития <адрес> по адресу: <адрес>, отраженного в акте от 29.12.2022 г., является коррозионное разрушение металла отвода стальной трубы стояка ГВС в месте резьбового соединения отвода стояка ГВС с запорным устройством (краном) (до первого запирающего устройства). За составление заключения истцом было оплачено 11 000 руб.. Согласно информации на сайте «Электронное ЖКХ <адрес>» обслуживание дома по адресу: <адрес> осуществляется ООО УК «Железнодорожная». Ссылаясь на ст.161 ЖК РФ указывает, что УК несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества дома. Ссылаясь на ст.ст.15,151,1064 ГК РФ просит взыскать с ООО УК «Железнодорожная» в пользу Терентьева А.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 147 022,35 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 38 367,20 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Косяченко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Железнодорожная» в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. Заявлений и ходатайство суд не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, письменных ходатайств об отложении дела не подавал, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, обозрев видео, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК установлена презумпция вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Судом установлено, что истец Терентьев А.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, является ООО «Железнодорожная».

Из искового заявления следует, что 28.12.2022 г. произошло залитие в результате проведения ООО Управляющая компания «Железнодорожная» работ по замене стояка канализации в <адрес>.

Согласно акту от 29.12.2022 г. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 28.12.2022 г., произошло залитие. При визуальном осмотре поврежден ламинат в коридоре, вспучен ламинат на кухне, дверь в ванной комнате деформирована в нижней части. Планки в нижней части кухонного гарнитура вспучились, дверцы шкафа разбухли. В комнате вздут линолеум, нижняя часть тумбы вздулась. В спальной комнате вспучен линолеум, у деревянной кровати вспучились ножки.

Для проведения независимой экспертизы, истец обратился в оценочную организацию ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта №К-01-04 начато 11.01.2023г. закончено 25.01.2023г., проведенного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>45, пострадавшей в результате залития, зафиксированного в акте от 29.12.2022г., без учета физического износа материалов составляет 147 022,35 руб.; стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>45, пострадавшей в результате залития, зафиксированного в акте от 29.12.2022г., с учетом физического износа материалов составляет 144 057,34 руб.; стоимость поврежденного имущества квартиры, пострадавшей в результате залития составляет 38 367,20 руб.. Указано, что наиболее вероятной причиной залития <адрес> по адресу: <адрес>, отраженного в акте от 29.12.2022г., является коррозионное разрушение металла отвода стальной трубы стояка ГВС в месте резьбового соединения отвода стояка ГВС с запорным устройством (краном) (до первого запирающего устройства).

За проведение оценки истцом понесены расходы в размере 11 000 рублей, что подтверждается договором № 23/К-01-04 от 11.01.2023г. возмездного оказания услуг, заключенного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» с Терентьевым А.А., квитанцией.

02.02.2023г. в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, в которой истец предлагал ответчику выплатить стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 147 022,35 руб., стоимость поврежденного имущества квартиры в размере 38 367,20 руб., расходы на экспертизу в размере 11 000 руб.

Претензия получена ответчиком 06.02.2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Представитель истца суду пояснил, что ответ на претензию истцу не поступал.

Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба.

В судебном заседании 03.04.2023г. был допрошен свидетель ФИО4, которая показала, что 28.12.2022г. произошло залитие квартиры, в которой она проживает со своим парнем Терентьевым А.. Раньше в ванной из трубы канализации капала вода, это общедомовое имущество. Связались с соседом сверху Евгением, он вызвал УК, пришли представители УК, сказали, что капает из-за того, что у соседа труба пластиковая, а в их квартире металлическая. Решили поменять трубу, пришел сосед Евгений, помог ей с подготовкой к ремонту, снял короб и унитаз. Ближе к 10 часам пришли слесаря, все оценили, сказали, что нужно долбить плиту между этажами. Поднялись в квартиру Евгения. Сама видела, как по трубе стали сыпаться камни, даже сняла видео. Сидя в комнате, услышала шум выбежала и увидела, что течет кипяток. Вода бьет напором вверх. В туалете все стояки стоят рядом: канализация, горячая и холодная вода. Должны были поменять канализационный стояк, и повредили стояк горячего водоснабжения. Побежала наверх, сказала мужчинам, что течет горячая вода. Сразу воду не могли закрыть, минут 40 вода лилась, залила коридор, кухню, комнату. Спасибо соседу Евгению, снял гофру с унитаза и опустил в слив, а то еще больше натекло воды. Обращались в УК, чтобы акт составили, позже обращались с претензией. Ответа не получили.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании 03.04.2023г. показала, что 28.12.2022г. была дома, с потолка стал капать кипяток. Сначала услышала, как льется вода из светильника на кухне, ржавая вода, потом по откосам по коридору, через панели вода не прошла. По водонагревателю были потеки. Пошла наверх, сказали, что в квартире горячей воды по щиколотку. Пояснили, что пригласили к себе слесарей, они стали сбивать перекрытие и сбили кран со стояка с горячей водой. У нее были залиты: зал, кухня, коридор, в маленькую комнату вода не прошла, в ванной тоже не было. Вода шла часа 1,5, до выполнения работ сняли защитный экран.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, так как их показания соответствуют обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

В обосновании заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба, стороной истца представлено заключение эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». У суда нет оснований не доверять досудебному исследованию ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». Данное исследование проведено лицом, обладающим специальным образованием. Сомнений в правильности или обоснованности экспертизы не возникло. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам. Исследование является полным и объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Компетенция специалиста сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов.

Возражений на заключение не поступало, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы суду не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание результаты экспертного заключения, суд полагает требования истца обоснованными.

Суд приходит к выводу о взыскании с ООО Управляющая компания «Железнодорожная» стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 147 022,35 руб. и стоимости поврежденного имущества квартиры в размере 38 367,20 руб., всего 185 389,55 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что оказана услуга ненадлежащего качества, в добровольном порядке ответчик не возместил причиненный ущерб, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца, предъявленные в досудебном порядке, добровольно ответчиком не удовлетворены, удовлетворены судом в части взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, суду не представлено обоснованного ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, неисполнения обязательств по выплате суммы ущерба ответчиком, как до начала судебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая отсутствие мотивированного ходатайства со стороны ответчика о снижении размера штрафных санкций, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 102 694,78 руб., так как размер неустойки – штрафа в размере 102 694,78 руб. соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 01.02.2023г. между ФИО6 (исполнитель) и Терентьевым А.А. (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 23К-01-02. Указано, что исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц в т.ч. указана фамилия Косяченко Е.В. (п.1.1. Договора), стоимость услуг составляет 18 000 руб. (п.3.1. Договора), указанные денежные средства оплачены истцом, что подтверждается распиской от 01.02.2023г.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, а также удовлетворения исковых требований истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение экспертизы № 23/К-01-04 начато 11.01.2023г. окончено 25.01.2023г., проведенного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» истцом оплачено 11 000 рублей, что подтверждается договором № 23/К-01-04 от 11.01.2023г. возмездного оказания услуг и квитанцией.

Указанная сумма признается судом судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу Терентьева А.А..

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о.Самара государственная пошлина в размере 5 207,59 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Терентьева А.А. (паспорт 53 14 436786) к УК «Железнодорожная» (ОГРН 1166313152829) о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить.

Взыскать с УК «Железнодорожная» в пользу Терентьева А.А. сумму ущерба в размере 185 378,55 руб., расходы за проведение оценки в размере 11000,00 руб., юридические услуги в размере 18 000,00 руб. компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 102694,78 рублей.

Взыскать с УК «Железнодорожная» в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 5 207,57 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023г.