Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10335/2015 ~ М-10283/2015 от 23.11.2015

Дело № 2-10335/8(15)

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2015г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 декабря 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Такишиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что *** в <***> на *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «<***>», г/н ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Наджафарову Р.М. и «<***>», г/н ***, под управлением Иванова В.В., принадлежащего на праве собственности Ивановой Е.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Наджафаров Р.М., который нарушил п.10.1 ПДД РФ и допустил наезд на стоящий автомобиль истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис <***>). 20.10.2015 года истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, который признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <***>, с размером которой истец не согласилась и обратилась в независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта *** от 30.10.2015г., выполненному <***>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <***>. За проведение указанной экспертизы истец заплатил <***>. Общий размер ущерба составил <***>. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущербом составила <***> Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, с ответчика в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка, за период просрочки с 28.10.2015г. по 22.01.2016г. в размере <***>. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения <***>, неустойку в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, расходы за услуги почтово-телеграфной связи, компенсацию морального вреда в размере <***> штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Определением суда от 27.11.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Иванов В.В. (л.2).

Истец Иванова Е.В. в суд не явилась, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Кузин М.А., действующий по доверенности от 16.10.2015г., полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, дополнил, что в связи с частичной выплатой страхового возмещения ответчиком 16.11.2016г. -<***> размер страхового возмещения составляет <***> размер неустойки за период с 28.10.2015г. по 16.11.2015г. составляет <***>, с 17.11.2015г. по 23.12.2015г. составляет <***> итого <***>. До настоящего времени страховое возмещение в недостающей сумме истцу не выплачено. Просил удовлетворить исковые требования с учетом их уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах»- Бублик В.В., действующий по доверенности от 05.05.2015г., против исковых требований возражал, суду пояснил, что страховое возмещение выплачено на основании заключения <***> в размере <***> а потому оснований для удовлетворения исковых требований нет. В случае их удовлетворения просил уменьшить размер неустойки (штрафа).

В судебное заседание не явились третьи лица Наджафаров Р.М., Иванов В.В., представитель ООО МСК «Страж», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля «<***>», г/н ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <***> (л.д.9).

Из материалов дела следует, что *** в 12 часов 30 минут на *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «<***>», г/н ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Наджафарову Р.М. и «<***>», г/н ***, под управлением Иванова В.В., принадлежащего на праве собственности Ивановой Е.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Наджафаров Р.М., который нарушил п.10.1 ПДД РФ и допустил наезд на стоящий автомобиль истца. В действиях другого участника ДТП суд вины не усматривает.

В результате ДТП автомобиль истца «<***>», г/н *** получил механические повреждения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис <***>).

20.10.2015 года истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, который признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <***> с размером которой истец не согласилась и обратилась в независимую экспертизу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключению эксперта *** от 30.10.2015г., выполненному <***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <***> За проведение указанной экспертизы истец заплатил <***> Общий размер ущерба составил <***>. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущербом составила <***>

12.11.2015г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в недостающей сумме (получена ответчиком 13.11.2015г.).

16.11.2015г. ответчик ООО «Росгосстрах» перечислил истцу в счет страхового возмещения <***>, что подтверждается платежным поручением ***.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. В то время как заключение ЗАО «Технэкспро», представленное ответчиком таким требованиям не отвечает.

Кроме того, истцом понесены расходы за проведение экспертизы в размере <***>, которые подтверждены документально (л.д.55), подлежат включению в размер страхового возмещения.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ***, составил <***> данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения надлежит взыскать <***>

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая выплата не была выплачена истцу в полном объеме, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Таким образом, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, в каждом конкретном случае рассчитывается исходя из суммы размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен ущерб, но не может превышать сумму, установленную ст. 7 Закона «Об ОСАГО» по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При этом, исходя из положений ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка взыскивается независимо от того, в каком объеме была выплачена сумма страхового возмещения потерпевшему.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае неустойка подлежит исчислению, исходя из предельного размера суммы ущерба, определенного в ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», т.е. из 400 000 рублей.

Размер неустойки за период с 29.10.2015г. по 16.11.2015г. составляет <***>), за период с 17.11.15 по 23.12.2015г. составляет <***>

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком представлено заявление об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до <***>, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Судом установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, а потому с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <***>.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ, с указанием обоснованных мотивов, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до <***>

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг №<***> от 15.10.2015г., расходы по оказанию юридических услуг составили <***> (л.д.50-53), факт оплаты подтвержден квитанцией (л.д.54).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебном заседании (23.12.2015г.), суд полагает необходимым определить размер расходов на оказание юридических услуг в сумме <***>.

Расходы, понесенные истцом за услуги почтово-телеграфной связи в размере <***>, расходы по оказанию нотариальных услуг в размере <***>, подтверждены документально, относятся к необходимым, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ивановой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ивановой Е. В. страховое возмещение в размере <***>, неустойку в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы на представителя в размере <***>, расходы за услуги почтово-телеграфной связи в размере <***>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <***>, штраф в размере <***>, всего взыскать <***>

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева