Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2016 ~ М-5/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-150/2016 год

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ленинск Волгоградская область 04 марта 2016 года.

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи             Петровой Т.П.,

при секретаре      Фроловой Н.Н.,

с участием представителя истца Ищенко В.М. – ФИО7, действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко В.М. к публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ищенко В.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «<данные изъяты> (далее ПАО «<данные изъяты>») о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ему на праве собственности, под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А <данные изъяты> регион, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль - «<данные изъяты>», получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Ищенко В.М. застрахована в ПАО «<данные изъяты>

Представителем истца ФИО7 в адрес ответчика были направлены документы, необходимые для произведения страховой выплаты, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик, в установленный законом срок свои обязательства не исполнил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО5 ответчику направлена досудебная претензия, в которой он просил в добровольном порядке произвести страховую выплату Ищенко В.М., приложив все предусмотренные законом документы. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость независимой экспертизы (оценки) составляет <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Ищенко В.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы на оплату эксперта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за период с <данные изъяты> по день вынесения решения, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копий отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Впоследствии представитель истца Ищенко В.М.- ФИО7 уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату эксперта в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за период с <данные изъяты> по день вынесения решения (<данные изъяты> % от суммы страхового ущерба, в день <данные изъяты> рублей), финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (<данные изъяты> % от суммы максимального страхового возмещения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в день <данные изъяты> рублей), штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копий отчета в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец Ищенко В.М. не явился, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал в полном объёме.

    Представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещён надлежащим образом, в возражении на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований, в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер штрафа, размер неустойки, расходов по оплате юридических услуг, размер компенсации морального вреда до разумных пределов, указывая, что в соответствии с п.4 ст.11.1 Закона «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать <данные изъяты> рублей. Все что выше страховой суммы должно взыскиваться с причинителя вреда. В части взыскания финансовой санкции просят отказать ввиду того, что истцу направлялся мотивированный ответ на заявление и претензию и в ответе на претензию была произведена выплата страхового возмещения. Кроме того, указывает, что взыскание с ПАО <данные изъяты> пользу истца суммы неустойки, уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечение страховой защиты страхователей, и тем самым подрывают финансовую устойчивость страховщика, что противоречит конституционным принципам сбалансированности между ответственностью и последствиями нарушения, препятствует исполнению страховщиком социально значимых функций, в связи с чем, просят уменьшить размер суммы заявленной неустойки.

    Третьи лица – представитель СОАО «<данные изъяты> и ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне слушания уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

П.1 ст.2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 « Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1, 2 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 9 Закон РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 (в редакции от 28 ноября 2015 года) "Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом б статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 28 ноября 2015 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак А 817 ОО 134 регион, под управлением Ищенко В.М. и автомобиля «Hyundai Electra», государственный регистрационный знак А 251 ТТ 134 регион, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО8

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему Ищенко В.М., причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленном участниками ДТП (л.д.6).

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом и обстоятельства, причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО8, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, по <адрес>, во дворе двигаясь задним ходом совершила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Ищенко В.М., свою вину признала полностью.

Гражданская ответственность истца Ищенко В.М., собственника повреждённого транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак А 817 ОО 134 регион, застрахована в ПАО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО (полис серии №) (л.д.7).

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ТТ 134 регион, принадлежащего ФИО6 застрахована в САО <данные изъяты>» (полис серии №) (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 направил в ПАО «<данные изъяты>» заявление о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами, в том числе извещение о дорожно-транспортном происшествии, тем самым уведомив страховщика в письменном виде о наступлении страхового случая, что подтверждается квитанцией почтового отправления и описью вложения (л.д.38-39).

ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ПАО «<данные изъяты>» в адрес ФИО7 был направлен ответ, согласно которому ФИО7 отказано в осуществлении страховой выплаты Ищенко В.М. с требованием предоставить оформленные надлежащим образом документы, а также представить поврежденное техническое средство на осмотр представителю страховщика ПАО «<данные изъяты> указывая, что ПАО «<данные изъяты>» после устранения недостатков готово вернуться к рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков.

Однако, представитель истца ФИО7, подавая заявление на страховую выплату, обратился в ПАО «<данные изъяты>» с предложением явиться на осмотр повреждённого транспортного средства, указав время, дату и место проведения осмотра – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> (л.д.38).

Страховщик в установленный законом срок не произвел осмотр транспортного средства и не организовал независимую экспертизу, выплату страхового возмещения потерпевшему до настоящего времени не произвел, тем самым нарушил право истца Ищенко В.М. на получение страховой выплаты.

Поскольку представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>» на осмотр поврежденного транспортного средства не явился, истец в самостоятельном порядке организовал оценку повреждённого транспортного средства.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ООО «<данные изъяты>», имеющим соответствующую специализацию и необходимое образование, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.9-26).

Суд соглашается с размером установленного ущерба, поскольку по своему содержанию экспертное заключение является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, описанные повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

В порядке досудебного урегулирования спора, представителем истца ФИО5 в ПАО «<данные изъяты>» была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. 41), то есть досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», соблюдён.

Учитывая, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. 961 ГК РФ, у ответчика не имелось, суд приходит к выводу о том, что отказ страховщика в страховой выплате потерпевшему является незаконным.

Закон не запрещает истцу самостоятельно произвести оценку причинённого ущерба, при этом ответчик не лишен возможности представить доказательства, опровергающие сумму, однако ПАО «Росгосстрах» автотехническая экспертиза № 9678/11-15 от 16 ноября 2015 года не оспорена, доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, ответчиком не представлено.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 28 ноября 2015 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно с п. 19 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В связи с тем, что страховая выплата Ищенко В.М. не была произведена, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, требования истца о взыскании с ПАО «<данные изъяты>» страховой выплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требования о возмещении убытков, понесённых в связи с оплатой услуг эксперта ООО «<данные изъяты> по оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Ищенко В.М. с учетом измененных требований в размере <данные изъяты> рублей и расходы на изготовление копий отчета в размере <данные изъяты> рублей также подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены документально.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ПАО «<данные изъяты>» неустойки и финансовой санкции.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем истца – ФИО7 в адрес страховщика направлено заявление о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Таким образом, ответчику необходимо было исполнить обязанность по выплате страхового возмещения либо направить мотивированный отказ в страховой выплате в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору страхования в течение 20 дней с момента получения всех документов, со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения судом решения.

Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> день (с ДД.ММ.ГГГГ – дата добровольной выплаты страхового возмещения по ДД.ММ.ГГГГ – даты вынесения решения суда) и соответственно подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>+<данные изъяты> х1% х <данные изъяты>=<данные изъяты> рублей).

Согласно п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Учитывая, что ответчик в течение <данные изъяты> дней с момента получения всех документов не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в страховой выплате, со страховщика подлежит взысканию финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения судом решения.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день) составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 0,05 % х <данные изъяты> день).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из того, что сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы составляют <данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50%, то есть <данные изъяты> рублей, поскольку обязательства страховщиком в установленный законом срок, и до настоящего времени не исполнены.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (в редакции от 13 июля 2015 года) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 1,2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, в пользу истца Ищенко В.М. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, поскольку они понесены истцом и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом Ищенко В.М. и ФИО7 был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежные средства получены представителем в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д.30).

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ПАО «<данные изъяты>» сумму понесенных расходов в размере <данные изъяты> копеек, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика ПАО «<данные изъяты> в доход бюджета Ленинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, в размере пропорционально удовлетворенной суммы иска, в сумме 3166 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ищенко В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Ищенко В.М. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копий заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> копеек, расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в бюджет Ленинского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ленинский районный суд Волгоградской области в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в месячный срок.

Судья