Решение по делу № 12-116/2019 от 25.01.2019

Ад.<адрес>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 февраля 2019 года                                                                          <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО3, с участием представителя ООО «Есть что поесть» по доверенности ФИО1, представителя <адрес> ФИО2,

рассмотрев жалобу ООО «Есть что поесть» на постановление административной комиссии внутригородского района «<адрес>» <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД с назначением административного наказания в виде штрафа 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии внутригородского района «<адрес>» <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Есть что поесть» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд ООО «Есть что поесть» просит постановление административной комиссии внутригородского района «<адрес>» <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, указывая, что Административной комиссией при составлении протокола и постановления допущены процессуальные нарушения.

Представитель привлекаемого лица ООО «Есть что поесть» по доверенности ФИО1 в суде просил отменить данное постановление по указанным основаниям.

Представитель по доверенности <адрес> ФИО2, доводы жалобы не признал, просил в ее удовлетворении отказать, поясняя что, приятое по делу решение является законным и обоснованным, указанные нарушения были установлены, поэтому ООО «Есть что поесть» обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД непроведение предусмотренных правилами благоустройства территории муниципального образования работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением административной комиссии внутригородского района «<адрес>» <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Есть что поесть» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Копию постановления ООО «Есть что поесть» получило ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу почты России.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства того, что противоправные ООО «Есть что поесть» не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства, то есть является малозначительным.

Согласно положениям части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание выше изложенное, суд приходит к выводу, что постановление административной комиссии внутригородского района «<адрес>» <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Есть что поесть» признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД назначением административного наказания в виде штрафа 30 000 рублей, изменить, жалобу удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Есть что поесть» на постановление Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Есть что поесть» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД с назначением административного наказания в виде штрафа 30 000 рублей, - удовлетворить.

Постановление Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Есть что поесть» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД с назначением административного наказания в виде штрафа 30 000 рублей - изменить.

Считать ООО «Есть что поесть» подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                          ФИО3