Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-973/2021 ~ М-4851/2020 от 22.12.2020

Дело № 2-973/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 г.                                  город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                     Зиновьева И. Н.,

при секретаре                                 Кузнецовой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Емельянову А.В. и Емельяновой О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество (АО) «Российский Сельскохозяйственный банк (Россельхозбанк)» обратилось в суд с иском к Емельянову А. В. и Емельяновой О. А. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что 13.07.2011 между АО «Россельхозбанк» и Емельяновым А. В. был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок до 11.07.2016, с уплатой процентов по ставке 18 % годовых, а последний обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Россельхозбанк» и Емельяновой О. А. заключен договор поручительства от 13.07.2011 № **

Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем решением Псковского городского суда от 20.10.2016 с Емельянова А. В. и Емельяновой О. А. в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 13.07.2011 № ** в сумме 470 252 рубля 41 копейка. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 13.07.2011 № **, земельный участок площадью 3062 кв.м по адресу: **, КН **, с установлением начальной продажной стоимости в размере 912 476 рублей; земельный участок площадью 1639 кв.м по адресу: ** КН ** с установлением начальной продажной стоимости в размере 816 222 рублей.

Поскольку задолженность по кредитному договору от 13.07.2011 № ** ответчиками до настоящего времени не погашена истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по процентам за период с 12.07.2016 по 10.04.2019 в размере 158 983 рубля 32 копейки и расторжении кредитного договора от 13.07.2011 № ** с 11.04.2019.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности Тихомирова М. В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Емельянов А. В. и Емельянова О. А. в судебном заседании исковые требования признали в части расторжения кредитного договора, о чем представили соответствующее заявление. Возражали против взыскания задолженности по процентам. Ответчик Емельянова О. А. указывала, в том числе, и на окончание срока действия договора поручительства.

Установив, что в связи с признанием иска о расторжении договора ответчиком, права и законные интересы других лиц не нарушены, суд, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), принимает признание иска в этой части. Права и законные интересы сторон соблюдены.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса (ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом для договора займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 13.07.2011 между АО «Россельхозбанк» и Емельяновым А. В. заключен кредитный договор № ** (л. д. 7-14).

По условиям договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на неотложные нужды, на срок до 11.07.2016, с уплатой процентов по ставке 18 % годовых. При этом Емельянов А. В. принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

13.07.2011 между АО «Россельхозбанк» и Емельяновой О. А. заключен договор поручительства № **, в соответствии с которым Емельянова О. А. взяла на себя обязательство отвечать перед Банком в солидарном порядке за исполнение Емельяновым А. В. своих обязательств по кредитному договору от 13.07.2011 № ** (л. д. 15-19).

АО «Россельхозбанк» свои обязательства перед Емельяновым А. В. выполнило полностью, что подтверждается банковским ордером от 22.07.2011 № ** (л. д. 26).

Поскольку в ответчик допускал нарушение принятых на себя обязательств по договору, решением Псковского городского суда от 20.10.2016 по делу № ** с Емельянова А. В. и Емельяновой О. А. в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 13.07.2011 № ** в сумме 470 252 рубля 41 копейка. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 13.07.2011 № ** земельный участок площадью 3062 кв.м по адресу: **, КН **, с установлением начальной продажной стоимости в размере 912 476 рублей; земельный участок площадью 1639 кв.м по адресу: **, КН **, с установлением начальной продажной стоимости в размере 816 222 рублей (л. д. 51-53).

11.03.2019 в адрес заемщика и поручителя направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, которое ответчиками не исполнено (л. д. 47-48).

По состоянию на 10.04.2019 задолженность по кредитному договору от 13.07.2011 № ** ответчиками не была погашена, в связи с чем за период с 12.07.2016 по 10.04.2019 образовалась задолженность по процентам в размере 158 983 рубля 32 копейки.

Суд с данным расчетом процентов согласен, их размер обоснован, подтверждается материалами дела, ответчиками мотивированно не оспорен, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, законодательно установленные сроки прекращения поручительства (п. 6 ст. 367 ГК РФ) не являются сроками исковой давности, к ним не применяются положения гл. 12 ГК РФ.

Указания на срок поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства от 13.07.2011 № ** не содержит.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Из предоставленного истцом расчета задолженности по процентам следует, что взыскиваемая задолженность возникла с 12.07.2016. При этом настоящее исковое заявление предъявлено в суд 17.12.2020, то есть после истечения срока действия договора поручительства.

Срок, установленный нормой ст. 367 ГК РФ, носит пресекательный характер, поэтому применяется судом независимо от заявления ответчика и не подлежит восстановлению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, предъявленные к поручителю, удовлетворению не подлежат, в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ, а кредитная задолженность в размере 158 983 рубля 32 копейки подлежит взысканию с заемщика – ответчика Емельянова А. В.

    В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку Емельяновым А. В. допущены существенные нарушения условий кредитного договора суд соглашается с иском в части расторжения кредитного договора от 13.06.2011 № **.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона с ответчика Емельянова А. В. в пользу истца должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 379 рублей 67 копеек (из которых 4 379 рублей 67 копеек по требованиям имущественного характера, и 6 000 рублей по требованию неимущественного характера о расторжении договора), подтвержденные платежными поручениями от 19.09.2019 № 273 и от 31.10.2019 № 105 (л. д. 5, 6).

При определении размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины суд учитывает положения пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которым, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с указанным, поскольку иск в части расторжения договора признан ответчиком, с него в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 процентов от установленного размера государственной пошлины (6 000 рублей), что составляет 1 800 рублей.

Таким образом с ответчика Емельянова А. В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 6 179 рублей 67 копеек (4 379,67+ 1800).

Кроме того, поскольку иск признан ответчиком в части требования о расторжении договора, истцу подлежит возврату 70 % суммы государственной пошлины, уплаченной по данным требованиям, что составляет 4 200 рублей (6 000*70%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Емельянову А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Расторгнуть с 11 апреля 2019 г. кредитный договор № **, заключенный 13 июля 2011 г. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Емельяновым А.В..

Взыскать с Емельянова А.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от 13.07.2011 № ** (по состоянию на 10.04.2019) в размере 158 983 рубля 32 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 179 рублей 67 копеек, а всего 165 162 (сто шестьдесят пять тысяч сто шестьдесят два) рубля 99 копеек.

В удовлетворении исковых требований к поручителю Емельяновой О.А. отказать.

Возвратить АО «Российский Сельскохозяйственный банк» часть государственной пошлины, уплаченной в Межрайонную ИФНС России № 1 по Псковской области по платежному поручению от 31.10.2019 № **, в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий          подпись         И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 9 апреля 2021 г.