Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30054/2015 от 09.12.2015

Судья – Еременко С.Н. Дело № 33-30054/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Назаренко О.Н.

судей Семешиной Д.В. и Олькова А.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Соловьеве К.К.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колесниковой В.К. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесникова В. К. обратилась в суд с иском к Воронову В. С., Вороновой Н. о взыскании денежных средств на ремонт домовладения, указав, что ответчик самовольно реконструировал жилой дом, из-за чего возникли повреждения её половины дома. На требования об устранении повреждений ответчик не реагирует, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав.

Ответчик исковые требования не признал.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований Колесниковой В.К. отказано.

В апелляционной жалобе Колесникова В.К. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения Колесниковой В.К. и её представителя по доверенности Демченко В.В. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик произвел самовольную реконструкцию данного жилого дома без согласования с иными собственниками. Решением суда данная реконструкция признана самовольной и Воронов В.С. обязан привести жилой дом в первоначальное состояние.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для проверки доводов истца о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и трещинами и разрушениями жилого дома судом первой инстанции была назначена по делу строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № <...> от <...> года в результате изучения представленных на экспертизу материалов и экспертного осмотра исследуемого домовладения, расположенного по адресу: <...> установлено, что исследуемый жилой дом находится в неудовлетворительном техническом состоянии, физический износ составляет 55,4 %. Фундамент строения и стены цоколя имеют сквозные трещины шириной раскрытия более 10 мм, а также многочисленные трещины перекрытия цокольного этажа шириной раскрытия до 3 мм. Учитывая то обстоятельство, что исследуемый жилой дом возведен на горном склоне, а также характер, направление и степень раскрытия трещин эксперт пришел к выводу, что возникновение трещин связано с наличием на склоне вялотекущих оползневых процессов, о чем свидетельствуют многочисленные трещины в монолитной бетонной подпорной стене. Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что причинно-следственной связи между трещинами, разрушениями и возведенным незаконным строением Вороновым B.C. не прослеживается. Во вновь возведенной Вороновым B.C. пристройке с юго-западной стороны дома, не примыкающей к части домовладения истицы, имеются трещины, также возникшие в результате оползневых процессов, происходящих на исследуемом земельном участке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности обстоятельств на которых истец основывал свои требования и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта не принимаются судебной коллегией, так как суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

Не доверять выводам данного экспертного заключения у суда первой инстанции не было никаких оснований.

Довод о неправомерно отклонении заключения специалиста не принимаются судебной коллегией, так как данное заключение выполнено по заказу истца, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, заключение не дает однозначного ответа о причинах износа и повреждений несущих конструкций части домовладения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: _____________________

Судьи: ________________ ___________________