Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3628/2021 от 21.01.2021

        Судья: Абрамова Ж.И.                                                      дело <данные изъяты>

        50RS0<данные изъяты>-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Соболева М.В., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шапошниковой О.А.,

    рассмотрела в судебном заседании 01 февраля 2021 г. апелляционную жалобу Евдокимовой Л. И. на решение П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Евдокимовой Л. И. к А. П. городского округа <данные изъяты>. Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, обязании провести межевание земельного участка и осуществить кадастровый учет изменений земельного участка.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Евдокимова Л.И. обратилась в суд с иском к А. П. городского округа <данные изъяты>, Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок площадью 0,77 кв.м, примыкающий к принадлежащему истцу земельному участку с КН <данные изъяты>, в порядке приобретательной давности, обязании провести межевание земельного участка и осуществить кадастровый учет изменений земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что владеет непрерывно в течение 30 лет земельным участком с КН <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Звягино <данные изъяты>.

Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством от <данные изъяты> о праве на наследство на ? домовладения и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Звягино <данные изъяты>, свидетельством о государственной регистрации права на основании решения П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> о разделе земельного участка, право на который было приобретено на основании приказа <данные изъяты> по совхозу имени <данные изъяты>.

С <данные изъяты> истец владеет указанным земельным участком открыто.

Также с 1991 года в пользовании истца находится земельный участок площадью 0,77 кв.м, примыкающий к земельному участку с КН <данные изъяты>

Истец является правопреемником Корнеевой М.Ф., которая владела участком площадью 0,77 кв.м более 40 лет. Таким образом, общий срок владения участком площадью 0,77 кв.м составляет более 70 лет.

В течение всего срока владения земельным участком площадью 77 кв.м, права собственности на него никто не предъявлял, споров в отношении его владения не имеется.

В судебном заседании представитель истца, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель А. П. городского округа <данные изъяты> в судебном заседании иск не признал, просил требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <данные изъяты> – в судебное заседание не явился.

Решением П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Евдокимова Л.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

При таких данных судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Московского областного суда (раздел судебное делопроизводство).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что         Приказом совхоза им.<данные изъяты> от <данные изъяты> за Евдокимовой Л.И. и Корнеевым В.И., закреплены земельные участки площадью каждый – 0,028га в <данные изъяты>.

На основании решения П. городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> и постановления А. П. муниципального района от <данные изъяты> об изменении вида разрешенного использования земельного участка, за Евдокимовой Л.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок, примыкающий к проезду между домовладениями <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты>, КН <данные изъяты> площадью 257 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Звягино.

Границы участка Евдокимовой Л.И. установлены.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, испрашиваемый истицей участок площадью 77 кв.м (в исковом заявлении указана ошибочно площадь 0,77 кв.м) прилегает к ее земельному участку с КН <данные изъяты> и находится между этим участком и участком <данные изъяты> расположенным по <данные изъяты>, а также примыкает за фасадом к земельному участку с КН <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Евдокимова Л.И. обращалась в А. П. городского округа с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка, примыкающего к участку с <данные изъяты>

В 2014 году А. согласовала предоставление данного участка в аренду на 10 лет.

В дальнейшем истица в 2015 году, 2020 году обращалась в А. П. городского округа с заявлениями о передаче ей этого участка в собственность, однако на обращения истца А. сообщила, что участок относится к землям неразграниченной государственной собственности, частично огорожен забором, является частью проезда к земельному участку с КН <данные изъяты> и предложила истице заключить соглашение о передаче земельного участка в собственность за плату в порядке перераспределения земель, аналогичное разъяснение на обращение истца последовало и от Министерства имущественных отношений <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 234 ГК РФ, ст. 25 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимся в абзаце третьем пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обоснованно исходил из того, что факт длительного владения истцом спорным земельным участком не свидетельствует о возникновении у него права собственности на этот земельный участок в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Пунктами 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 Земельного кодекса РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорный земельный участок не является сформированным и находится в государственной собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по специальным основаниям, предусмотренным Земельным кодексом РФ, который не предусматривает возможность получения в собственность таких земельных участков в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалоб не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимовой Л. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи