Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2021 ~ М-165/2021 от 26.01.2021

дело №

УИД 26 RS0№-73

РЕШЕНИЕ

       ИФИО1

(ЗАОЧНОЕ)

<адрес>               25 марта 2021 года

Изобильненский районный суд, <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.;

при секретаре судебного заседания ФИО4;

с участием представителя истца ФИО2, действующего по доверенности, ФИО8;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, <адрес>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании вреда имуществу гражданина и судебных расходов,

установил:

ФИО2обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3:

- сумму, причиненного ущерба транспортному средству в размере                  233 300 рублей;

- расходы, по оценке ущерба в размере 4400 рублей;

- расходы, по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей;

-расходы, на хранение эвакуированного автомобиля на специализированной стоянке в размере 1406 рублей;

- расходы, по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей;

- расходы, за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1700 рублей;

- расходы, на отправку досудебной претензии в размере 63 рублей 60 копеек;

- расходы, по оплате государственной пошлины в размере 5616,70 рублей.

В обоснования исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства автомобиля марки «RenaultMegane», регистрационный знак Р 981 ТХ 26, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до 19 час.00 мин.)

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. на 295 км. автодороги «Ростов- на-Дону, ответчик ФИО3, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством «RenaultMegane», регистрационный знак Р 981 ТХ 26, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего автомобиль «RenaultMegane» получил значительные механические повреждения.

Согласно отчету ИП «ФИО5» № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RenaultMegane», регистрационный знак Р 981 ТХ 26 составила 233 300 рублей 00 копеек. Расходы понесенные, по оценке ущерба составили 4 400 рублей.

В связи с эвакуацией с места ДТП до места хранения повреждённого автомобиля, истец понёс убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей и оплаты услуг по хранению эвакуированного автомобиля на специализированной стоянке в размере 1 406 рублей.

Досудебная претензия с предложением о добровольном возмещении причинённого истцу ущерба, направленная ответчику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа и без удовлетворения.

Так как ответчиком были нарушены права истца, он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи, с чем понес расходы в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО8

Представитель истца ФИО8, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещен, о дне слушания дела судебной повесткой, в судебное заседание не явился, о причинах невозможности явки в судебное заседание суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался.

В связи с тем, что ответчик ФИО3 доказательств, уважительности причин неявки суду не предоставил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 9907 № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства, автомобиля марки «RenaultMegane», регистрационный знак Р 981 ТХ 26, является - ФИО2

Согласно договору аренды (проката) автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель ФИО2 передал во временное пользование арендатору ФИО3, автомобиль марки «RenaultMegane», регистрационный знак Р 981 ТХ 26 (п.1.1 договора)

Автомобиль передавался на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на 1 сутки до 19 час.00 мин.)(п.1.2. договора)

Согласно п.2.2 в случае ДТП и повреждения арендатор обязуется немедленного сообщить арендодателю, вызвать ГИБДД, получить копию протокола, справку ДПС формы №.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владения и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ч. 1. ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 1.3 Договора арендатор обязуется не нарушать ПДД и следить за техническим состоянием арендованного имущества.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормально износа или в состоянии, обусловленном договором.

Частью 2 ст. 629 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки арендованного имущества явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания имущества, арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта и транспортировки имущества.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействие лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии", ставящим под угрозу безопасность движения.

В период пользования транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.30 минут, ответчик ФИО3, совершил административное правонарушение, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и схемой места ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Ответчик ФИО3 возражений относительно указанной информации не представил, таким образом, судом достоверно установлено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его размера.

В соответствии с отчетом ИП «ФИО6» № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RenaultMegane», регистрационный знак Р 981 ТХ 26 без учёта износа деталей, составила 617 368 рублей 85 копеек, стоимость транспортного средства на дату оценки (на момент ДТП) - 264 000 рублей, стоимость годных остатков - 30 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила его рыночную стоимость, реальный ущерб определен как разница доаварийной и послеаварийной стоимости транспортного средства (264000 - 30700 = 233 300 руб.). Реальный ущерб, причинённый истцу ответчиком составил 233 300 рублей 00 копеек.

Доказательств, подтверждающих несостоятельность выводов эксперта, ответчиком не представлено.

Ответчиком указанный ущерб, причиненный истцу, до настоящего времени не возмещен.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что арендованное транспортное средство повреждено по вине арендатора, арендатор принятых на себя обязательств не исполнил и не возместил арендодателю причиненный ему в результате ДТП имущественный ущерб, в связи с чем у ФИО2 возникло право требовать с ответчика ФИО3 возмещение материального ущерба, убытков и судебных расходов.

Согласно ст.94 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи, с чем с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно:

- расходы, по оценке ущерба в размере 4400 рублей, что подтверждается договором оказания услуг по оценке (технической автотовароведческой экспертизе) № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где п.2.1 определена стоимость услуг за проведение оценки по настоящему договору согласно чек ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена ФИО2 в полном объеме.

- расходы, по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей и расходы, на хранение эвакуированного автомобиля на специализированной стоянке в размере 1406 рублей, подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик ФИО2 на квитанции имеется подпись материально-ответственного лица и печать.

Также подлежат взысканию расходы, за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1700 рублей, выданной в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, на отправку досудебной претензии в размере 63 рублей 60 копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 оплачены юридические услуги в сумме 35000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств и копией договора на возмездное оказание услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела, характера и сложности спора, длительности его рассмотрения, фактического участия представителя истца в рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы на услуги представителя в размере 18 000 рублей, в остальной части отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов включаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика расходов подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 5616 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании вреда имуществу гражданина и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба транспортному средству в размере 233 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы:

- по оценке ущерба в размере 4400 рублей;

- по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей;

- на хранение эвакуированного автомобиля на специализированной стоянке в размере 1406 рублей;

- по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей;

- за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1700 рублей;

- на отправку досудебной претензии в размере 63 рублей 60 копеек;

- по оплате государственной пошлины в размере 5616,70 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 17 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия, а ответчиком по истечении срока (семи дней со дня вручения копии решения) для подачи им (ответчиком) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                      Е.А. Мишин