Решение по делу № 2-186/2021 (2-1443/2020;) ~ М-1602/2020 от 28.12.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 апреля 2021 года                             п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

с участием истца Манян В.С., представителя истца Антанян А.В.,

представителя ответчика АО СК «Гайде» Балакшиевой Н.А. (по системе видеоконференцсвязи)

при секретаре Байбуриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манян В. С. к акционерному обществу страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Манян В.С. обратился в суд с иском АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, свои доводы мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб принадлежавшему истцу автомобилю марки Фольцваген Passat CC гос. номер №.

Виновником произошедшего ДТП согласно постановления был признан водитель Ибрагимов Д.И., который управляя автомобилем марки БМВ Х3 гос. номер №, при движении задним ходом нарушил требования ПДД и не удостоверился в безопасности выполняемого маневра.

На момент ДТП ответственность виновного была застрахована в АО СК «Гайде» (страховой полис ХХХ №).

В соответствии с законом собственник т/с Фольцваген Passat CC гос. номер № обратился в АО СК «Гайде», предоставил необходимые документы.

АО СК «Гайде» произвело страховую выплату в размере 5800 руб. Для установления рыночной стоимости поврежденного т/с и действительной стоимости восстановительного ремонта причиненного т/с Фольцваген Passat CC гос.номер № обратился для проведения оценки к независимому оценщику ИП Решетников П.Н. Независимый оценщик произвел расчет стоимости восстановительного т/с собственником Фольцваген Passat CC гос.номер Ч362ХУ102 стоимость ремонта с учета износа составила 225200 рублей.

Следовательно, к выплате подлежала сумма страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика 225200 рублей.

Исходя из вышеизложенного, не доплачена сумма страхового возмещения в размере 219600 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием, которую ответчик проигнорировал.

Истцом было направлено заявление в службу финансового уполномоченного, по результатам которого было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной правовой помощи, так как самостоятельно защитить свои права она не может, специальных знаний в области законодательства не имеет. Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг (представление интересов в досудебном порядке, истребование документов необходимых для подачи искового заявления, составление и подача искового заявления, оплата государственной пошлины, представление интересов в суде), по которому им было оплачено 15000 руб., что подтверждается квитанцией.

Истец с учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика АО СК «Гайде» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 219600 руб.; расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы за оплату экспертного заключения в досудебном порядке в размере 15000 руб., неустойку в размере 215208 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы за оплату экспертного заключения в судебном порядке в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 673 руб.

В судебном заседании истец Манян В.С., представитель истца Антанян А.В., иск поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Акционерному обществу Страховая компания «Гайде» Балакшиева Н.А с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования и кредитной кооперации кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя одновременно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда; потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. ст. 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб принадлежавшему истцу автомобилю марки Фольцваген Passat CC гос. номер №.

Виновником произошедшего ДТП согласно постановления был признан водитель Ибрагимов Д.И., который управляя автомобилем марки БМВ Х3 гос.номер В783ХМ102, при движении задним ходом нарушил требования ПДД и не удостоверился в безопасности выполняемого маневра.

На момент ДТП ответственность виновного была застрахована в АО СК «Гайде» (страховой полис ХХХ №).

В соответствии с законом собственник т/с Фольцваген Passat CC гос.номер № обратился в АО СК «Гайде» предоставил необходимые документы. Специалисты АО СК «Гайде» осмотрели поврежденные автомобили.

АО СК «Гайде» произвело страховую выплату в размере 5895 руб. Для установления рыночной стоимости поврежденного ТС и действительной стоимости восстановительного ремонта, причиненного т/с Фольцваген Passat CC гос. номер №, истец обратился для проведения оценки к независимому оценщику ИП Решетников П.Н. Независимый оценщик произвел расчет стоимости восстановительного т/с собственником Фольцваген Passat CC гос.номер № стоимость ремонта с учета износа составила 225200 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием, которую ответчик проигнорировал.

Истцом было направлено заявление в службу финансового уполномоченного, по результатам которого было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, а именно на сумму 1505 руб.

Всего ответчиком выплачено 7400 руб.

Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому им было оплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № ООО «Эксперт-Приоритет» от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 170500 руб.

На основании произведенного исследования эксперт пришел к выводу, что все повреждения, зафиксированные в актах осмотра ИП Решетников П.Н. № и № на транспортном средстве - автомобиле марки Фольцваген Passat CC, государственный регистрационный знак № могли возникнуть при заявленных истцом обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства - автомобиля марки БМВ Х3, государственный регистрационный знак №.

Достоверно определить дату и время или пробег срабатывания подушек безопасности на транспортном средстве - автомобиле марки Фольцваген Passat CC, не представляется возможным.

С учетом ответа на 1-ый, 2-ой и 3-ий вопросы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки Фольцваген Passat CC, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 170500 руб.

Представитель АО СК «Гайде» выступала с ходатайством о приобщении к материалам дела рецензии от ДД.ММ.ГГГГ. В ходатайстве просила не принимать во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы, составленную ООО «Эксперт-Приоритет».

Изучив экспертное заключение № ООО «Эксперт-Приоритет» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения «повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 163100 руб. (170500-7400).

С учетом того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что является достаточным условием для возмещения морального вреда, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу него компенсацию морального вреда, размер которой суд с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, справедливости и разумности, определяет в размере 1000 рублей.

С учетом заявленных требований суд снижает неустойку до 20000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд исходит из следующего.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с учетом заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91550 руб.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом заявленных требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы за оплату экспертного заключения в досудебном порядке в размере 15000 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 300 руб., расходы за оплату экспертного заключения в судебном порядке в размере 14894 руб. (163100/219600х20000), почтовые расходы в размере 673 руб., поскольку они подтверждаются соответствующими документами.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 5946 в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 163100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91550 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14894 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 673 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5946 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░