Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-654/2018 (2-4433/2017;) ~ М-3523/2017 от 24.10.2017

Дело № 2-654/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца Степаненко В.В. – Мезеновой О.С.,

при секретаре Козыревой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степаненко ВВ к Метлицкой ОА о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Степаненко В.В. обратился в суд с иском к Метлицкой О.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 08.01.1997 года между Степаненко Н.В. и Метлицкой О.А. был заключен договор займа денежных средств в размере 15 120 долларов США, путем написания расписки. По договору уступки прав (цессии) от 04.07.2016 года Степаненко Н.В. уступила в полном объеме требования, вытекающие из расписки от 08.01.1997 года Степаненко В.В. 05.07.2016 года Метлицкой О.А. было направлено уведомление об уступке прав (цессии) и претензия с требованием о возврате суммы займа. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернула. Официальный курс доллара США по отношению к рублю, установленный ЦБ РФ на 20.10.2017 года составляет 1 доллар США – 57,5706 рублей.

Степаненко В.В. просит суд взыскать с Метлицкой О.А. в свою пользу сумму займа по расписке от 08.01.1997 года в размере 870 467 руб. 47 коп., расходы по оплате юриста – 25 000 руб.

Истец Степаненко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Мезеновой О.С.

Представитель истца Степаненко В.В. – Мезенова О.С. (по доверенности от 25.11.2015 года) в судебном заседании исковые требования Степаненко В.В. поддержала в полном объеме, наставила на их удовлетворении, дополнительно суду пояснила, что до настоящего момента ответчик от уплаты долга уклоняется.

Ответчик Метлицкая О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, об уважительных причинах суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неоднократном неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между Степаненко Н.В. и Метлицкой О.А. был заключен договор займа, оформленный распиской от 08.01.1997 года, согласно которой «Метлицкая О.А. проживающая по адресу: 2ая Краснофлотская, 9-97, взяла в долг у Степаненко Н.В. в долг сумму в долларах 15 120 (в залог оставляю свою квартиру). Данная расписка согласна заверению у нотариуса».

04.07.2016 года между Степаненко Н.В. (цедент) и Степаненко В.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от Метлицкой О.А. денежную сумму в размере 15 120 долларов США (п. 1.1 договора).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание указанной статьи следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, согласно статье 408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждение исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В подтверждение исполнения денежного обязательства при наличии между сторонами спора должник не может ссылаться на свидетельские показания (статьи 161, 162 ГК РФ).

До настоящего времени сумма долга по расписке от 08.01.1997 года в размере 15 120 долларов США ответчиком не возвращена.

В силу п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Сумма займа сторонами договора (Степаненко Н.В. и Метлицкой О.А.) определена в иностранной валюте – 15 120 долларов США, что не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в этом договоре стороны не предусмотрели, что денежное обязательство ответчиком должно быть исполнено в этой же иностранной валюте, в связи, с чем суд, исходя из таких условий договора, приходит к выводу о взыскании основного долга в размере 15 120 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ.

Истцом определен размер задолженности исходя из курса доллара США, установленного Центральным Банком РФ на дату 20.10.2017 года в размере 57,5706 руб., что составляет 870 467 руб. 47 коп., который подлежит взысканию с Метлицкой О.А. в пользу Степаненко В.В.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 25 000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05 июля 2016 года, заключенного между Степаненко В.В. (заказчик) и ИП Крыловой Э.В. (исполнитель).

Для исполнения настоящего договора исполнитель вправе привлечь Мезенову О.С. (п. 2.1.1 договора).

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также работы представителя истца Мезеновой О.С., составление искового заявления, консультирование и ее участие в трех судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с Метлицкой О.А. в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец Степаненко В.В. освобожден, в сумме 11 904 руб. 67 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Степаненко ВВ к Метлицкой ОА о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Метлицкой ОА в пользу Степаненко ВВ задолженность по договору займа от 08.01.1997 года в размере 870 467 руб. 47 коп., судебные расходы -15 000 руб.

Взыскать с Метлицкой ОА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 904 руб. 67 коп.

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, в семидневный срок со дня получения копии заочного решения, вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Гинтер